Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-611/2018 от 28.09.2018

Дело № ***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года                   г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи                     Шестовой Т.В.

при секретаре                            Аносовой В.П.

с участием государственного обвинителя Байбаковой М.П.

представителя потерпевшего                          ППП

защитника *** Жуковой Т.С.

подсудимого                               Постникова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Постникова Е. А., *** судимого:

01.04.2010 *** районным судом г. Владивостока с учетом изменений, внесенных постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 21.02.2012 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор *** районного суда г. Владивостока от 11.03.2010, судимость по которому погашена) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 21.03.2013 освобожден по отбытию наказания;

29.10.2014 *** районным судом г. Владивостока по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 30.06.2017 освобожден по отбытию наказания;

осужденного 10.08.2018 мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Владивостока по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ 1 год;

содержащегося под стражей с 08.11.2018, копию обвинительного акта получившего 25.09.2018, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Постников Е.А. 08.07.2018 с 17 часов до 17 часов 15 минут в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь под окном квартиры № *** по ул. ***, д. *** в г. Владивостоке, имея умысел на открытое хищение имущества попросил у ААА осуществить звонок с принадлежащего ему сотового телефона марки *** в корпусе черного цвета (imei ***), стоимостью *** рублей, с находящейся внутри сим-картой компании *** и в черном чехле-книжке, не представляющие материальной ценности, на что последний согласился, вышел из квартиры ко второму подъезду вышеуказанного дома, где передал Постникову Е.А. указанный сотовый телефон. Постников Е.А. имея умысел на открытое хищение сотового телефона, из корыстных побуждений, после телефонного разговора, положил указанный сотовый телефон в левый карман шорт, надетых на нем. На просьбы ААА вернуть сотовый телефон, ответил отказом и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ААА ущерб на общую сумму *** рублей. Похищенным Постников Е.А. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину, с предъявленным обвинением согласился, заявил о раскаянии в содеянном. Указал, что похищенный телефон возвращен потерпевшему, принес публичные извинения потерпевшей стороне, просил строго не наказывать.

Постников Е.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе справок КНД и ПНД о том, что не состоит на специализированных учетах, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда.

Представитель потерпевшего ААА - ППП не возражала против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, в судебном заседании указала, что похищенный телефон возвращён в ходе следствия. Вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Гособвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка по делу.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, значимой для дела, активном способствовании выяснению обстоятельств совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья.

Признание вины в содеянном и чистосердечное раскаяние подсудимого в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данные обстоятельства предусматриваются, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Указание подсудимого о беременности сожительницы не может быть рассмотрено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Более того, документального подтверждения этого у суда не имеется, сведений о сожительстве подсудимого с указанной им ККК материалы дела не содержат, иного стороной защиты не представлено.

О наличии детей, иждивенцев, других характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не указал.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Постниковым Е.А. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ не считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельств, свидетельствующих, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, привело к совершению им преступления, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенного Постниковым Е.А. преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, не состоящего на учете у врача психиатра и врача нарколога, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи (по мере возможности периодически оказывает помощь матери, сестрам, в том числе материальную).

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений подлежит назначению наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

По изложенному, суд считает, что законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному. Суд полагает, что исправление Постникова Е.А. невозможно без изоляции от общества, и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания. Обстоятельств, в силу которых к Постникову Е.А. возможно применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом сведений о личности подсудимого, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения Постникову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Владивостока от 10.08.2018 надлежит исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ААА на сумму *** рублей, подлежит прекращению, исходя из ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с фактическим отказом от гражданского иска.

Заявленные представителем потерпевшего ППП требования о возмещении потерпевшему расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, а именно расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представителя на сумму *** рублей в силу п.9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным потерпевшим в ходе производства по уголовному делу. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке принятия судебного решения, с осужденного не подлежат и возмещаются в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Постникова Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения заключение под стражу - оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 11.12.2018 г.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 08.11.2018 до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима – то есть включительно с 08.11.2018 до даты вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Владивостока от 10.08.2018 исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску ААА на сумму *** рублей прекратить.

Поручить Управлению Судебного департамента в Приморском крае выплатить потерпевшему ААА расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представителя, в размере *** рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки *** в корпусе черного цвета в черном чехле-книжке imei *** с сим-картой ***, переданный на хранение потерпевшему ААА, по вступлению приговора в законную силу – оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                 Т.В. Шестова