Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2015 (2-7209/2014;) ~ М-6862/2014 от 12.12.2014

Дело №2-839/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                             Галкина К.А.,

при секретаре                                                                              Панявиной А.И.,

с участием: заявителя Телковой О.Ю., представителя заявителя Ревинова В.Г., представителя УФССП России по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Телковой ФИО19 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, признании незаконным действия начальника организации работы по реализации имущества должников,

УСТАНОВИЛ:

Телкова О.Ю. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, признании незаконным действия начальника организации работы по реализации имущества должников. В жалобе указывает, что судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> ФИО7 провела оценку арестованного в рамках исполнительного производства земельного участка, принадлежащего ФИО17, расположенного по адресу: <адрес> Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости земельного участка, произведенного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость доли земельного участка составляла 3 611 540 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Оценкой участка занимались представители отдела организации работы по реализации имущества должников, в частности, ФИО8.

Согласно п.6 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценки вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Однако, по мнению заявителя, в нарушении вышеуказанных положений федерального закона, начальник отдела организации по реализации имущества должников ФИО8 безосновательно задержала передачу отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ФИО7, которая также безосновательно затягивала сроки передачи данного земельного участка на торги. Свои действия они мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ данный отчет и постановление судебного пристава были обжалованы ответчиком ФИО17 в Центральный районный суд <адрес>. Однако они ничем не объясняют тот факт, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они не выполняли своих обязанностей по передаче участка на торги. В связи с такими неправомерными действиями сроки проведения торгов были нарушены, и возникла необходимость в проведении переоценки стоимости земельного участка.

Более того, была согласно постановлению того же пристава-исполнителя назначена новая оценка данного земельного участка в городе Тамбове в фирме ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость земельного участка под <адрес> <адрес> стала составлять 6 345 830 руб., то есть за совершенно короткий период времени стоимость земельного участка возросла в 2 раза, что является необъективным.

По мнению заявителя, данными действиями начальника отдела организации работы по реализации имущества должников ФИО8, а также судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО7 были грубо нарушены её права, как взыскателя, она до настоящего времени на протяжении почти трех лет не может возвратить присужденные ей денежные средства. Происходит затягивание взыскания по надуманным основаниям, а то и просто умышленными действиями.

            Постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки было получено заявителем только ДД.ММ.ГГГГ, и ею первоначально подано исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, в течение десяти дней, срок для подачи заявления пропущен не был.

            Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения с предложением уточнить требования. В настоящее время заявитель уточняет свои требования и обращается в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и отчета № об определении рыночной стоимости земельного участка и отмене указанного постановления. Заявителем срок подачи данного заявления формально пропущен, то есть свыше десяти дней, на обжалование данного постановления судебного пристава. Однако, заявитель считает, что фактически она срок не пропустила, потому что обращалась в суд в десятидневный срок фактически с теми же требованиями на действия судебного пристава исполнителя.

            В связи с этим, Телкова О.Ю. обратилась в суд и просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества и признать незаконными действия начальника отдела организации работы по реализации имущества должников ФИО8.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник отдела организации по реализации имущества должников УФССП России по <адрес> ФИО8, должник по исполнительному производству ФИО17 (л.д.27-28).

В ходе рассмотрения дела в суде заявитель требования уточнила, просила суд признать действия начальника отдела организации работы по реализации имущества должников ФИО8 по подготовке и передаче отчета № об оценке арестованного имущества на торги незаконными ввиду безосновательного затягивания и бездействия по передаче отчета для реализации.

Заявитель Телкова О.Ю., ее представитель – адвокат Ревинов В.Г. в судебном заседании требования полностью поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель УФССП России по <адрес> по доверенности Карпова О.Я. требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель Центрального РОСП <адрес>, руководитель УФССП по <адрес> ФИО11, заинтересованное лицо ФИО17, начальник отдела организации по реализации имущества должников ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От начальника отдела организации по реализации имущества должников ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.ст.167, 257 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статья 255 ГПК РФ закрепляет, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

            Пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» устанавливает, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

            В соответствии с пунктами 1, 3, 8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

            Из материалов и пояснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> поступило поручение судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому необходимо произвести оценку и передать на реализацию земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, принадлежащий ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ФИО12 в адрес УФССП России по <адрес> направлена заявка на оценку арестованного имущества, а именно на указанный земельный участок.

Согласно государственному контракту на оказание услуг по проведению оценки арестованного имущества №6-ГК от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки арестованного имущества должника был привлечен специалист-оценщик ООО «<данные изъяты>» (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела организации работы по реализации имущества должников ФИО2 по <адрес> поступил отчет специалиста-оценщика ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного земельного участка, принадлежащего ФИО17 В отчете об оценке специалист-оценщик сделал заключение о том, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 611 540 руб.

В ходе проверки отчета № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-оценщика ООО «<данные изъяты>», ведущим специалистом-экспертом отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по <адрес> ФИО13 установлены допущенные оценщиком нарушения положений Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», а именно: отсутствовал анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, подробное описание и не верное указание месторасположения объектов оценки.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного земельного участка, принадлежащего ФИО17, возвращен в адрес оценщика ООО «<данные изъяты>», для устранения допущенных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по <адрес> повторно поступил отчет специалиста-оценщика ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного земельного участка, принадлежащего ФИО17, допущенные в отчете нарушения были устранены и ДД.ММ.ГГГГ отчет направлен в Центральный РОСП <адрес>.

При поступлении в Центральный РОСП <адрес> отчета специалиста-оценщика ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного земельного участка, принадлежащего ФИО17 судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о принятии результатов оценки.

            В силу ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель для оценки недвижимого имущества обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

           Пункт 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Д.А (представитель Золотухина А.А. по доверенности) обратился с жалобой в суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права в Центральный районный суд <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО17 в пользу Телковой О.А. приостановлено.

На основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Коминтерновским районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО17 в пользу Телковой О.Ю. возобновлено. В связи с этим, судебным приставом - исполнителем Центральным РОСП <адрес> совершены дальнейшие действия по обращению взыскания на имущество должника, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно государственному контракту на оказание услуг по проведению оценки арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения повторной оценки арестованного имущества должника был при влечен специалист-оценщик ООО «<данные изъяты>», который подготовил отчет № об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, сделав заключение о том, что рыночная стоимость объектов оценки составляет 6 345 830 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела организации работы по реализации имущества должников ФИО2 по <адрес> поступил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-оценщика ООО «<данные изъяты>» и этот же день указанный отчет об оценке поступил в Центральный РОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Центрального РОСП <адрес> вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д.8).

В настоящее время указанное постановление не отменено и действует, однако учитывая истечение шестимесячного срока с даты составления отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., указанный отчет в настоящее время уже не может быть применим для целей совершения сделки с объектом оценки, следовательно, в настоящее время требуется проведение дополнительной оценки объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Телкова О.Ю. обращалась в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и отчета № об определении рыночной стоимости земельного участка и отмене указанного постановления. В данном заявлении она также указывала, что начальник отдела организации работы по реализации имущества должников ФИО8 безосновательно задерживала передачу отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ФИО7 Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ Телковой О.Ю. от заявления.

Действующий федеральный закона «Об исполнительном производстве» в статьях 85, 87 предусматривает полномочия судебного пристава – исполнителя, касающиеся проведения оценки и реализации имущества должника, каких-либо норм, обязывающих начальника подразделения организации работы по реализации имущества должников управления ФССП по субъекту Российской Федерации, связанных с принятием результатов оценки имущества или сроков передачи его на реализацию, указанные нормы не содержат, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконными действий начальника отдела организации работы по реализации имущества должников ФИО8 по подготовке и передаче отчета № об оценке арестованного имущества на торги незаконными ввиду безосновательного затягивания и бездействия по передаче отчета на реализацию удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что действия судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП <адрес>, а также должностных лиц Управления ФССП по <адрес> были осуществлены в пределах их компетенции и в соответствии с законом, каких-либо нарушений с их стороны в рамках исполнительного производства не допущено.

            В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

            Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований по жалобе Телковой ФИО21 о признании незаконным действий начальника отдела организации работы по реализации имущества должников ФИО8 по подготовке и передаче отчета № об оценке арестованного имущества на торги незаконными ввиду безосновательного затягивания и бездействия по передаче отчета на реализацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                        К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года