Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1110/2020 от 21.08.2020

в„– 22Рє-1110/2020 РЎСѓРґСЊСЏ РќРѕР·РґСЂРёРЅР° Рћ.Рћ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Климанова В.В. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 12 августа 2020 г., которым

ФИО1, <...>, ранее судимому:

1) 1 июня 2017 г. по приговору Мценского районного суда Орловской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 161 (5 эпизодов) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

2) 6 сентября 2017 г. по приговору Мценского районного суда Орловской области по ч. 1 ст.1 58 (2 эпизода), ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 июня 2017 г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2019 г. освобожден 8 октября 2019 г. условно-досрочно,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.161, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 (12 эпизодов) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 9 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до 22 сентября 2020 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Климанова В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в открытом хищении чужого имущества, совершенном <дата> с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

13 мая 2020 г. по данному факту старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО5 возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

4 июня 2020 г. ФИО1 задержан на основании ст. 91 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

5 июня 2020 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 10 суток, то есть до 13 июля 2020 г., срок действия которой продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 10 месяцев, то есть до 13 августа 2020г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев 20 суток, то есть до 22 сентября 2020 г.

Следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, указав при этом на то, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, нигде не работает, имеет непогашенную судимость за аналогичные преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения следствие не находит.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Климанов В.В. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование ссылается на неэффективную организацию предварительного расследования, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у обвиняемого намерений скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на потерпевших, свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления ввиду его несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает на то, что он не намерен скрываться от следствия и суда, иным образом препятствовать производству по делу, оспаривает факт применения насилия в отношении ФИО8, просит применить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или заменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

При этом, кроме характера и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, суд обоснованно учел сведения о личности обвиняемого, а также другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали, в частности то, что обвиняемый имеет не погашенную судимость за совершение преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого преступлений против собственности, не имеет легального источника дохода, подозревается в совершении ряда преступлений против собственности.

Возможная причастность ФИО1 к преступлениям, в которых он обвиняется и подозревается, проверялась и подтверждается представленными материалами, исследованными в условиях состязательности сторон.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства по делу, проверив проведенную следствием работу и обоснованно согласившись с утверждением о невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Невозможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения на данной стадии следствия судом мотивирована.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на подписку о невыезде, о чем ставится вопрос в тексте жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования, вопреки доводам стороны защиты, не установлено. Установленный судом срок для продления содержания под стражей является разумным.

В постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом суду были известны и учтены все данные о личности ФИО1, которые со времени избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылка адвоката на отсутствие у ФИО1 желания скрываться, либо иным способом препятствовать производству по делу, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и изменения ранее избранной меры пресечения.

Доводы обвиняемого о несогласии с фактом применения им насилия в отношении ФИО8 не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий