Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-337/2016 от 26.10.2016

Уг. дело № 1-337/2016 (743637)

ПРИГОВОР

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень                                                            19 декабря 2016 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белозерской Е.С.,

при секретаре Спицыной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Большекаменского межрайонного прокурора Старчукова Д.А.,

потерпевшего Ч.

защитника - адвоката Гусева А.И., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого Нестерова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению Нестерова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со средне-специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего грузчиком в ООО «Михайловский бройлер», военнообязанного, судимого:

- 11 марта 2004 года приговором Хасанского районного суда Приморского края по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 30 января 2004 года (судимость погашена), окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 26 мая 2011 года постановлением Хасанского районного суда Приморского края изменен срок наказания по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 11 марта 2004 года, окончательно определено к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы; 14 июня 2011 года освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 24 октября 2016 года,

установил:

Нестеров А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: так он, 22 августа 2016 года, в период с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в <адрес> и, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ч., воспользовавшись тем, что присутствующий в квартире Ч. спит, и не видит его преступных действий, тайно, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на Ч., и не представляющую ценности для последнего. После чего, Нестеров А.В., в указанный период, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств с карточного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России», находясь у <адрес>, умышленно, тайно, с корыстной целью, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России», через банкомат, расположенный на стене указанного дома, произвел пять банковских операций по снятию наличных денежных средств со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 26 000 рублей, тем самым, из корыстных побуждений, похитив их, причинив потерпевшему Ч. значительный ущерб на указанную сумму. Впоследствии, Нестеров А.В. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нестеров А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, указав, что оно ему понятно и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Он также указал, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, при этом, он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Потерпевший Ч. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, отказался от предъявления гражданского иска на сумму 26 000 рублей, просил производство по нему прекратить, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, просил назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Защитник - адвокат Гусев А.И. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Старчуков Д.А. выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимому понятны последствия и характер заявленного ходатайства.

С учетом содеянного, действия подсудимого Нестерова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Санкция инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, что позволяет суду на основании ст. 314 УПК Российской Федерации постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

При назначении наказания, судом учитывается требование ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Назначая подсудимому наказание суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, уровень психического развития, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а кроме того, признание им вины.

Суд так же учитывает мнение потерпевшего и позицию государственного обвинителя о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, 2001 года рождения, отцом которого он не является, но проживает с ним совместно одной семьей и выполняет в отношении него функции родителя.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку Нестеров А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору суда от 11 марта 2004 года, которым он осужден за умышленное тяжкое преступление.

Наличие отягчающего обстоятельства, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации исключает возможность изменения категории совершенного Нестеровым А.В. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на менее тяжкую.

Нестеров А.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, судим, холост.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Нестерову А.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Нестерову А.В. ст. 64 УК Российской Федерации.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, в том числе предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд не назначает ему наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, с учетом данных о личности Нестерова А.В. и наличия в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая установленное судом обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации - рецидив преступлений, суд назначает Нестерову А.В. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, а также учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление Нестерова А.В. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Потерпевшим Ч. заявлен иск о взыскании с Нестерова А.В. в возмещение ущерба 26 000 рублей.

В соответствии ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший – гражданский истец Ч. в судебном заседании отказался от гражданского иска на сумму 26 000 рублей, просил производство по нему прекратить, указав, что ущерб подсудимым ему возмещен в полном объеме.

Подсудимый Нестеров А.В. не возражал против прекращения производства по гражданскому иску.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, разъяснены.

Поскольку отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, имеются основания    для принятия отказа от иска и прекращения производства по иску на основании ст. 220 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу: отчет по счету карты Ч., диск формата DVD-R с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Нестерова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Нестерова А.В. в течение 7 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, периодически отмечаться в органах исполняющих наказание в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления данных органов, обратиться за консультацией к врачу наркологу в течение двух месяцев по вступлении приговора в законную силу, в случае необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости, не покидать место жительства в ночное время в период с 23.00 часов до 06.00 часов без особого разрешения начальника уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный, без уведомления начальника уголовно-исполнительной инспекции, не посещать питейные заведения (бары, кафе, рестораны и тому подобное).

Меру пресечения в отношении Нестерова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Производство по гражданскому иску Ч. к Нестерову А.В. о возмещении ущерба,- прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отчет по счету карты Ч., диск формата DVD-R с видеозаписью по вступлении приговора суда в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья                                                                                          Белозерская Е.С.