Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3743/2014 ~ М-1642/2014 от 04.04.2014

Дело №2- 3743/2014

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

14.08.2014 Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Чугаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бабиной Т. В., <данные изъяты> Носова И. П., Бабина Е. Н., Пушкаревой О. С. к Токаревой О. В. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, Бабина Т. В., <данные изъяты> Носова И. П., Бабин Е. Н., Пушкарева О. С. обратились в суд с иском к ответчику, Токаревой О. В., с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование требований истцы указали, что квартира № в доме № по <адрес> принадлежит им на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве собственности у каждого).

В результате утечки холодной воды из трубы холодного водоснабжения в квартире № в доме № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №.

В принадлежащей истцам квартире были повреждены: потолок, пол, стены в помещениях квартиры, кухни, 1-ой комнаты, коридоре, ванной комнате, туалете.

В соответствии с отчетом об оценке № размер ущерба, причиненного в результате затопления, составил -СУММА2-.

Таким образом, истцам, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение, причинен материальный ущерб в размере -СУММА1- – в отношение каждого истца.

Собственником квартиры № в доме № по <адрес> на момент затопления являлась Токарева О. В..

Истцы просили взыскать с Токаревой О. В. в их пользу причиненный материальный ущерб, расходы по оплате госпошлины.

Истцы в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие указав, что не возражают против вынесения заочного решения по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражает против вынесения заочного решения по делу, каких – либо дополнений не представил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом в порядке, предусмотренном законом, каких – либо заявлений о невозможности явки в судебное заседание, об отложении дела с доказательствами уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель третьего лица в суд так же не явился, извещался.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав письменные документы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бабиной Т.В., Бабину Е.Н., Пушкаревой О.С., Носову И.П. (ДД.ММ.ГГГГ рождения) принадлежит на праве собственности квартира№ в доме № по <адрес> по 1/4 доли в праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 8-11).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартир №,№,№,№ в доме № по <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ, причинами затопления квартиры истцов явилось ненадлежащая установка стиральной машины (подключение стиральной машины без отключающего крана, отсутствие заглушки). Данный акт подписан Бабиной Т.В., Токаревой О.В. и жильцами квартир №, №, а также слесарем, управляющим и председателем ТСЖ (л.д. 57-58).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения в квартире №: повреждены потолок, пол, стены в помещениях квартиры: кухни, 1-ой комнаты, коридоре, ванной комнате, туалете.

Данным затоплением собственникам квартиры № причинен материальный ущерб.

Собственником квартиры № в доме № по <адрес> на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ являлась Токарева О. В., что подтверждается соответствующей выпиской из Росреестра по Пермскому краю (л.д. 90-91).

Сам факт затопления квартиры истца в указанное время ответчиком не оспаривался.

В соответствии с отчетом об оценке № размер рыночной стоимости затрат на восстановление объекта оценки - <данные изъяты> квартиры № в доме № по <адрес>, составил -СУММА2-, а с учетом износа -СУММА3-. (л.д. 13-56).

Размер причиненного материального ущерба также не был оспорен ответчиком (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При определении размера материально ущерба, причиненного истцам, суд считает возможным руководствоваться сведениями представленного истцами отчета. Данный отчет составлен оценщиками ФИО1, ФИО2, включенными в реестр НП «СРО НКСО». Ответственность оценщиков застрахована ООО «Первая страховая компания». Представленное заключение содержит мотивы и пояснения, в том числе ограничительные условия и допущения, послуживших основанием выводов оценщиков, в заключении содержатся сведения о том, цены какого региона были использованы экспертом для составления калькуляции - <адрес>. В отчете содержатся сведения и расчеты причиненного истцам ущерба, в том числе с учетом износа, приведены все необходимые исчисления по количественным характеристикам поврежденных материалов и требуемых для восстановления. Также произведены расчеты с учетом износа поврежденных вещей, принадлежащих истцам.

Ответчик, относительно суммы ущерба, каких – либо возражений не представила, сумму, определенную указанным отчетом не оспорила. Являясь собственником указанной квартиры, она несет бремя содержания данного помещения и обязана поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно положениям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда основывается на доказательствах, представленных сторонами по делу.

Обязанность по представлению доказательств истцом и ответчиком закреплена положениями ст.6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Каких – либо доказательств об отсутствии своей вины в причинении истцу материального ущерба, а также о заявленном размере причиненного ущерба, а также убедительных доводов, опровергающих доводы истца стороной ответчика, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

На основе исследованных доказательств, поскольку вина ответчика Токаревой О.В.. как собственника квартиры № в затоплении квартиры истцов нашла свое подтверждение, что зафиксировано в актах от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался самим ответчиком, размер причиненного ущерба подтвержден истцами отчетом об оценке №, суд считает, что требования истцов о взыскании материального ущерба обоснованы.

Вместе с тем с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере -СУММА4- в пользу каждого истца.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа приведет к неосновательному обогащению истцов.

Кроме того, в соответствии с положением ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в -СУММА5-. в равных долях в пользу каждого истца (по -СУММА6-).

Кроме того, истцами при подаче иска в суд государственная пошлина была уплачена в большем размере. В соответствии с требованиями п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцам.

В соответствии со ст.37 Гражданского процессуального кодекса РФ, материальный ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца Носова И.П. (ДД.ММ.ГГГГ рождения), подлежит взысканию в пользу Бабиной Т.В., <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Токаревой О. В. в пользу Бабиной Т. В. -СУММА7- в возмещение ущерба, -СУММА8- в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с Токаревой О. В. в пользу Бабина Е. Н. -СУММА4- в возмещение ущерба, -СУММА6- в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с Токаревой О. В. в пользу Пушкаревой О. С. -СУММА4- в возмещение ущерба, -СУММА6- в возмещение государственной пошлины.

Возвратить Бабиной Т. В. из местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА9-, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить Бабину Е. Н. из местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА10-, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить Пушкаревой О. С. из местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА10-, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течение 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.

Судья:                   Н.В. Мангасарова