Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8279/2021 ~ М-5329/2021 от 28.09.2021

2-8279/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года                                 г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего             Кирсановой Т.Б.,

при секретаре          Маколовой Я.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Киршиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г. Красноярска к А1, Хафизову А.Д., Махмудзода П.С.. Каримову О.М., Мадаминову М.О., Лакаеву А.А., Кучкаровой А.Л., Жаббарову М.У., Ахматылла У.О., Хайитмахатовой С.Э., Зулпукаровой Ж.Р., Дадажановой З.А., Худойбердиевой Ф.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска обратился в суд с иском к Власову О.А, Хафизову А.Д., Махмудзода П.С.. Каримову О.М., Мадаминову М.О., Лакаеву А.А., Кучкаровой А.Л., Жаббарову М.У., Ахматылла У.О., Хайитмахатовой С.Э., Зулпукаровой Ж.Р., Дадажановой З.А., Худойбердиевой Ф.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 марта 2021 года о прекращении уголовного дела по ст. 322.3 УК РФ в отношении Власова О.А. на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, было установлено, что Власов О.А. фиктивно поставил на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ. На основании представленных Власовым О.А. документов, 14 января 2020 года и 11 июня 2020 года двенадцать граждан Хафизов А.Д., Махмудзода П.С.. Каримов О.М., Мадаминов М.О., Лакаев А.А., Кучкарова А.Л., Жаббаров М.У., Ахматылла У.О., Хайитмахатова С.Э., Зулпукарова Ж.Р., Дадажанова З.А., Худойбердиева Ф.Д. были поставлены на учет по месту пребывания по адресу: Х. Таким образом, Власов О.А. своими умышленными действиями нарушил требования ч. 3 ст. 7 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года. В рамках дела было установлено, что за фиктивную регистрацию по месту жительства указанных иностранных граждан Антонов А.В. получил денежные средства в размере 6 000 руб. Следовательно, между Хафизовым А.Д., Махмудзода П.С.. Каримовым О.М., Мадаминовым М.О., Лакаевым А.А., Кучкаровой А.Л., Жаббаровым М.У., Ахматылла У.О., Хайитмахатовой С.Э., Зулпукаровой Ж.Р., Дадажановой З.А., Худойбердиевой Ф.Д. и Власовым О.А. достигнуто соглашение о совершении последним незаконных действий в пользу иностранных граждан, за что ему и были переданы денежные средства в размере 6 000 руб. из расчета 500 руб. за человека. Указанные действия, направленные на получение обоюдной выгоды, подпадают под понятие сделки (ст.153 ГК РФ). Сделка исполнена обеими сторонами. Поскольку получение Власовым О.А. денежных средств в размере 6 000 руб. носит антисоциальный характер, данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности. Поскольку по данной сделке денежные средства переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных Власовым О.А. денежных средств в доход РФ. Просит признать сделку между Власовым О.А. и Хафизовым А.Д., Махмудзода П.С.. Каримовым О.М., Мадаминовым М.О., Лакаевым А.А., Кучкаровой А.Л., Жаббаровым М.У., Ахматылла У.О., Хайитмахатовой С.Э., Зулпукаровой Ж.Р., Дадажановой З.А., Худойбердиевой Ф.Д. по получению денежных средств в размере 6 000 руб. за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации, недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Власова О.А. в доход Российской Федерации 6 000 руб., полученные по ничтожной сделке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов РФ.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

На основании ст.169 ГК РФ квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 марта 2021 года, вступившим в законную силу, о прекращении уголовного дела по ст. 322.3 УК РФ в отношении Власова О.А. на основании примечания к ст. 322.3УК РФ установлено, что Власов О.А. являясь гражданином Российской Федерации и осознавая, что не является принимающей стороной, не предоставляя места проживания иностранным гражданам, действуя умышленно, в нарушении п. 7 ст. 2 ФЗ №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 года, согласно которой принимающей стороной является гражданин Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фиктивно поставил по месту пребывания двенадцать иностранных граждан: Хафизова А.Д., Махмудзода П.С.. Каримова О.М., Мадаминова М.О., Лакаева А.А., Кучкарову А.Л., Жаббарова М.У., Ахматылла У.О., Хайитмахатову С.Э., Зулпукарову Ж.Р., Дадажанову З.А., Худойбердиеву Ф.Д. с указанием места пребывания по адресу: Х, при этом достоверно зная, что данные иностранные граждане по указанному адресу пребывать фактически не будут и фактически жилое помещение по указанному адресу им не будет предоставляться, получив за фиктивную регистрацию денежные средства в размере 6 000 руб.

Уголовное дело в отношении Власова О.А. прекращено на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, поскольку лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Таким образом, между иностранными гражданами Хафизовым А.Д., Махмудзода П.С., Каримовым О.М., Мадаминовым М.О., Лакаевым А.А., Кучкаровой А.Л., Жаббаровым М.У., Ахматылла У.О., Хайитмахатовой С.Э., Зулпукаровой Ж.Р., Дадажановой З.А., Худойбердиевой Ф.Д. и Власовым О.А. было достигнуто соглашение о совершении последним незаконных действий в пользу иностранных граждан, за что ему были переданы денежные средства.

Поскольку получение Власовым О.А. денежных средств носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных Власовым О.А. по ничтожной сделке денежных средств в доход Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходи к выводу о взыскании с ответчика Власова О.А. в доход Российской Федерации сумму в размере 6 000 руб.

Согласно п.п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Антонова А.В. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х к А1, Хафизову А.Д., Махмудзода П.С.. Каримову О.М., Мадаминову М.О., Лакаеву А.А., Кучкаровой А.Л., Жаббарову М.У., Ахматылла У.О., Хайитмахатовой С.Э., Зулпукаровой Ж.Р., Дадажановой З.А., Худойбердиевой Ф.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать сделку между А1 и Хафизовым А.Д., Махмудзода П.С.. Каримовым О.М., Мадаминовым М.О., Лакаевым А.А., Кучкаровой А.Л., Жаббаровым М.У., Ахматылла У.О., Хайитмахатовой С.Э., Зулпукаровой Ж.Р., Дадажановой З.А., Худойбердиевой Ф.Д. по получению денежных средств в размере 6 000 рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации, недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с А1 в доход Российской Федерации 6 000 рублей, полученные по ничтожной сделке.

Взыскать с А1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение изготовлено и подписано председательствующим 26 ноября 2021 года

Копия верна

Судья             Т.Б. Кирсанова