Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1676/2020 ~ М-2393/2020 от 28.09.2020

КОПИЯ

№ 2-1676/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020годаЛенинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Некрестовой О.А.,

помощника судьи Шумиловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Мартова В.И. к Ерофееву Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мартов В.И. обратился в суд с иском к Ерофееву Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов в порядке ст. 809 ГК РФ. В обоснование иска указал, что <дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал Ерофееву Н.В. сумму в размере 225 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от <дата обезличена>, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств – не позднее 31 октября 2017 года, однако в указанный срок денежные средства ему возращены не были. 10 сентября 2020 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, однако данная претензия получена ответчиком не была. Таким образом, истец, в уточненном варианте исковых требований, просит взыскать с ответчика Ерофеева Н.В. в свою пользу денежную сумму размере 225 000 руб., проценты по договору в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 45 102 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 901 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Мартов В.И., ответчик Ерофеев Н.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истца Гаврилова Т.В., действующая на основании ордера № 001787, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> Ерофеев Н.В. получил от Мартова В.И. денежные средства в размере 225 000 рублей, которые Ерофеев Н.В. обязался вернуть до 31 октября 2017 года.

Факт передачи суммы займа в размере 225000 рублей подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки.

Соответственно, сторонами по договору соблюдены правила заключения договора займа в письменной форме, предусмотренные ст. 808 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 2 и 5 статьи10ГК РФ), бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что сторонами согласован возврат суммы займа не позднее 31.10.2017, однако доказательств возврата денежных средств по договору как полностью, так и в части, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств недействительности расписки от <дата обезличена>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по расписке от <дата обезличена> в размере 225 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В представленной расписке от <дата обезличена> не определены проценты за пользование заемными денежными средствами, как и нет условия, что деньги передавались в долг без процентов.

Поскольку условиями договора, заключенного между сторонами, не предусмотрен размер процентов, то размер процентов должен быть рассчитан по ст. 809 ГК РФ.

Изучив представленный стороной истца расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.11.2017 по 26.09.2020, суд находит его верным, соответствующим требованиям закона, составленным с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с Ерофеева Н.В. в пользу Мартова В.И. за указанный период по расписке от <дата обезличена>, составит 45102 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Абзацем 5 ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 000300 от 01.09.2020, согласно которой Мартовым В.И. были перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. в Томскую коллегию адвокатов, членом которой является его (истца) представитель, адвокат Гаврилова Т.В., что подтверждается ордером № 001787 от 26.09.2020.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, учитывая принципы разумности, справедливости, а также оценив проделанный представителем истца объем работы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Мартова В.И. с ответчика Ерофеева Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 901 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 26.09.2020.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм и разъяснений, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ерофеева Н.В. в пользу истца Мартова В.И. государственную пошлину в размере 5 901 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартова В.И. к Ерофееву Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ерофеева Н.В. в пользу Мартова В.И. денежную сумму по договору от <дата обезличена> в размере 225 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 45 102 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 901 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мартову В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд города Томска в течение одного месяца.

Председательствующий (подпись) Мельничук О.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.11.2020

УИД 70RS0002-01-2020-005777-85

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: О.А.Некрестова