Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7807/2021 от 25.01.2021

Судья Алексеева О.А.     Дело № 33-7807/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года                             город Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Краснодарского краевого суда Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-588/20 по исковому заявлению Смирнова Н.В. к АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» о признании увольнения с работы незаконным и восстановлении на работе,

по частной жалобе Смирнова Н.В. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Н.В. обратился в суд с иском к АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» о признании увольнения с работы незаконным и восстановлении на работе.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года исковое заявление Смирнова Н.В. оставлено без движения. Судом указано, что заявление подано с нарушением положений статей 131-132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 04 декабря 2020 года.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года исковое заявление Смирнова Н.В. возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года.

В частной жалобе Смирнов Н.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как следует из сопроводительного письма, определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 год направлено истцу 20.11.2020 года.

Однако, согласно отчету об отслеживании отправления определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 год направлено истцу 20.11.2020 года направлено в адрес истца 02.12.2020 года, прибыло в место вручения 03.12.2020 года, вручено – 05.12.2020 года, то есть после истечения срока, установленного судом.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истец был лишен возможности устранить недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

На основании изложенного определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года – отменить.

Материал по заявлению Смирнова Н.В. к АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» о признании увольнения с работы незаконным и восстановлении на работе возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья