Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3082/2018 от 24.10.2018

Судья Хромова О.В. дело № 33-3082/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Касьяновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ретинской Юлии Леонидовны к администрации Должанского района Орловской области, отделу образования, молодежной политики, физической культуры и спорта администрации Должанского района Орловской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

по апелляционной жалобе Ретинской Юлии Леонидовны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 10.09.2018, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Ретинской Ю.Л. и ее представителя Мальцева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым решение суда отменить, как незаконное, возражения на жалобу представителя администрации Должанского района Орловской области Гранкиной Г.А., представителей отдела образования, молодежной политики, физической культуры и спорта администрации Должанского района Орловской области Кутковой С.И. и Капустянского В.В., согласных с решением суда и считавших его правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ретинская Ю.Л. обратилась в суд с иском к администрации Должанского района Орловской области, отделу образования, молодежной политики, физической культуры и спорта администрации Должанского района Орловской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

Исковые требования мотивированы тем, что приказом начальника отдела образования, молодежной политики, физической культуры Рё спорта администрации Должанского района Орловской области в„– РѕС‚ <дата> истец была привлечена Рє дисциплинарной ответственности РІ РІРёРґРµ выговора.     РћСЃРЅРѕРІР°РЅРёРµРј для применения дисциплинарного взыскания послужило представление прокуратуры Должанского района Орловской области в„– РѕС‚ <дата> принятое РїРѕ результатам проверки исполнения бюджетного законодательства Рё законодательства РІ сфере закупок РїСЂРё реконструкции Рё расширению бюджетного образовательного учреждения ( далее БОУ) «Должанская средняя общеобразовательная школа»; Р° также объяснительная истца РѕС‚ <дата>.

С приказом истец была ознакомлена <дата>.

Указанные в представлении прокурора события относятся к периоду заключения между БОУ«Должанская средняя общеобразовательная школа» (заказчиком, застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Вега» (исполнителем) договоров на строительство объекта от <дата> и <дата>.

В представлении прокурора отмечено, что при заключении договоров были нарушены положения Федерального закона № 44-ФЗ (ч.ч. 4,5 ст. 96), поскольку банковская гарантия предоставлена после заключения контракта и участник не признан уклонившимся от заключения контракта.

Поскольку события, за которые она привлечена к дисциплинарной ответственности, относятся к <дата>, то приказ о применении взыскания вынесен в нарушение предусмотренных трудовым кодексом сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ее обязанностям, установленным трудовым договором от <дата> и от <дата> и должностным инструкциям от <дата>, она, как директор школы, в период с <дата> не была обязана осуществлять контроль за строительством объекта БОУ «Должанская средняя общеобразовательная школа»; в должностных инструкциях директора школы от <дата>, действующих до <дата>, содержится запрет на совмещение должностей, кроме научного и научно-методического руководства, внутри или вне школы ( п. 1.3).

Однако <дата> постановлением администрации Должанского района № на нее, как директора школы, возложены функции заказчика возложены, что противоречит должностным инструкциям директора.

По изложенным основаниям просила признать приказ начальника отдела образования, молодежной политики, физической культуры и спорта администрации Должанского района Орловской области № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие надлежащего контроля за строительством объекта незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ретинская Ю.Л. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Приводит довод о том, что на нее, как директора школы, в нарушение Федерального закона № 44-ФЗ возложены функции заказчика по договорам подряда, которые должны осуществляться учредителем БОУ Должанского района Орловской области «Должанская средняя общеобразовательная школа» - отделом образования Должанского района.

Указывает на то, что обязанность по осуществлению контроля за проведением ремонтных и строительных работ была возложена на нее как директора школы новой редакцией ее должностной инструкции, утвержденной после издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания от <дата>, редакция прежней инструкции такой обязанности, кроме ремонта здания, не содержала.

Ссылается на то, что при заключении контрактов был избран иной способ обеспечения контракта, нежели банковская гарантия, поэтому нарушения положений Федерального закона № 44-ФЗ не допущено.

Отмечает, что ответчиком был нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ № от <дата>, выполненный на бланке отдела образования, молодежной политики, физической культуры и спорта администрации Должанского района Орловской области вынесен без согласования с главой администрации Должанского района Орловской области.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)) предъявляются ко всем работникам.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что на основании трудового договора № от <дата>, заключенного между отделом образования, молодежной политики, физической культуры и спорта администрации Должанского района Орловской области и Ретинской Ю.Л., истец была принята на работу в БОУ Должанского района Орловской области «Должанская средняя общеобразовательная школа» на должность директора.

Условиями трудового договора предусмотрено, что директор школы вправе совершать в установленном порядке сделки от имени образовательного учреждения (п. 2.5) и обязан обеспечивать содержание в надлежащем состоянии закрепленного за образовательным учреждением движимого и недвижимого имущества, своевременно проводить капитальные и текущие ремонты имущества в пределах средств, предусмотренных на содержание общеобразовательного учреждения (п. 3.5).

Должностной инструкцией № директора школы (учреждения), утвержденной <дата>, в функции директора школы Ретинской Ю.Л., также входит обеспечение административно- хозяйственной (производственной) работы школы (п. 3.2), в обязанности директора входит управление на праве оперативного управления имуществом школы, полученным от учредителя, а также имуществом, являющимся собственностью школы, распоряжаться кредитами (п. 4.27); обеспечение безопасной эксплуатации инженерно-технических коммуникаций оборудования и принятие мер по приведению их в соответствие с действующими стандартами, правилами и нормами по охране труда, своевременно организовывать осмотр, ремонт зданий образовательного учреждения (п. 4.51).

<дата> между теми же сторонами был заключен трудовой договор с руководителем муниципального общеобразовательного учреждения, которым установлены обязанности руководителя (директора школы) обеспечивать эффективную деятельность образовательной организации и структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности; обеспечивать планирование деятельности образовательной организации с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством РФ; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств образовательной организации, а также имущества, переданного образовательной организации в оперативное управление в установленном порядке, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств образовательной организации (пп. б, в, г, д п. 9).

Согласно Уставу БОУ «Должанская средняя общеобразовательная школа», утвержденному в <дата>, директор учреждения обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного в оперативное управление учреждению; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения; выполнять иные обязательства, предусмотренные действующим законодательством (п. 4.2.3).

Из материалов дела видно, что постановлением администрации Должанского района от <дата> № на Ретинскую Ю.Л., как директора школы, возложены функции заказчика по производству работ на объекте «Реконструкция и расширение до № учащихся средней школы в п. Долгое Должанского района Орловской области, расположенного по адресу: <адрес>»

<дата> между ООО «Газпром трансгаз Москва» и администрацией Должанского района Орловской области заключен договор об оказании благотворительной помощи, по которому администрации Должанского района перечислены денежные средства в сумме № руб. для завершения строительства школы - БОУ Должанского района Орловской области «Должанская средняя общеобразовательная школа».

<дата> и <дата> между директором БОУ Должанского района Орловской области «Должанская средняя общеобразовательная школа» Ретинской Ю.Л. (заказчиком, застройщиком) и ООО «Вега» (исполнителем) заключено два договора на строительство объекта «Реконструкция и расширение до № учащихся средней школы в п. Долгое Должанского района»: первый этап со сроком до <дата>, второй этап - со сроком окончания работ <дата>.

Условиями п. 3.1.3, 3.2.1 договора от <дата> предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием субсидий на осуществление капитальных вложений; по инициативе заказчика стороны проводят сверку расчетов затрат с предоставлением подрядчиком, обосновывающих документов; осуществлять строительный контроль и технический надзор за выполнением работ по договору, контроль соответствия объемов, стоимости и качества работ проектной рабочей документации, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ.

В силу ч. 4,5 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом; в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Как установлено, в качестве обеспечения исполнения контракта победителем предоставлена банковская гарантия № от <дата> на сумму № руб.

Из материалов дела усматривается, что в целях проведения строительного надзора за реконструкцией объекта между заказчиком в лице директора школы Ретинской Ю.Л. и КУ ОО «Орелгосзаказчик» заключен договор безвозмездного оказания услуг строительного контроля за выполнением работ по объекту № от <дата>.

Письмом № от <дата> КУ ОО «Орелгосзаказчик» сообщило о невозможности исполнения договора, так как объем прав и обязанностей, предусмотренных договором, не позволяет учреждению надлежащим образом и в полном объеме осуществлять строительный контроль за выполнением работ, соглашением от <дата> указанный договор был расторгнут.

<дата> между директором школы Ретинской Ю.Л., являющейся заказчиком строительства, и обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ТСК РемСтройЛидер» заключен договор, согласно которому технический заказчик (общество) осуществляет контроль за сроками выполнения работ, контроль качества строительства, получение разрешения на строительство, организует окончательную приемку работ с оформлением актов по установленным формам и иные функции согласно договора. В п. 3.1.4 данного договора указано, что заказчик - директор школы Ретинская Ю.Л. имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдения сроков их выполнения, качеством применяемых материалов.

Протоколом совещания по вопросам строительства объекта «Реконструкция и расширение до № учащихся средней школы в п. Долгое Должанского района Орловской области (1-й и 2-й этапы)» от <дата> было постановлено, что директору школы Ретинской Ю.Л. необходимо осуществлять личный контроль в рамках компетенции за ходом строительных работ на объекте (включая соответствующую документацию) до сдачи объекта в эксплуатацию.

Заключенным между отделом образования, молодежной политики, физической культуры и спорта администрации Должанского района Орловской области и БОУ «Должанская средняя общеобразовательная школа» соглашением № от <дата> о порядке и условиях предоставления субсидии БОУ «Должанская средняя общеобразовательная школа» на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности бюджетным учреждением, ответственность за неэффективное и нецелевое использование целевой субсидии, качество исполнения работ возложена на Учреждение БОУ «Должанская средняя общеобразовательная школа» (директор Ретинская Ю.Л.)

По материалам дела установлено, что справки о стоимости работ, акты выполненных работ за период с <дата> по <дата> подписывала лично заказчик - директор БОУ «Должанская средняя общеобразовательная школа» Ретинская Ю.Л.

Согласно акту от <дата> Контрольно-счетной палаты, по результатам контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на реконструкцию БОУ «Должанская средняя общеобразовательная школа» установлено, что средства, поступившие в рамках оказания благотворительной помощи на реконструкцию школы в п. Долгое освоены на реконструкцию 1 этапа, 2 этапа в сумме № тыс. руб. имели целевое направление, при этом реконструкция объекта не завершена в установленные сроки, строительство осуществляется с нарушением норм действующего законодательства, в том числе положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, условий заключенных договоров с подрядчиками и организациями, осуществляющими строительный надзор и контроль за ходом строительства, в результате чего выполнялись работы, не предусмотренные сметой, без предварительного обоснования необходимости их выполнения, производились неправомерные выплаты в адрес подрядчика за фактически невыполненные работы, за удвоенные объемы работ, а именно принятия заказчиком объемов, ранее принятых и оплаченных в актах формы КС-2, а также за увеличение подрядчиком расценки на стоимость работ и оборудования; всего объем средств по отдельным видам нарушений составил № тыс. руб., из них необоснованные выплаты составили № тыс. руб. Кроме того, фактически за период с <дата> акты выполненных работ ООО ТСК «РемСтройЛидер» не представлялись и оплата по договору за оказанные услуги заказчиком не производилась.

<дата> Колпнянским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц БОУ «Должанская СОШ», КУ ОО «Орелгосзаказчик», а также сотрудников ООО «ТСК «РемСтройЛидер», ООО «Вега».

Прокуратурой Должанского района Орловской области по заданию прокуратуры области была проведена проверка выполнения бюджетного законодательства в сфере закупок при реконструкции и расширении БОУ Должанского района Орловской области «Должанская средняя общеобразовательная школа», в ходе которой был выявлен ряд нарушений законодательства, в том числе ч.ч. 4, 5 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ, так как банковская гарантия предоставлена после заключения контракта и участник не признан уклонившимся от заключения контракта; кроме того, заказчиком оплачены работы сверх установленных локальными сметами расчетом, не предусмотренные ПСД и не согласованные в установленном порядке.

По результатам проверки прокурором Должанского района Орловской области было вынесено представление № от <дата> главе администрации Должанского района Орловской области, в котором указано, что в результате ненадлежащего контроля со стороны заказчика в лице директора школы, отдела образования молодежной политики, культуры и спорта, администрации Должанского района строительство объекта осуществлялось длительный период с нарушением требований действующего законодательства, в результате чего выполнены работы не предусмотренные сметой, без предварительного обоснования необходимости их выполнения, производились неправомерные выплаты в адрес подрядчика за фактически невыполненные работы, что создало риск возможности полного и качественного строительства данного объекта в пределах выделенных субсидий.

Судом установлено, что по данному факту начальником отдела образования, молодежной политики, физической культуры и спорта администрации Должанского района Орловской области была вызвана Ретинская Ю.Л., из объяснений от <дата> которой следует, что она осуществляла контроль за ходом работ в рамках своей компетенции, утром каждого рабочего дня она проверяла количество рабочих на объекте (их количество от 15 до 25 человек), с <дата> проверкой объемов работ и качества работ занимался технический заказчик ООО ТСК «Орелремстройлидер» и КУОО «Орел-Г осзаказчик». При этом, она не оспаривала, что каких-либо действий в рамках контроля за выполнением указанных работ и устранением выявленных недостатков ею предпринято не было.

<дата> начальником отдела образования, молодежной политики, физической культуры и спорта администрации Должанского района Орловской области был вынесен приказ № об объявлении выговора директору БОУ Должанского района Орловской области «Должанская средняя общеобразовательная школа» Ретинской Ю.Л. за отсутствие надлежащего контроля за строительством объекта, с которым она ознакомлена <дата>.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили представление прокуратуры Должанского района Орловской области об устранении нарушений федерального законодательства № от <дата> и объяснительная Ретинской Ю.Л. от <дата>.

С данным приказом Ретинская Ю.Л. была ознакомлена под роспись <дата>.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ретинская Ю.Л. надлежащим образом не исполняла возложенные на нее Уставом школы, должностными инструкциями и трудовым договором обязанности, в том числе, по контролю за строительством школы, в связи с чем при исполнении заключенных гражданско-правовых договоров были допущены существенные нарушения условий договоров. Договоры расторгнуты не были. Кроме того, при заключении контрактов допущены нарушения требований Федерального закона № 44-ФЗ.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Ретинской Ю.Л. возложенных на нее, как директора школы и заказчика строительных работ, обязанностей? что образует состав дисциплинарного проступка и является основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы Рѕ том, что условия предоставления банковской гарантии РЅРµ были нарушены, поскольку РїСЂРё заключении контракта СЃ подрядчиком был избран РёРЅРѕР№ СЃРїРѕСЃРѕР± обеспечения, Р° именно, внесение денежных средств РЅР° счет, указанный заказчиком, судебная коллегия признает несостоятельными.

    РўР°Рє РІ силу Рї.Рї. 3-5 СЃС‚. 96 Федерального закона «О контрактной системе РІ сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных Рё муниципальных нужд» РѕС‚ <дата> в„– 44-ФЗ, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком Рё соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств РЅР° указанный заказчиком счет, РЅР° котором РІ соответствии СЃ законодательством Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации учитываются операции СЃРѕ средствами, поступающими заказчику. РЎРїРѕСЃРѕР± обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, СЃ которым заключается контракт, самостоятельно. РЎСЂРѕРє действия банковской гарантии должен превышать СЃСЂРѕРє действия контракта РЅРµ менее чем РЅР° РѕРґРёРЅ месяц.

     Контракт заключается после предоставления участником закупки, СЃ которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта РІ соответствии СЃ настоящим Федеральным законом.

     Р’ случае РЅРµ предоставления участником закупки, СЃ которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта РІ СЃСЂРѕРє, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся РѕС‚ заключения контракта.

    РџРѕ смыслу данной РЅРѕСЂРјС‹ права законом предусмотрено РґРІР° СЃРїРѕСЃРѕР±Р° обеспечения исполнения контракта Рё независимо РѕС‚ избранного СЃРїРѕСЃРѕР±Р° обеспечения контракта, обеспечение исполнения контракта должно предшествовать его заключению

    Р˜Р· РєРѕРїРёРё платежного документа в„–, представленного РІ материалы дела Рё РЅР° которое ссылается истец РІ обоснование своей позиции Рѕ соблюдении требований Закона в„– 44-ФЗ, РІРёРґРЅРѕ, что операция РїРѕ предоставлению обеспечения проведена <дата>, то есть РІ день заключения контракта между БОУ Рё РћРћРћ В« Вега», что РЅРµ соответствует закону.

    РљСЂРѕРјРµ того, РІ деле также имеется банковская гарантия РѕС‚ <дата>, РІ соответствии СЃ которым Совкомбанк обязался перечислить БОУ Должанская средняя образовательная школа» РІ обеспечение исполнения РћРћРћ «Вега» условий контракта в„– СЂСѓР±.

    РџРѕСЃР»Рµ получения банковской гарантии, БОУ Должанская средняя образовательная школа вернула РћРћРћ «Вега» перечисленное ранее обеспечение исполнения контракта, что подтверждается платежным поручением в„– РѕС‚ <дата>.

    Р˜Р·Р»РѕР¶РµРЅРЅРѕРµ свидетельствует Рѕ том, что надлежащим обеспечением исполнения заключенного между школой Рё подрядчиком контракта являлась банковская гарантия, которая была предоставлена РІ нарушение Закона в„– 44-ФЗ уже после заключения контракта, РїСЂРё этом участник контракта РЅРµ признан уклонившимся РѕС‚ его заключения ( Рї.5 СЃС‚. 96).

    Р”РѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы Рѕ том, что приказ Рѕ наказании РЅРµ был согласован СЃ учредителем судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует РёР· объяснений представителя отдела образования, молодежной политики, физической культуры Рё спорта администрации Должанского района Орловской области привлечение Ретинской Р®.Р›. Рє дисциплинарной ответственности было согласовано РІ устной форме, обязательная письменная форма согласования Положением РѕР± отделе образования, молодежной политики, физической культуры Рё спорта администрации Должанского района Орловской области (Рї.7) РЅРµ предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 10.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ретинской Юлии Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи