Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-28/2017 от 31.01.2017

Дело № 1-28/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский                             06 марта 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каменского района Бондаренко Н.А.,

подсудимого Рулёва Д.А.,

защитника подсудимого Рулёв Д.А. адвоката Михеева О.М., представившего ордер №*** и удостоверение №***,

потерпевшей В.,

при секретаре Харюковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рулёва Д.А., <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Рулёв Д.А. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<*** г.> около 10 часов 20 минут Рулёв Д.А., управлял технически-исправной автомашиной Lada GFL130 LADA VESTA регистрационный знак №***, двигался по автодороге сообщением <адрес> и перевозил в качестве пассажира Р.Е.Н.

Рулёв Д.А., двигаясь по 115-му километру указанной автодороги, расположенном на территории Каменского района Свердловской области, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, со скоростью, согласно заключения эксперта №***, №*** от <*** г.>, не менее 63,9 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл интенсивность движения, особенности транспортного средства, обнаружив для себя опасность для движения – двигавшуюся во встречном направлении автомашину ШЕВРОЛЕ ЛАНОС регистрационный знак №*** под управлением П., не правильно оценил создавшуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжая движение с прежней скоростью, применил небезопасный маневр влево по ходу своего движения с выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с указанной автомашиной ШЕВРОЛЕ ЛАНОС.

Тем самым, Рулёв Д.А., нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, Рулёв Д.А. нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра водителем не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В результате столкновения пассажир автомашины Lada GFL130 LADA VESTA регистрационный знак №*** Р.Е.Н. получила телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> от которых <*** г.> скончалась в ГБУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский».

Причиной смерти Р.Е.Н. послужила сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей в виде подоболочечных кровоизлияний, <данные изъяты>, которая согласно заключения эксперта №*** от <*** г.> состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Р.Е.Н., расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, Рулёв Д.А. при управлении автомашиной Lada GFL130 LADA VESTA регистрационный знак №*** не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по неосторожности в виде небрежности.

В судебном заседании потерпевшая В., представляющая интересы погибшей Р.Е.Н., представила суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении Рулёва Д.А. в связи с примирением. Подсудимый Рулёв Д.А. принес ей свои извинения, и она его простила, претензий материального и морального характера к Рулёву Д.А. она не имеет, причиненный вред Рулёв Д.А. загладил полностью. Ходатайство заявлено ею добровольно, без какого-либо давления, последствия прекращения дела ей понятны, вред возмещен.

В обоснование ходатайства В. пояснила суду следующие доводы: подсудимый является её отчимом, погибла её мать - супруга Рулёва Д.А., Рулёв Д.А. в содеянном искренне раскаивается, большую часть расходов в похоронах нёс Рулёв Д.А., Рулёв Д.А. возместил причиненный вред, сохранены семейные отношения, оказывает ей помощь материального характера, она не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый Рулёв Д.А. ходатайство потерпевшей поддержал, пояснил, что преступление совершено им впервые, по неосторожности, искреннее раскаивается, переживает по поводу смерти супруги, случившейся при дорожно- транспортном происшествии, на прекращение дела согласен, понимает, что данное основание прекращения дела является нереабилитирующим основанием. Вину в совершении преступления он признал полностью.

Защитник подсудимого ходатайство потерпевшей поддержал, суду пояснил, что у Рулёва Д.А. четверо детей, 5 внуков, на иждивении находится больная мать- <данные изъяты>, Рулёв Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, погиб самый близкий ему человек- супруга. Преступление подсудимым совершено средней тяжести по неосторожности, между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, вред заглажен.

Прокурор против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала, указав, что имеются основания для прекращения дела в соответствии с законом, кроме того, дело возможно прекратить и с учетом данных о личности подсудимого.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Исходя из требований ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что подсудимый Рулёв Д.А. совершил впервые преступление по неосторожности, которое относится к категории средней тяжести, в условиях дорожно- транспортного происшествия находился в трезвом виде, с места дорожно- транспортного происшествия скрыться не пытался, признал свою вину, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении престарелую мать - <данные изъяты> Р., сохранил семейные отношения с дочерью погибшей супруги, искренне переживает утрату супруги, между потерпевшей и подсудимым наступило примирение, подсудимый загладил причиненный преступлением вред, потерпевшая претензий к нему материального и морального характера не имеет, суд считает, что имеются основания для прекращения производства по делу по данным основаниям.

Руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении РУЛЁВА Д.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Рулёву Д.А. отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений свидетеля Рулёва Д.А. и свидетеля П., находящихся при деле, после вступления постановления в законную силу – оставить при деле.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья                                         Газимзянова С.С.