Решение по делу № 2-1351/2014 от 03.07.2014

2-1351\2014

Р Е Ш Е Н И

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРЕАЦИИ

14 ОКТЯБРЯ 2014 ГОДА.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Никоновой Е.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещанова Е.А. к ОАО <данные изъяты> о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратился Мещанов Е.А. с иском к ОАО <данные изъяты>, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    В обоснование иска ссылался на те обстоятельств. что является нанимателем жилого помещения квартирой по <адрес> по договору социального найма. Решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность проведения текущего ремонта в связи с заливом квартиры по вине ответчика. Ремонт в квартире был произведен по решению суда, однако в ДД.ММ.ГГГГ года в квартире снова произошел залив из-за неисправности кровли над квартирой истца. Ответчиком был составлен акт залива квартиры, в котором ремонтные работы в квартире планировались на второй квартал ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения истца в суд ремонт не был проведен.

    В судебном заседании истец Мещанов Е.А., его представитель Максимова Н.А. исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей поддержали, суду пояснили, что повторный залив квартиры связан с неисполнением ответчиком обязанностей, возложенных на него жилищным законодательством, а также не исполнением Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170. Данные обстоятельства нарушают права истца как нанимателя. В связи с проведением ответчиком ремонта кровли и текущего ремонта в квартире истца в добровольном порядке, истец уменьшил исковые требования, не заявляет требований в части проведения ремонтных работ.

    Представитель ответчика Маколов Ю.П. исковые требования о компенсации морального вреда не оспаривал, однако считал заявленный размер в <данные изъяты> рублей завышенным. Подтвердил обстоятельства залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ года. суду представлены документы, подтверждающие проведение ремонта кровли над квартирой истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ года, повторного ремонта кровли ДД.ММ.ГГГГ года, а также ремонтных работ в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ года.

    Представитель администрации городского поселения « Волоколамск « <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

    Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются крыши домов.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Указанными Правилами предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

По данному делу установлено, что протечка кровли над квартирой истца и соответственно залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который принял на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязательств должным образом не исполнил. При этом ответчик является той организацией, в сферу профессиональной деятельности которой входит обслуживание, содержание жилого дома, его текущий ремонт. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о неисправности кровли, в результате течи которой квартиру истца неоднократно заливало. После проведенного ответчиком ремонта в квартире истца по решению Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ снова был залив из-за неисправности кровли. Обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию кровли дома подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором комиссией сделан вывод о необходимости проведения ремонта в квартире во 2-м квартале 2014 года, актом на выполненные работы по ремонту крыши над квартирой истца от ДД.ММ.ГГГГ года, актом на выполненные работы по ремонту кровли по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенному текущему ремонту в квартире истца, другими документами.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, что отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома о проведении ремонта кровли исключает наличие вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу, принадлежащему истцу, поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств, возложенных на него по договору на жилищно-коммунальное обслуживание муниципального жилищного фонда, что привело к нарушению прав истца по делу.

По данному делу установлено, что на момент рассмотрения данного гражданского дела выявленные недостатки кровли над квартирой истца ответчиком устранены, также проведен текущий ремонт в квартире истца с целью устранения последствий залива квартиры.

Однако в виду того, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, были нарушены личные неимущественные права истца на отдых и благоприятную окружающую среду, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Мещанова Е.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО <данные изъяты> госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

        Судья: В.С.Ошурко.