Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4092/2021 от 20.08.2021

    Дело № 2-4092/2021

73RS0002-01-2021-007731-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                       15 сентября 2021 года

          Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.

при секретаре Зыковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Файзуллоеву Иброхиму Абдукодировичу, Рухину Эмилю Наилевичу, Степанову Валерию Родионовичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общества «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Файзуллоеву Иброхиму Абдукодировичу, Рухину Эмилю Наилевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2019 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключен договор (полис) добровольного страхования №, по которому застрахован автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 по адресу: г. Ульяновск, ул. Промышленная, д. 52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: KIA Rio, государственный регистрационный знак № принадлежащего и находившегося под управлением Румянцева Д.Н., и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рухину Э.Н. и находившегося под управлением Файзуллоева И.А. В соответствии с административным материалом виновным в данном ДТП признан Файзуллоев И.А. Согласно административному материалу гражданская ответственность Файзуллоева И.А. при управлении автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, полис страхования отсутствовал. В результате ДТП автомобиль KIA Rio получил механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и повреждении транспортного средства по полису № в котором просил направить поврежденный автомобиль для ремонта на СТОа ООО «Авторай-КИА». Данное происшествие было признано страховым случаем. Механические повреждения автомобиля KIA Rio отражены в акте смотра транспортного средства, направлении на СТОа, акте скрытых повреждений. Восстановительный ремонт транспортного средства KIA Rio производился на станции технического обслуживания ООО «Авторай-КИА». В соответствии с предъявленным счетом на оплату, актом согласования САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату услуг по ремонту автомобиля на расчетный счет ООО «Авторай-КИА» в размере 77 321 руб. 70 коп. в качестве компенсации ущерба, понесенного страхователем в результате страхового случая, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в связи с тем что на момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Файзуллоева И.А. при управлении автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, не была застрахована. По смыслу указанной нормы владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Так, причинение ущерба потерпевшему Румянцеву Д.Н. состоит в прямой причинно- следственной связи с виновными действиями Файзуллоева И.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, и по вине которого произошло ДТП, повлекшее причинение материального ущерба, в то же время собственник транспортного средства, которым незаконно управлял Файзуллоев И.А., – Рухин Э.Н. не обеспечил контроль за эксплуатацией и сохранностью своего автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, следовательно, считает что на него следует возложить ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, определив его вину в причинении имущественного ущерба потерпевшему. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 77 321 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2520 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика Степанов Валерий Родионович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Румянцев Денис Николаевич.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Рухин Э.Н., его представитель, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что Рухин Э.Н. продал автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, в июле 2019 года Степанову В.Р., о чем составлен договор купли-продажи. Заявление об отмене заочного решения подписал от имени Рухина Э.Н. его представитель Батреев О.И., поскольку Рухин Э.Н. не смог его подписать в связи с занятостью на работе. Договор купли-продажи 2020 года, предоставленный органами ГИБДД, полагает поддельным. Подпись в данном договоре Рухину Э.Н. не принадлежит. Снял автомобиль с регистрации 03.12.2020 года, когда стали поступать административные штрафы. Просят отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Рухину Э.Н.

Ответчики Файзуллоев И.А., Степанов В.Р., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Румянцев Д.Н. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. Доставка судебных повесток и иных судебных извещений регулируется ст. 115 ГПК РФ. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании указанных норм права суд считает ответчика извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

        Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

        В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

        В соответствии со статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

        К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 – 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

        Статьей 965 ГК РФ определено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        Перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

        Судом установлено, что 29.12.2019 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Румянцевым Д.Н. заключен договор (полис) добровольного страхования №, по которому застрахован автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак №

        11.09.2020 года в 18:00 по адресу: г. Ульяновск, ул. Промышленная, д. 52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: KIA Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением Румянцева Д.Н., и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № принадлежащего Рухину Э.Н. и находившегося под управлением Файзуллоева И.А.

        Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2020 года Файзуллоев И.А. указал, что автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежит Рухину Э.Н.

        Определением от 11.09.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

        Согласно административному материалу гражданская ответственность Файзуллоева И.А. при управлении автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не застрахована.

        В результате ДТП автомобиль KIA Rio получил механические повреждения.

        Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

        САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 77 321 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Доказательств того, что вред транспортному средству потерпевшего возник вследствие непреодолимой силы или его умышленных действий Румянцева Д.Н., в материалах дела не имеется.

        Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба потерпевшему находятся в причинно-следственной связи с действиями Файзуллоева И.А.

        Согласно представленному ответчиком Рухиным Э.Н. договору купли-продажи от 07.07.2019 года автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, продан Рухиным Э.Н. покупателю Степанову В.Р.

        03.12.2020 года автомобиль снят с учета по заявлению владельца Рухина Э.Н.

        В соответствии со сведениями МВД по Республике Татарстан автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, VIN № в период с 07.07.2017 по 03.12.2020 года принадлежал Рухину Э.Н., с 29.05.2021 года транспортное средство принадлежит ФИО7 (государственный регистрационный знак №).

        Архивными данными в отношении автомобиля показана частая смена владельцев и государственных регистрационных знаков транспортного средства.

        Из представленного УГИБДД УМВД России по Ульяновской области договора купли-продажи автомобиля усматривается, что 25.11.2020 года продавец Рухин Э.Н. продал автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № покупателю ФИО7

        При обращении 03.12.2020 года в отделение ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району МВД по Республике Татарстан с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля Рухин Э.Н. указал, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, который продал в 2017 году.

        В соответствии с паспортом транспортного средства, предоставленного по запросу суда УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, последним собственником спорного автомобиля указан Рухин Э.Н.

        В судебном заседании Рухин Э.Н. утверждал, что подпись в договоре купли-продажи от 25.11.2020 года ему не принадлежит, автомобиль он продал в 2019 году и больше сведений о нем не имеет.

        Учитывая, что заявление об отмене заочного решения суда ответчик Рухин Э.Н. не подписывал, подписал его только в судебном заседании 13.09.2021 года, фактически от его имени данное заявление подписал его представитель, можно предположить, что в договоре купли-продажи автомобиля от 25.11.2020 года подпись стоит не Рухина Э.Н.

        Представленный Рухиным Э.Н. договор купли-продажи автомобиля от 07.07.2019 года, составленный в простой письменной форме, без последующего снятия транспортного средства с регистрационного учета не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль Степанову В.Р.

        Суд не принимает во внимание договоры купли-продажи автомобиля от 25.11.2020 года и 07.07.2019 года.

        Пояснения ответчика Рухина Э.Н. противоречат другим материалам дела, в том числе его пояснениям в заявлении в органы ГИБДД о продаже данного автомобиля в 2017 года.

        Кроме того, обратился с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета только 03.12.2020 года.

        Позиция ответчика Рухина Э.Н. расценена как способ избежать выплаты истцу материального ущерба.

        Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату ДТП от 11.09.2020 года собственником автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № являлся Рухин Э.Н.

        На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

        В то же время статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности: такая передача должна осуществляться на законном основании, тогда как для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

        Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

        В силу требований ст. 56 ГПК РФ Рухину Э.Н. для освобождения его от гражданско-правовой ответственности надлежало представить суду доказательства передачи права владения автомобилем Файзуллоеву И.А. в установленном законом порядке. Доказательства законной передачи собственником транспортного средства Рухиным Э.Н. правомочий владения автомобилем, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Файзуллоев И.А., не представлены.

        Сам по себе факт передачи автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

        Поскольку доказательств законности владения Файзуллоевым И.А. в момент ДТП транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, не представлено, его гражданская ответственность не застрахована, наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба Румянцеву Д.Н. находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика Файзуллоева И.А., обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации должна быть возложена на Рухина Э.Н., являющегося собственником данного автомобиля.

        При этом суд учитывает, что Рухиным Э.Н. не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный автомобилем вред.

        С Рухина Эмиля Наилевича в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 321 руб. 70 коп.

        Стоимость материального ущерба Рухин Э.Н., его представитель Батреев О.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании не оспаривали, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью определения материального ущерба не заявляли.

        В иске к ответчику Файзуллоеву Иброхиму Абдукодировичу, Степанову Валерию Родионовичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов следует отказать.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании указанной нормы закона с ответчика Рухина Э.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2520 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Рухину Эмилю Наилевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рухина Эмиля Наилевича в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 77 321 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2520 руб.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Файзуллоеву Иброхиму Абдукодировичу, Степанову Валерию Родионовичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                             О.П. Самылина