Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6048/2011 от 10.11.2011

Судья Буян Э.Ф. Дело № 33-6048/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А.

при секретаре Воронцовой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе Ракова Л.Н. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 29 сентября 2011 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Ракова Л.Н. к филиалу № 21 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми», ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» о признании недействительной индивидуальной программы реабилитации, в части указанной причины инвалидности «общее заболевание» и проведении повторного освидетельствования отказано.

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раков Л.Н. обратился в суд к филиалу № 21 ФГУ «ГБ МСЭ по РК» и ФГУ «ГБ МСЭ по РК» и с учетом уточнений требований просил признать недействительной индивидуальную программу реабилитации, в части указанной причины инвалидности «общее заболевание» и проведении повторного освидетельствования поддержал в полном объеме, предъявив данные требования к филиалу № 21, указав, что он не согласен с ИПР по пункту о причине инвалидности, считает, что причиной должно быть указано «трудовое увечье» и решение должно быть принято на основании нормативных документов, приказа №317 от 09.04.2005.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Раков Л.Н. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Раков Л.Н. с заявлением об установлении группы инвалидности и разработке индивидуальной программы реабилитации в филиал № 21 ФГУ «ГБ МСЭ по РК» впервые обратился 15 апреля 2008 года.

Согласно акту № от 15 апреля 2008 года при очном освидетельствовании ему выставлен диагноз: .... .... Установлена ... группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год, разработана ИПР № 248.

При очередном переосвидетельствовании в филиале № 21 ФГУ «ГБ МСЭ по РК» от 07 апреля 2009 года ... группа инвалидности с причиной «общее заболевание» установлена бессрочно, разработана индивидуальная программа реабилитации инвалидов № 222 сроком на 1 год. Основной диагноз: .... Сопутствующий диагноз: ....

Не согласившись с установленной причиной инвалидности, Раков обжаловал решение филиала № 21 в ФГУ «ГБ МСЭ по РК». На основании акта № от 27 апреля 2009 года решение филиала № 21 ФГУ «ГБ МСЭ по РК» о группе и причине инвалидности подтверждено.

Решением Корткеросского районного суда от 28 декабря 2010 года установлен факт несчастного случая на производстве с Ракова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошедшего во время работы в колхозе им. Молотова при падении с лошади в июле 1954 года. В связи с чем, 28 января 2011 года истец освидетельствован очно филиалом № 21 и акт № от 28 января 2011 года направлен в главное бюро МСЭ по Республике Коми по программе дополнительного обследования с целью получения консультативного заключения о возможной связи заболевания с несчастным случаем на производстве в 1954 году. Согласно заключению экспертного состава № 2 главного бюро № 35 от 24 февраля 2011 года оснований для изменения причины инвалидности на «трудовое увечье» нет. Подтверждена ... группа инвалидности с причиной «общее заболевание» бессрочно, разработана ИПР № от 28 января 2011 года, в раздел технических средств реабилитации включена опорная трость.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для определения Ракову Л.Н. причины инвалидности «трудовое увечье».

Так, в рамках производства по гражданскому делу назначалась заочная судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручалось Федеральному государственному учреждению «Главное бюро МСЭ ...».

Заключением судебной медико-социальной экспертизы от 14 сентября 2011 года установлено, что для определения причины инвалидности «трудовое увечье» в результате травмы, полученной Раковым Л.Н. в 1954 году, оснований не имеется. Решение филиала № 21 ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» об установлении инвалидности с указанием причины «общее заболевание» с учетом имеющихся у Ракова Л.Н. заболеваний обосновано.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, а также принимая во внимание, что травма, полученная в результате несчастного случая на производстве в июле 1954 года, не привела к ограничениям жизнедеятельности истца, ... группа инвалидности с причиной «общее заболевание» установлена в апреле 2008 года по заболеванию ..., которое впервые выявлено в 2007 году в возрасте 65 лет, и обусловлено возрастными дистрофическими изменениями в межпозвонковых дисках, позвонках, и межпозвонковых суставах, и не является прямым последствием несчастного случая на производстве от июля 1954 года, так и его осложнением и последствием, отдаленным по времени, суд обосновано отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска со ссылкой на несогласие с заключением судебной медико-социальной экспертизы, проведенной ФГУ «Главное бюро МСЭ по ...» не могут быть приняты во внимание как несостоятельные. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем подробно описаны проведенные исследования по медицинской документации, в том числе представленной самим истцом.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ракова Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи