Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1528/2020 ~ М-648/2020 от 29.01.2020

10RS0011-01-2020-000836-23 Дело № 2-1528/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовского А. В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Перовский А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие. Истец, управляя автомобилем ССС, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину (яму) на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно – транспортного происшествия (далее также – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа. Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП установлено наличие выбоины в асфальтовом покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТу, о чем составлен соответствующий акт. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ААА Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 71 343 руб. Истцом также понесены затраты, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 2 000 руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1400 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 71 343 руб., а также судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2000 руб., на оформление доверенности на представителя в сумме 1400 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

Истец и его представитель Фильков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Выразили несогласие с выводами судебного эксперта об исключении из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца колесных дисков, полагая, что повреждение указанных деталей явилось следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанному истцом представлен акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ХХХ), а также заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ААА Указали на необоснованность позиции ответчика относительно наличия вины самого истца в рассматриваемом ДТП, поскольку схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленная сотрудниками ГИБДД, не содержит сведений о нахождении дорожной выбоины в месте ДТП в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.16 «Неровная дорога». Обращают внимание суда на то, что представленная ответчиком видеозапись с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет идентифицировать цифровое значение на табличке под знаком 1.16 «Неровная дорога», указывающей на зону (в метрах) действия данного знака, что лишает возможности сделать однозначный вывод о распространении его действия на участок дороги в месте ДТП. Вторая представленная ответчиком видеозапись с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ сделана через три дня после ДТП, вследствие чего подлежит критической оценке. Истцом в судебном заседании представлен компакт-диск с видеозаписями с видеорегистратора (от ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП), март 2020).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил отзыв на исковое заявление. В отзыве указывает на несогласие с исковыми требованиями ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте осмотра, и произошедшим ДТП. Также ссылается на наличие вины в ДТП самого истца, который, по мнению представителя ответчика, будучи предупрежденным дорожным знаком 1.16 («Неровная дорога») о начале участка дороги, имеющего дефекты асфальтобетонного покрытия, очевидно, не предпринял достаточных мер к выбору правильной скорости движения, которая позволила бы ему предотвратить рассматриваемое ДТП. Ответчиком представлен диск, содержащий видеозаписи с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению ответчика, подтверждают нахождение выбоины в месте ДТП в зоне действия дорожного знака 1.16 («Неровная дорога»).

Третье лицо ООО «ТехРент» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило отзыв на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление указывает на надлежащее исполнение своих обязательств как подрядчика по выполнению комплекса работ в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым (приложение 2.2. к контракту) ООО «ТехРент» приняло на содержание <адрес> от <адрес>) до <адрес>, включая внутриквартальный проезд. Согласно приложений 4.1.1.-4.2.1. к муниципальному контракту ООО «ТехРент» надлежало выполнить работы по устранению деформаций и повреждений асфальто-бетонного покрытия. Указанные работы выполнены в полном объеме в июле, сентябре, и ноябре 2019 года, а также в январе 2020 года, однако производство работ на <адрес> заказчиком (ответчик) не согласовывалось. Выполнялись работы только на мосту по <адрес> (а/д Кукковка-Древлянка) в объеме 2,4 кв.м. Указанные работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, согласованы заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. Сослалось на уведомление администрации Петрозаводского городского округа письмом от ДД.ММ.ГГГГ о наличии дефектов асфальтобетонного покрытия дорог <адрес>, в том числе на <адрес> и <адрес>. Дополнительно указало, что в сентябре-декабре 2019 года подрядчиком производилась установка предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная норога», однако Карельского проспекта в согласованных списках не было. В январе-мае 2019 года ООО «ТехРент» производило работы по монтажу предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» в районе <адрес>, в районе <адрес> (декабрь 2019 года), в районе пересечения с проспектом Карельским, в районе КСК, в районе пересечения с <адрес> (апрель 2019 года). Полагает, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием несвоевременного выполнения ответчиком своих обязанностей по ликвидации дорожной выбоины.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев представленные сторонами видеозаписи, допросив эксперта ООО., свидетеля ААА, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, в котором Перовский А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ССС, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

В действиях водителя Перовского А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Право собственности Перовского А.В., в отношении поврежденного в результате ДТП автомобиля подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно акту № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, на проезжей части в месте ДТП имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоина), размеры которых превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина – 1,57 м., ширина – 0,84 м, глубина – 0,18 м., площадь – 1.32 м.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 выбоина длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 кв.м, по группе улиц Б (таблица 4.1 ГОСТ Р 50597-2017) подлежит устранению в течение не более трех суток.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП на участке дороги у <адрес> находился в состоянии, не отвечающем требованиям указанного ГОСТа.

Пунктом 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в <адрес>. Указанная автомобильная дорога входит в состав Петрозаводского городского округа, ее собственником является муниципальное образование в лице администрации Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа (№) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям ООО «ТехРент», изложенным в отзыве на исковое заявление, полный объем работ по ямочному ремонту, предусмотренный вышеуказанным муниципальным контрактом, выполнен в июле, сентябре, и ноябре 2019 года, а также в январе 2020 года, однако производство работ на <адрес> ответчиком не согласовывалось, вследствие чего выбоина, в которую совершил наезд автомобиль истца, не попала в перечень объектов, подлежащих ремонту.

Администрацией Петрозаводского городского округа в рамках рассмотрения данного дела доказательств, опровергающих пояснения ООО «ТехРент», изложенные в отзыве на исковое заявление, не приведено.

Ответственность за невыполнение подрядчиком на момент ДТП не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 ГК РФ, невозможна.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику по делу, которым является администрация Петрозаводского городского округа.

Применительно к положениям ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что им выполнены все обязанности по содержанию покрытия проезжей части дороги в мете ДТП.

Учитывая в совокупности представленные доказательства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось неисполнение администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию муниципального имущества, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на спорном участке дороги, лежит на администрации Петрозаводского городского округа.

Рассматривая степень вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено
ООО Перед экспертом ставились в числе прочих два вопроса (№№3 и 4), связанных с установлением наличия оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ: с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, дорожных и погодных условий, расположения выбоины и наличия (отсутствия) соответствующих дорожных знаков, имел ли водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» Перовский А.В. возможность своевременно обнаружить выбоину и предотвратить наезд на нее? Соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля ССС в момент ДТП требованиям Правил дорожного движения РФ?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения водитель автомобиля ССС Перовский А.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации; с технической точки зрения в действиях указанного водителя не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании эксперт ООО указанные выводы подтвердил.

Учитывая, что данное заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, суд находит выводы эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

Достоверных сведений о том, что дорожная выбоина в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ находилась в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» или иных предупреждающих дорожных знаков, материалы дела не содержат, схема ДТП также не указывает на наличие таких дорожных знаков. При этом суд соглашается с позицией истца о том, что представленная ответчиком видеозапись с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет идентифицировать цифровое значение на табличке под знаком 1.16 «Неровная дорога», указывающей на зону (в метрах) действия данного знака, что лишает возможности сделать однозначный вывод о распространении его действия на участок дороги в месте ДТП. Вторая из представленных ответчиком видеозаписей с видеорегистратора, датированная ДД.ММ.ГГГГ, выполнена через три дня после ДТП и подтверждает наличие знака на <адрес> в районе пересечения с <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент ДТП.

Таким образом, наличия оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения ущерба в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

При определении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.

Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ХХХ) и от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ААА) подтверждается наличие на момент осмотров автомобиля ССС, повреждений следующих элементов: диска колеса переднего правого (глубокие задиры), шины колеса переднего правого (разрыв), диска колеса заднего правого (глубокие задиры), шины колеса заднего правого (разрыв).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ААА) стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет
71 343 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено
ООО «Автотекс». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак К055УС10, могли образоваться повреждения следующих элементов: диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого.

Эксперт также указал, что повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ААА соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

В соответствии с указанным заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13 100 руб.

При этом экспертом ООО исключена из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость колесных дисков (переднего правого и заднего правого). В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на вопросы № 1 и № 2 экспертом указано, что на указанных колесных дисках присутствуют повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, в виде многочисленных сколов, царапин, задиров по наружной поверхности. Эксперт пришел к выводу о том, что колесные диски требовали замены до рассматриваемого ДТП. В судебном заседании эксперт ООО дополнительно пояснил, что поврежденные детали по запросу эксперта истцом не были предоставлены к осмотру в связи с их утилизацией (со слов истца), экспертная оценка производилась на основании фотоматериалов к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ААА). На фотографиях отчетливо видны многочисленные повреждения колесных дисков, в том числе в виде глубоких задиров, царапин. Среди указанных повреждений экспертом идентифицированы как дефекты, возникшие вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и те, которые к рассматриваемому ДТП отношения не имеют (возникли ранее). Поскольку ремонт колесных дисков рекомендациями завода-изготовителя не предусмотрен, эксперт, исходя из характера не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, пришел к выводу о том, что колесные диски требовали замены до рассматриваемого ДТП, вследствие чего в расчетах стоимости восстановительного ремонта учтены не были.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ААА, явка которого была инициирована стороной истца, пояснил, что им производился осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Диски колес (переднего правого и заднего правого) имели повреждения в виде глубоких задиров с локализацией указанных повреждений в местах разрыва шин, что с очевидностью указывает, по мнению указанного специалиста, на наличие прямой причинно-следственной связи между ДТП ДД.ММ.ГГГГ и указанными повреждениями колесных дисков.

Суд, давая оценку показаниям эксперта ООО и свидетеля
ААА, не усматривает противоречий между выводами указанных специалистов, поскольку эксперт ООО в своем заключении подтвердил наличие на колесных дисках повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом свидетель ААА, отвечая на поставленный судом вопрос, пояснил, что оценка относимости/неотносимости всех из имеющихся на дисках повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть проведение автотехнического исследования, не входила в его задачи при проведении досудебной оценки размера ущерба.

Вместе с тем, судебный эксперт ООО указал на наличие на колесных дисках также иных серьезных повреждений, возникших до ДД.ММ.ГГГГ и не относящихся к рассматриваемому ДТП и на обусловленную этим необходимость замены данных деталей до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание пояснения эксперта ООО, данные им в судебном заседании, суд находит выводы эксперта в части определения размера восстановительной стоимости автомобиля истца исходя из повреждений, полученных вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

Доводы стороны истца о необоснованности исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца колесных дисков суд полагает ошибочными, соглашаясь в указанной части с выводами судебного эксперта, находя данные выводы последовательными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. С ответчика за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 13 100 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, включая расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 340,29 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1400 руб., а также разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов, связанных оплатой услуг эксперта в размере 21 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании ч.1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением иска (иск удовлетворен на 18,36%) подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу, с учетом удовлетворенной части требований: расходы по уплате государственной пошлины - 429,68 руб., по досудебной оценки размера ущерба - 367,20 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 257,04 руб.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Так, определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика с учетом мнения стороны истца по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО», при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ООО на возмещение расходов и счет на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 руб. Таким образом, судом установлено, что ответчиком возложенная на него обязанность не исполнена.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не была оплачена судебная экспертиза, на основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотренного дела, в пользу ООО суд взыскивает расходы по судебной экспертизе с
Перовского А.В. – 17144,40 руб., с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа - 3855,60 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Перовского А. В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Перовского А. В. в счет возмещения ущерба 13 100 руб., а также судебные расходы: 367,20 руб. - расходы по досудебной оценке размера ущерба; 257,04 руб. - расходы на оформление доверенности представителя; 429,68 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере
3855,60 руб.

Взыскать с Перовского А. В. в пользу ООО судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 17144,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 10.06.2020.