Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21831/2020 от 24.08.2020

судья Наумова С.Ю. дело № 33-21831/2020; 2-1564/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Артемьевой Ю.А., Соболева М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2020 г. по правилам первой инстанции гражданское дело по иску Смирнова А. М. к Молевой М. П. о взыскании задолженности по оплате по коммунальным услугам по поставке газа,

по апелляционной жалобе Молевой М. П.,

на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения истца Смирнова А.М., ответчика Молевой М.П.,

определила:

Смирнов А.М. обратился в суд с иском к Молевой М.П. и просил взыскать коммунальные платежи за поставку газа в размере 173 337,40 рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что ему принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Собственником другой 1/3 доли в праве общей долевой собственности является Молева М.П.

Вступившим в силу <данные изъяты> решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> был произведен раздел указанного жилого дома между сторонами без учета лит А2, а1; на Смирнова А.М. возложена обязанность осуществить в своей части дома: установку АОГВ, устройства дымохода, произвести пусконаладочные работы, осуществить закольцевание системы отопления прокладкой трубопроводов по стенам с установкой арматуры и другие; на Молеву М.П. возложена обязанность осуществить закольцевание системы отопления с прокладкой трубопровода по стенам с установкой арматуры и другие.

Решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> за Молевой М.П. признано право собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом в порядке наследования.

Решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>. по делу <данные изъяты> в собственность Молевой М.П. и Смирнова А.М., с учетом решения суда от <данные изъяты>, выделены части дома. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>. (л.д. 229)

До настоящего времени ответчиком Молевой М.П. работы по кольцеванию системы отопления с прокладкой трубопровода по стенам с установкой арматуры в выделенной ей части домовладения не проведены, отсутствует автономная система отопления, в связи с чем истец вынужден оплачивать коммунальные услуги по поставке газа для отопления всего домовладения.

За период с ноября <данные изъяты> года по ноябрь <данные изъяты> года истцом было оплачено за коммунальные услуги по поставке газа сумма 173 337,40 рублей, в связи с чем истец считает свои права нарушенными и обратился в суд.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены. С Молевой М.П. в Пользу Смирнова А.М. взыскана задолженность по коммунальным услугам по поставке газа за период с ноября 2015 по ноябрь 2018 в размере 57779,13 рублей расходы по оплате госпошлины 1933,37 руб.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в связи с допущенными при принятии решения нарушениями норм материального и процессуального права.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика, что является безусловным основанием к отмене заочного решения Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

В судебном заседании апелляционной инстанции Смирнов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Молева М.П. возражала против заявленных исковых требований, указывая на отсутствие правовых оснований для оплаты ей газа с марта <данные изъяты> по ноябрь <данные изъяты>.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования Смирнова А.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате всех платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Смирнову А.М. принадлежало 2/3 доли и Молевой М.П. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>. по делу <данные изъяты> долевая собственность на дом была прекращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Смирновым А.М. в материалы дела представлены документы об оплате коммунальных платежей по поставке газа ГУП МО «Мособлгаз» за период с ноябрь 2015 года по ноябрь 2018 года в размере 173 337,40 рублей.

Вступившим в силу <данные изъяты> решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> произведен раздел дома, на Смирнова А.М. была возложена обязанность, в том числе осуществить закольцевание системы отопления прокладкой трубопроводов по стенам с установкой арматуры и тем самым у истца возникло право на раздел системы отопления.

Таким образом, истцу была предоставлена возможность осуществить раздел системы отопления и оплаты коммунальных платежей только своей части домовладения, однако действий по исполнению решения суда им предпринято не было, системы отопления не была закольцована, документов о достижении согласия между сторонами по оплате газа не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований возложения обязанностей по оплате коммунальных платежей на Молеву М.П. за период после прекращения права общей долевой собственности на дом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. После вступления решения в законную силу о прекращении права долевой собственности на дом истцом не совершены действия по регистрации прав на выделенные помещения, не разделен лицевой счет по оплате газа, не установлен счетчик, т.е. не совершены необходимые действия, позволяющие истцу оплачивать поставку газа соразмерно переданным в собственность площадям помещений. Истцом не представлены доказательства наличия соглашения с ответчиком о разделении расходов по оплате газа.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком Молевой М.П. в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 37-40), в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания задолженности за ноябрь <данные изъяты>.

Исковое заявление подано <данные изъяты>. Таким образом, судебная коллегия считает возможным применить срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за ноябрь <данные изъяты> года.

Поскольку возможность по разделу системы отопления была предоставлена истцу решением суда от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, иск подан <данные изъяты>, то судебная коллегия находит возможным взыскать с Молевой М.П. в пользу Смирнова А.М. задолженность по коммунальным услугам по поставке газа за период с декабря <данные изъяты> года по февраль <данные изъяты> года, и учитывая то, что она является собственником 1/3 доли домовладения, размер подлежащей взысканию задолженности коммунальных платежей по поставке газа составляет 4 662,10 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с марта <данные изъяты> года    по ноябрь <данные изъяты> г. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, взысканию с Молевой М.П. в пользу Смирнова А.М. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 186,48 рублей.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Смирнова А. М. к Молевой М. П. о взыскании задолженности по коммунальным услугам по поставке газа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Смирнова А. М. с Молевой М. П. задолженность по коммунальным услугам по поставке газа с декабря 2015 года по февраль 2016 года в размере 4 662,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 186,48 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.