Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2017 (2-9324/2016;) ~ М-7750/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-1461/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Авдеева О.А. Скорлупиной Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Авдеева О.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев О.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 257800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, судебные расходы заявленные в конце судебного разбирательства. В обоснование требований указано, что 16.07.2016 года, по адресу: Воронежская обл., Рамонский район, п. Солнечный, ул. Парковая, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением Фетисова Е.А., и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Фетисов Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. 28.07.2016 года истец обратился в страховую компанию, с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая выплата так и не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ИП Васильченко С.И. (№) от 16.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 257800 рублей. За производство данной экспертизы истец оплатил 8000 рублей. 29.11.2016 года в адрес страховой компании была направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа. Считая, что действиями ответчика нарушены права истца, Авдеев О.А. обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии представитель истца Авдеева О.А. Скорлупина Н.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 257800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Авдеева О.А. Скорлупина Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Истец Авдеев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Также просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ауди ТТ, государственный регистрационный знак В551АК136, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 15).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии (№). Договор действует 14 часов 34 минут 01.02.2016 года по 24 часа 00 минут 31.01.2017 года (л.д. 20).

16.07.2016 года, по адресу: Воронежская обл., Рамонский район, п. Солнечный, ул. Парковая, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением Фетисова Е.А., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Фетисов Е.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (№) (л.д.20), постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2016 года (л.д. 17).

Гражданская ответственность виновника дородно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК «Страж».

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а вред причинён только транспортным средствам, то к настоящему случаю применимы правила ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков.

Следовательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

28.07.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, которое было получено страховой компанией в этот же день (л.д. 23). Также в уведомлении истец указал, что транспортному средству причинены технические повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, назначил дату, время и место проведения осмотра (л.д. 18).

08.08.2016 года истцом был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом (№) (л.д. 32-36).

16.08.2016 года, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец провёл независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП Васильченко С.И. (№) от 16.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 257800 рублей (л.д.26-31). За производство экспертизы оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от 16.08.2016 года (л.д.26).

17.08.2016 года в адрес истца было направлено письмо о невозможности принятия решения страховой компанией об осуществлении страховой выплаты, так как отсутствовали надлежаще заверенные в установленном законом порядке копии документов, а именно паспорта и свидетельства о регистрации ТС.

09.11.2016 года, истец обратился с дополнительным заявлением, к которому приложил нотариально заверенную копию паспорта и свидетельство о регистрации ТС (л.д. 10), которая была получена ответчиком в этот же день (л.д. 11).

09.11.2016 года в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой представить автомобиль для осмотра, также страховая компания согласовала две даты осмотра.

Истец на осмотр транспортное средство не представил, что подтверждается актом осмотра от 11.11.2016 года и от 14.11.2016 года.

24.11.2016 в адрес истца было направлено заказное письмо (№), в котором страховая компания указал на необходимость повторного предоставления транспортного средства к осмотру. Истец получил заказное письмо 02.12.2016 года.

29.11.2016 года истец направил ответчику претензию (л.д. 8), с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также понесенных расходов по проведению независимой экспертизы, с приложением оригинала экспертного заключения ИП Васильченко С.И. (№) от 16.08.2016 года, и квитанциями об оплате данной экспертизы, что подтверждается описью вложения (л.д. 9,11).

29.11.2016 года в адрес истца было направлено уведомление с требованием предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

В соответствии с экспертным заключением (№) от 02.11.2016 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) с учетом износа составляет 170400 рублей.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что уточнённые требования истца подлежат частичному удовлетворению, так как установлен факт невыплаты САО «ВСК» страхового возмещения в размере 170434 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 19.08.2016 года между Скорлупиной Н.В. (исполнитель) и Авдеевым О.А. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги связанные с наступлением страхового случая 16.07.2016 года.

Пунктом 3.1. договора определено, что в цену договора включены услуги исполнителя:

- по подготовке и направлению досудебной претензии – 2000 рублей;

- подготовка и направление искового заявления – 6000 рублей;

- представление интересов заказчика в судебном заседании – 6000 рублей, за один день занятости представителя.

Истец оплатил названные услуги, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 06.02.2017 года в размере 14000 рублей. Услуги были оказаны надлежащим образом, представитель составил претензию, исковое заявление и принял участие в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, возражений ответчика, суд полагает, что уточненное заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 11000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 4608 рублей 69 копеек, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (170434,50 - 100000) ? 2% + 3200.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдеева О.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Авдеева О.А. страховое возмещение в размере 170434 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 11000, а всего 181434 рубля 05 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4608 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья                                         Колтакова С.А.

Мотивированное решение суда

изготовлено 06.03.2017 года