Решение по делу № 2-4/2016 (2-749/2015;) ~ М-454/2015 от 10.03.2015

дело № 2-4/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Попович Е.Н.,

с участием представителя истца Фамилия И. О.86,

представителя ответчиков Ермоленко А.В., ООО «ГеоАльянс», ЗАО «Красново» - Фамилия И. О.87,

представителей ответчика ООО «Красново» - Фамилия И. О.81, Фамилия И. О.88,

представителя ответчика Правительства Тверской области - Фамилия И. О.89,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» - Фамилия И. О.90,

ответчиков Стайкова С.О., Жаворонковой О.И., Чернышовой О.М., Синицына А.В., Дмитриевой Л.Г., Филипповой М.А., Бариновой М.А., Самсоновой С.А., Буренко Н.Ю., Добрякова Д.В., Кулаковского А.А.,

представителя ответчика Константинова А.В. – Фамилия И. О.91,

представителя ответчика Жаворонковой О.И. – Фамилия И. О.92,

представителя ответчика Устиновой Е.А. – Фамилия И. О.93

представителя ответчика Казбан К.И. – Фамилия И. О.94,

представителя ответчика Коппас Л.А. – Фамилия И. О.95,

3 –го лица кадастрового инженера Фамилия И. О.85,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску Гусакова С.Н. к Ермоленко А.В., ООО «Красново», ООО «ГеоАльянс», ЗАО «Красново», Шувалову Е.Г., Судареву А.Н., Коппас Л.А., Шихову И.М., Химий К.А., Кожуновой Х.Д., Некрасов С.А., Семеновой И.С., Константинову А.В., Стайкову С.О., Кулаковскому А.А., Шенгальс Л.А., Грачеву О.В., Лебедевой Н.Ю., Жаворонковой О.И., Широкову Д.Н., Клим О.П., Васютинской В.А., Гусевой О.А., Устиновой Е.А., Баврину А.Н., Виноградовой Ю.А., Костину Н.Е., Приходько А.А., Казбан К.И., Карпову А.А., Чернышовой О.М., Чернышеву А.Е., Соболеву А.В., Синицыну А.В., Дмитриевой Л.Г., Быковой Е.Н., Филипповой М.А., Евдокимову Н.И., Воскресенскому А.П., Бариновой М.А., Винницкой А.Г., Самсоновой С.А., Бергилевич Т.И., Котелевской О.С., Переверзевой Е.А., Медведевой М.А., Монченко С.А., Галепову А.В., Кардаш Т.Г., Кардаш М.И., Романовскому А.Г., Коноплевой О.Н., Долотовой Е.П., Буренко М.Б., Буренко Н.Ю., Рябцеву И.С., Богданову Т.С., Гаврилину А.В., Михайлову С.В., Конышеву С.В., Михайловой В.В., Лисицыну Ю.И., Добрякову Д.В., Новодзинской Е.Ю., Кравцовой Ж.Г., Правительству Тверской области, ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным выдела доли земельного участка, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гусаков С.Н. обратился в суд с иском к Ермоленко А.В., ООО «Красново» о признании незаконным выдела доли земельного участка. Свои требования, с учет неоднократные уточнений, мотивирует тем, что Гусаков С.Н. является участником общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 12012214 кв.м по адресу: <адрес>», кадастровый №, доля в праве - 80000/6194725.

Являясь участником долевой собственности, истец намерен реализовать свои права на выделение доли. Однако на сегодняшний день в границах колхоза «Даниловское» отсутствует достаточная и необходимая площадь, позволяющая произвести процедуру выдела земельного доли в натуре и образовать в счет данной доли отдельный земельный участок. Подобная ситуация сложилась в связи с неконтролируемым и, более того, неправомерным выделением в натуре долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В настоящее время истцу стало известно, что в период ДД.ММ.ГГГГ на основании безвозмездных сделок дарения Ермоленко А.В. была приобретена 41 земельная доля в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Затем был произведен выдел в натуре 41 земельной доли, по мнению истца, выделение произведено с грубым нарушением требований действующего законодательства. Кроме того в материалы гражданского дела представлены договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ годя только в отношении 25 земельных долей, приобретенных ответчиком Ермоленко А.В., что позволяет предположить факт отсутствия у участника долевой собственности необходимоеколичества земельных долей для выдела земельного участка кадастровый № на момент выдела и формирования земельного участка.

Ответчиком произведен выдел 41 земельной доли не на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а на основании опубликованного в средствах массовой информации сообщения. При этом, ссылаясь на положения ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного суда РФ от 30 января 2009 года за №1-П, полагает, что выделение ответчиком в натуре 41 земельной доли путем подачи одного информационного сообщения в средствах массовой информации о намерении выдела, без попытки собрать и провести общее собрание участников долевой собственности для решения данного вопроса противоречит требованиям ст. 13 и 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Следует отметить, что при проведении процедуры выдела путем публикации информационного сообщения, согласие иных участников долевой собственности о местоположении выделяемого земельного участка в счет земельной доли может быть выражено в так называемой пассивной форме, при которой возражения с их стороны лицу, изъявившему соответствующее желание, не поступали. Только при неполучении возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Как стало известно истцу, ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законодательством срок в газете «Тверская жизнь» № были опубликованы возражения участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Фамилия И. О.82 на объявление о намерении выделения.

Данные возражения были заявлены как по предлагаемому местоположению земельного участка, так и ввиду отсутствия компенсации.

Как следует из положений ст. 13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае поступления возражений от участников долевой собственности споры о местоположении выделяемого земельного участка и размере компенсации разрешаются с использованием согласительных процедур.

Порядок проведения согласительных процедур по замыслу законодателя должен устанавливаться субъектом РФ.

На период 2005 года, порядок проведения согласительных процедур при наличии возражений от участников долевой собственности споры о местоположении выделяемого земельного участка на территории Тверской области установлен не был.

В тоже время на период 2005 года действовали Методические рекомендации выделу земельных участков в счет земельных долей, рассмотренные и одобренные Научно-техническим советом Минсельхоза РФ (протокол № 3 от 23 января 2003 г.).

Данные рекомендации установили порядок проведения согласительных процедур до принятия Правительством Российской Федерации, либо органами власти субъектов РФ соответствующего порядка проведения согласительных процедур по разрешению споров о местоположении выделяемого земельного участка и размера компенсации.

В соответствии с указанными Методическими рекомендациями по выделу земельных участков в счет земельных долей споры о местоположении земельного участка и размере компенсации разрешаются создаваемой по инициативе участников долевой собственности согласительной комиссией с привлечением в нее представителей сельской администрации, администрации сельскохозяйственной организации и районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

Инициатором согласительных процедур должен выступать участник долевой собственности, пожелавший выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, который подает заявление в согласительную комиссию.

Согласительная комиссия, запросив у возражающей стороны необходимые документы (документ, подтверждающий право собственности на земельную долю; обоснование причин несогласия с местоположением земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, и размером компенсации) проводит согласительную процедуру.

Поскольку Фамилия И. О.82 были заявлены возражения по размеру компенсации, в силу требований указанных Методических рекомендаций в месячный срок должна была быть проведена оценка того же земельного участка для определения его рыночной стоимости и расчета размера компенсации. В случае не проведения в установленные сроки без уважительных причин (болезнь и форс-мажорные обстоятельства) указанных работ согласительная комиссия принимает решение в пользу заявителя.

Также, поскольку Фамилия И. О.82 были заявлены возражения по местоположению земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, согласительная комиссия должна была запросить у администрации сельскохозяйственной организации материалы по определению на местности границ, находящихся в общей собственности земельных участков, и при необходимости инициировать проведение экспертиз обоснованности претензий в соответствующих государственных органах, а затем на основании полученных заключений экспертов принять соответствующее рекомендательное решение в присутствии всех заинтересованных сторон, оформляет его в виде заключения.

В том случае если бы ответчик, или Фамилия И. О.82 не согласились с данным рекомендательным решением, спор о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, был бы передан на рассмотрение суда, при этом к участию в деле должны были быть привлечены все участники долевой собственности.

Несмотря на данные требования действующего законодательства и наличие возражений согласительные процедуры проведены не были. Ответчиком в лице представителя от Фамилия И. О.82 было получено нотариальное заявление о недействительности поданного возражения, что не предусмотрено ни одной нормой действующего законодательства.

Подобное заявление не может заменить или отменить установленный порядок проведения согласительной процедуры.

Истец как участник долевой собственности является заинтересованным лицом в разрешении вопроса о законности, либо незаконности произведенного ответчиком в 2005 году выдела 41 земельной доли, поскольку в случае незаконности данных действий выделенная ответчиком в счет указанных земельных долей часть объекта долевой собственности войдет в состав земельного участка кадастровый №, что позволит истцу и участникам долевой собственности, при соблюдении установленных законом процедуры реализовать свое право на выдел, принадлежащих им земельных долей на указанной территории.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иных последствий нарушения.

При наличии нарушений требований законодательства, а именно ст. 13 и ст. 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выделение ответчиком в натуре 41 земельной доли в праве долевой собственности на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства кадастровый № (ранее кадастровый №) следует считать недействительным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Выдел земельного участка в счет земельной доли, при отсутствии денежной компенсации остальным участникам долевой собственности носит безвозмездный характер.

Таким образом, последствием недействительности выдела в натуре земельной доли или земельных долей в праве долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения является возврат образованного в результате выдела земельного участка в долевую собственность.

При этом, право собственности ответчика на незаконно выделенный земельный участок должно быть прекращено, что соответствует и требованиям ст. 235 ГК РФ, согласно которым право собственности прекращается, в т. ч. при утрате права собственности на имущество в случаях, предусмотренных законом.

В ходе проведения недействительной процедуры выдела, был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 912800 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. В дальнейшем ответчиком были предприняты меры по разделу земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 912800 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № и образовании его состава новых объектов землепользования.

В октябре 2008 года земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка: земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 495 993 кв.м кадастровый № и земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 373 103 кв. м. кадастровый №.

Земельный участок с кадастровым номером № в дальнейшем в августе 2011 разделен на три земельных участка: земельный участок кадастровый №, земельный участок кадастровый №, земельный участок кадастровый №.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № были сняты с государственного кадастрового учета в 2011 и 2012 года.

Земельный участок кадастровый № в настоящее время существует и принадлежит на праве собственности ООО «Красново».

Земельный участок с кадастровым номером № в августе 2010 года был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №.

Согласно кадастровым паспортам на земельные участки с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, данные земельные участки принадлежат на праве собственности ООО «Красново».

Земельный участок кадастровый № в июне 2011 года был разделен и в результате раздела был образован земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 384 092 кв. м, который в апреле 2012 года был разделен на 13 земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №.

Земельные участки в общем количестве 12 участков с кадастровыми №; №; №; №; №; №; №; №;№; №; №; № принадлежат на праве собственности ООО «Красново».

Земельный участок кадастровый № имевший общую площадь 3635 кв.м в июле 2014 года был разделен на два земельных участка: земельный участок кадастровый № площадью 2134 кв.м и земельный участок кадастровый № площадью 1500 кв. м.

Исходя из анализа вышеуказанных документов можно сделать вывод о том, что ответчиком первоначально были предприняты действия по разделу земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 912800 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, а затем действия по передаче прав на образованные в результате раздела земельные участки в собственность ООО «Красново».

Данные действия также являются неправомерными.

Поскольку право собственности ответчика на земельный участок кадастровый №, не могло возникнуть в установленном законом порядке, ответчик не обладал правом на раздел данного земельного участка и образование из его состава новых земельных участков, в связи с чем все действия по разделу данного участка следует считать недействительными, как недействительные односторонние сделки по распоряжению имуществом, которое не могло принадлежать ответчику, по основаниям несоответствия данных сделок требованиям закона.

Кроме того, как следует из землеустроительного дела № по образованию земельного участка кадастровый №, как задание на межевание образуемого земельного участка, так и технический проект утверждены в один день - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в задании на межевание уже указан кадастровый номер образуемого земельного участка - кадастровый №, втоже время кадастровый учет данного земельного участка произведен значительно позднее, а именно в июле 2005 года.

Данный факт позволяет усомниться в достоверности представленных суду документов по межеванию земельного участка и соблюдениисамой процедуры межевания.

Межевание земельного участка представляет собой комплекс технических землеустроительных работ по образованию объектаземлеустройства, определению его границ на местности и дальнейшего учета земельного участка в установленных границах. Данные действия требуютспециальных познаний в области землеустроительных и кадастровых работ.

По заявке истца, кадастровым инженером Фамилия И. О.83 было подготовлено заключение о допущенных нарушениях при выделенииответчиком Ермоленко А.В. земельного участка кадастровый №, а именно, в материалах землеустроительного дела № по образованию указанного земельного участка имеются несоответствия между указанными в объявлении полями и реальным выделом земельного участка.

В объявлении в газете «Тверская Жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предполагаемого расположения выделяемого земельного участка в счет 41 доли указано поле № (пашня). В землеустроительном деле, подготовленном ИП Петровым А.А., в расчетной ведомости (том 1, л. д. 233) указано, что земельный участок с кадастровым № образуется на поле пашни № (89,28 га) и сенокосе № (2 га). При этом значение бальности сенокоса № указано равное 33 баллам на 1 га. В проекте землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Даниловское» бальность сенокоса № составляет всего 6 баллов.

В соответствии с проектом землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Даниловское» земельный участок с кадастровым № выделен на части пашни № площадью 88,71 га, части сенокоса № площадью 2 га, а также на землях, занятых полевой дорогой площадью 0,57 га и не относящихся к землям общей долевой собственности.

Таким образом, вопреки требованиям ФЗ РФ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельный участок с кадастровым №, образован в том числе не за счет земель долевой собственности колхоза «Даниловское», что недопустимо.

Более того, в акте согласования границ земельного участка с кадастровым № с оборотной стороной (том 1, л.д. 225), а также на плане земельного участка (том 1, л.д. 238) в качестве единственного смежного землепользователя указан колхоз «Даниловское».

В тоже время, согласно проекту землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Даниловское» земельный участок с кадастровым № на западе граничит с землями общей долевой собственности колхоза «Даниловское».

Как выявлено кадастровым инженером при подготовке заключения и составлении схемы, земельный участок с кадастровым № граничит также с землями населенного пункта <адрес> и землями пионерского лагеря (в настоящее время земельный участок кадастровый №) имеющим категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Указанные земельные участки не входят и никогда не входили в состав земель колхоза «Даниловское».

Следовательно, границы образованного земельного участка не согласованы со всеми смежными землепользователями, в частности с Администрацией Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области и правообладателями земельного участка кадастровый №.

Также имеются противоречия в площади земельного участка по его координатам и по сведениям ГКН. Согласно сведениям ГКН площадь земельного участка с кадастровым № составляет 912800 кв. м. По каталогу координат поворотных точек границ земельного участка из землеустроительного дела, подготовленного ИП Петровым А.А. (том 1, л.д. 237), его площадь составляет 912826 кв. м. (в землеустроительном деле указана площадь 91,2823 га).

Таким образом, остается неясным какой конкретно площадью был образован и выделен земельный участок.

Также имеются несоответствия в величине баллогектаров на 1 пай в правоустанавливающих документах и в проекте землеустройства (перераспределения земель). При выделе в счет 41 доли земельного участка с кадастровым № согласно свидетельствам о праве собственности на землю на 1 пай приходится 80 б/га. В текстовой части проекте землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Даниловское» в разделе «Расчет дифференцированного среднего земельного пая с учетом среднего показателя оценки качества сельскохозяйственных угодий хозяйств и установления его фактического размера» на 1 пай приходится 81 б/га.

Исходя из изложенного следует, что выдел и образование ответчиком Ермоленко А.В. земельного участка с кадастровым номером № нельзя признать соответствующим требованиям действующего законодательства.

В дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Ответчик Ермоленко А.В. продал земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 912 800 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый № ООО «ГеоАльянс».

В материалах гражданского дела отсутствует отказ субъекта Российской Федерации - Тверской области в лице уполномоченного на 2005 года органа или лица об отказе от преимущественного права покупки земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №.

При этом также отсутствуют сведения о том, что собственник земельного участка Ермоленко А.В. обращался за получением отказа от преимущественного права покупки Тверской областью указанного земельного участка.

В отсутствии подобного обращения невозможно сделать вывод и о том, что в установленный законом тридцатидневный срок Тверская область отказалась от преимущественного права покупки либо не уведомила продавца о подобном действии.

Более того, истец полагает, что подобное уведомление вообще отсутствовало, поскольку с момента регистрации в ЕГРП права собственности на земельный участок кадастровый №, до момента его отчуждения ООО «ГеоАльянс» прошел незначительный промежуток времени, который не позволял в полном объеме соблюсти процедуру, предусмотренную ст. 8 ФЗ РФ № 101-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 8 ФЗ РФ № 101-ФЗ сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ермоленко А.В. и ООО «ГеоАльянс» является ничтожным в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГеоАльянс» передало в собственность ЗАО «Красново» в счет оплаты 98% акций указанного акционерного общества, земельный участок кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок кадастровый № был передан ЗАО «Красново» в собственность ООО «Красново» в счет оплаты долей в уставном капитале указанного общества.

В связи с незаконностью выдела Ермоленко А.В. земельного участка кадастровый №, а также незаконностью и ничтожностью сделки по отчуждению данного земельного участка ООО «ГеоАльянс», незаконными являются и все последующие сделки, совершенные с земельным участком, в том числе сделки по отчуждению земельного участка ЗАО «Красново» и ООО «Красново».

В дальнейшем по заявлению ООО «Красново» был осуществлен перевод земельного участка кадастровый № из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов путем включения данного земельного участка в границы населенного пункта <адрес> и установлен вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно ст. 8 ЗК РФ перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу вышеуказанной статьи ЗК РФ порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

При этом, согласно ст. 3 ЗК РФ нарушение установленного настоящим Кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.

Перевод земельного участка кадастровый № в категорию земли населенных пунктов был осуществлен Администрацией Тверской области, правопреемником которого является Правительство Тверской области, путем принятия соответствующего распоряжения.

Данный акт органа исполнительной власти может считаться законным только в том случае, если подобный акт соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях,связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов.

В силу ст. 8 ФЗ РФ № 172-ФЗ установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов является переводом земель или земельных участков в составе земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Таким образом, даже при изменении границы населенного пункта, когда в состав земель населенного пункта включаются земельные участки сельскохозяйственного назначения, подобные действия по переводу допустимы только в исключительных случаях.

Какой-либо исключительной необходимости, обуславливающей изменение границ населенного пункта <адрес> путем включения в границы данного населенного пункта земельного участка кадастровый №, и исключения данного земельного участка и состава земель сельскохозяйственного назначения не усматривается.

Данное обстоятельство позволяет усомниться как в законности, так и в обоснованности подобного решения о переводе.

С учетом недействительности выдела земельного участка кадастровый № и с учетом незаконности совершенных с данным земельным участком последующих сделок, ООО «Красново» не могло обладать правами в отношении данного земельного участка и как следствие не могло ходатайствовать о включении данного земельного участка в границы населенного пункта и изменении его категории.

Таким образом, органом исполнительной власти - Администрацией Тверской области должно было быть принято решение об отказе во включении земельного участка кадастровый № в границы населенного пункта <адрес> и изменении категории земель и вида разрешенного использования данного земельного участка.

В соответствии со ст. 8 ЗК РФ перевод земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 4.1 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до утверждения генеральных планов городских округов, генеральных планов поселений, схем территориального планирования муниципальных районов, включение земельных участков в границы населенных пунктов осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу п. 2 указанной статьи ФЗ РФ № 191-ФЗ в случае необходимости установления или изменения видов разрешенного использования земельных участков решение о включении земельных участков в границы населенных пунктов принимается одновременно с решением об установлении или об изменении видов разрешенного использования, включаемых в границы населенных пунктов земельных участков.

В соответствии с п. 4 данной статьи к заявлению о включении земельного участка в границы населенного пункта представляют правоустанавливающие документы на земельные участки, включаемые в границы населенного пункта.

С учетом недействительности выдела земельного участка кадастровый № и с учетом незаконности совершенных с данным земельным участком последующих сделок, представленные ООО «Красново» совместно с заявлением о включении земельного участка в границы населенного пункта правоустанавливающие документы являлись недействительными, что исключало возможность удовлетворения подобного заявления.

В вышеуказанной ст. 4.1 ФЗ РФ № 191-ФЗ определена процедура, предшествующая принятию уполномоченным органом решения о включении земельного участка в границы населенного пункта.

В п. 5 указанной статьи ФЗ РФ № 191-ФЗ предусмотрено обязательное проведение публичных слушания по вопросу о включении земельного участка в границы населенного пункта.

При этом, в силу п. 8 и п. 10 указанной статьи ФЗ РФ № 191-ФЗ как извещение о проведении публичных слушаний по вопросу о включении земельного участка в границу населенного пункта, так и заключение о результатах публичных слушаний по вопросу о включении земельного участка в границу населенного пункта подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

Публичные слушания по вопросу включения земельного участка кадастровый № в границы населенного пункта д. Красново органом местного самоуправления - Администрацией Никулинского сельского поселения Калининского района не проводились.

Как извещение о проведении публичных слушаний по вопросу о включении данного земельного участка в границу населенного пункта <адрес>, так и заключение о результатах публичных слушаний по указанному вопросу в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов Никулинского сельского поселения Калининского района не публиковались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры принятия решения о включении земельного участка кадастровый № в границы населенного пункта д. Красново.

В соответствии с п. 20 ст. 4.1 ФЗ РФ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации может отказать в принятии решения о включении земельного участка в границу населенного пункта в случае, если заключение о результатах указанных в части 6 настоящей статьи публичных слушаний содержит положение о несогласии лиц, участвовавших в проведении таких публичных слушаний, с решением о включении земельного участка в границу населенного пункта.

С учетом того, что подобные публичные слушания фактически не проводились, решения о согласии либо несогласии лиц, которые должны были принять участие в публичных слушаниях о включении земельного участка в границу населенного пункта фактически отсутствует и не могло быть выяснено, распоряжение Администрации Тверской области о включения земельного участка кадастровый № в границы населенного пункта <адрес> нельзя признать законным и обоснованным.

Истец полагает указанные сделки незаконными, с учетом недействительности выдела земельного участка кадастровый № и с учетом незаконности совершенных с данным земельным участком последующих сделок, ООО «Красново» не обладало правами по отчуждению данного земельного участка по договорам купли-продажи.

Поскольку решение о переводе земельного участка кадастровый № в земли населенных пунктов путем изменения границы населенного пункта <адрес> является незаконным, незаконным соответственно является и наличие подобной категории земель у земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка кадастровый №.

Таким образом, ООО «Красново» не могло отчуждать физическим лицам земельные участки с категорией «земли населенных пунктов».

Более того, подобные земельные участки при наличии у земельного участка кадастровый № категории «земли сельскохозяйственного назначения» вообще не могли быть образованы, поскольку площади данных объектов землепользования ниже установленного минимального размера для данной категории.

Также, при наличии у отчужденных ООО «Красново» земельных участков категории «земли сельскохозяйственного назначения» их отчуждение в нарушении ст. 8 ФЗ РФ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» свидетельствует о ничтожности заключенных сделок.

На основании вышеизложенного, просит, признать недействительным выделение Ермоленко А.В. в натуре в счет 41 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> кадастровый № (ранее кадастровый №) земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 912800 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 912800 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ермоленко А.В. и ООО «ГеоАльянс» и применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Шихов И.М., Химий К.А., Кожунова Х.Д., Некрасов С.А., Семенова И.С., Константинов А.В., Стайков С.О., Кулаковский А.А., Шенгальс Л.А., Грачев О.В., Лебедева Н.Ю., Жаворонкова О.И., Широков Д.Н., Клим О.П., Васютинская В.А., Гусева О.А., Устинова Е.А., Баврин А.Н., Виноградова Ю.А., Костин Н.Е., Приходько А.А., Казбан К.И., Карпов А.А., Чернышева О.М., Чернышев А.Е., Соболев А.В., Синицын А.В., Дмитриева Л.Г., Быкова Е.Н., Филиппова М.А., Евдокимов Н.И., Воскресенский А.П., Баринова М.А., Винницкая А.Г., Самсонова С.А., Бергилевич Т.И., Котелевская О.С., Переверзева Е.А., Медведева М.А., Монченко С.А., Галепов А.В., Кардаш Т.Г., Кардаш М.И., Ромновский А.Г., Коноплева О.Н., Долотова Е.П., Буренко М.Б., Буренко Н.Ю., Рябцев И.С., Богданов Т.С., Гаврилин А.В., Михайлов С.В., Конышев С.В., Михайлова В.В., Фамилия И. О.84, Добряков Д..В., Новодзинская Е.Ю., Кравцова Ж.Г., Коппас Л.А., Сударев А.Н., Шувалов Е.Г., Правительство Тверской области, ПАО «Сбербанк», ООО «ГеоАльянс», ЗАО «Красново»; в качестве третьих лиц привлечены: Фамилия И. О.100, Фамилия И. О.101, Фамилия И. О.102, кадастровый инженер Фамилия И. О.76 А.А., Управление Федеральной службы Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», СПК колхоз Даниловское, администрация Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области, ООО «Сольвент».

Истец Гусаков С.Н. извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В судебном заседании представитель истца Фамилия И. О.86 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Ермоленко А.В., ООО «ГеоАльянс», ЗАО «Красново» - Фамилия И. О.87 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам изложенным в письменных возражениях, указав, в том числе на пропуск срока исковой давности.

Представители ответчика ООО «Красново» - Фамилия И. О.81, Фамилия И. О.88 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в письменных возражениях, указав, в том числе на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика Правительства Тверской области - Фамилия И. О.89 возражал против удовлетворения заявленных требований относительно признания распоряжения недействительным.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - Фамилия И. О.90 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Стайков С.О., Жаворонкова О.И., Чернышева О.М., Синицын А.В., Дмитриева Л.Г., Филиппова М.А., Баринова М.А., Самсонова С.А., Буренко Н.Ю., Добряков Д..В., Кулаковский А.А. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований.

Представитель ответчика Константинова А.В. – Фамилия И. О.91, представитель ответчика Жаворнковой О.И. – Фамилия И. О.92, представитель ответчика Устиновой Е.А. – Фамилия И. О.93, представитель ответчика Казбан К.И. – Фамилия И. О.94, представитель ответчика Коппас Л.А. – Фамилия И. О.68 Ю.В., 3 –е лицо кадастровый инженер Фамилия И. О.76 А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Остальные участники процесса извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

В материалах дела имеются возражения ответчиков ОАО «Сбербанк России» (т.3, л.д.226-227), Ермоленко А.В. (т.3, л.д.168-171); Коппас Л.А. (т.4 л.д.16-17), Казбана К.И.(т.7, л.д.52), Шихова И.М. (т.7, л.д.53), Монченко С.А. (т.7, л.д.54), Гусевой О.А. (т.7, л.д.55), Синицына А.В. (т.7, л.д.56), Химий К.А. (т.7, л.д.57), Конышева С.В. (т.7, л.д.58), Быковой Е.Н. (т.7, л.д.59), Стайкова С.О. (т.7, л.д.60), Чернышева А.Е. (т.7, л.д.61), Лебедевой Н.. (т.7, л.д.62-63), Чернышовой О.М. (т.7, л.д.64), Филипповой М.А. (т.7, л.д.65), Фамилия И. О.96 (т.7, л.д.66), Самсоновой С.А. (т.7, л.д.67). Долотовой Е.П. (т.7, л.д.68), Михайлова С.В. (т.7, л.д.69-70), Гаврилина А.В. (т.7 л.д.71), Грачева О.В. (т.7 л.д. 72), Коноплевой О.Н. (т.7 л.д.73), Дмитриевой Л.Г. (т.7 л.д.74), Михайловой В.В. (т.7 л.д.75-76), Романовского А.Г. (т.7 л.д.77), Галепова А.В. (т.7 л.д.78), Васютинской В.А. (т.7 л.д.79-80), Переверзевой Е.А. (т.7 л.д.81), Евдокимова Н.И. (т.7 л.д.82), Широкова Д.Н. (т.7 л.д.83), Клим О.П. (т.7 л.д.84), Приходько А.А. (т.7 л.д.85-86), Фамилия И. О.97 (т.12 л.д.158), Кулаковского А.А. (т.12 л.д.160-164), Буренко М.Б. (т.13 л.д.35-37), Буренко Н.Ю. (т.13 л.д.52-54), Синицына А.В. (т.13 л.д.83-85), представителя Константинова А.В. – Фамилия И. О.91 (т.13 л.д.187-190), Самсоновой С.А. (т.15 л.д.1-6), Баврина А.Н. (т.15 л.д.227-228), Клим О.П. (т.15 л.д.236-237), Новодзинской Е.Ю. (т.17), доводы которых сводятся в том числе, к тому, что они являются добросовестными приобретателями, к злоупотреблению истцом правом, пропуску срока исковой давности.

Имеются возражения третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра относительно заявленных требований (т.3 л.д.148-159).

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Гусаков С.Н. является участником общей долевой собственности, доля в праве 80000/6194725, на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 12012214 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Ермоленко А.В. принадлежала, вопреки доводам истца, 41 земельная доля в праве долевой собственности на земельный участок из земель колхоза «Даниловское», расположенного в районе <адрес>, кадастровый №, что подтверждается, в том числе, копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Имея намерение о выделе земельного участка в счет 41 земельной доли, Ермоленко А.В. обратился к инженеру-землеустроителю Фамилия И. О.85, которым были проведены межевые работы по выделению земельного участка в счет 41 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, в результате которых был образован земельный участок с кадастровым номером №.

Истец обращаясь с требованиями о признании выдела недействительным ссылается на нарушение процедуры, предусмотренной Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе, на отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности о местоположении части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей.

Между тем, такие выводы не основаны на нормах действующего в период выделения Ермоленко А.В. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения законодательства.

Так, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выделения спорного земельного участка) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности вправе требовать выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для создания и расширения личного подсобного хозяйства и крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду. Для выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения участник долевой собственности обязан известить о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка и размера компенсации остальным участникам долевой собственности в случаях, установленных настоящей статьей.

В случае, если в течение месяца со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности или опубликования сообщения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, не поступят возражения от участников долевой собственности, предложение о местоположении земельного участка и размере компенсации в случаях, установленных настоящей статьей, считается согласованным.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка и размере компенсации разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка и размере компенсации рассматриваются в суде.

Таким образом, в данном случае, при выделении в 2005 году земельного участка в натуре в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения решения общего собрания участников долевой собственности о выделении конкретного земельного участка конкретному участнику долевой собственности не требовалось.

Доводы стороны истца, основанные на Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 года №1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки Л.Г.Погодиной», о том, что решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о выделении участнику долевой собственности земельного участка должно носить персональный характер, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, является прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании, что означает, что такая норма - по общему правилу, вытекающему из частейпервой и третьейстатьи79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», - с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле. Указанное постановление Конституционного Суда РФ вступило в законную силу 30.01.2009 года.

О своём намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, представителем Ермоленко А.В. – Фамилия И. О.99, было опубликовано сообщение в газете «Терская жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о намерении выделить земельный участок в счет сорока одной доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, размером 4/1740 каждая, что соответствует земельным долям размером 4,0 га при оценке в 80 баллогектаров каждая, принадлежащих Ермоленко А.В. Предполагаемое месторасположение выделяемого земельного участка: <адрес>, №поля 126 (пашня). Выплата компенсации не предусматривается.

В газете «Тверская жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы возражения Фамилия И. О.82, являющегося участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, в ответ на опубликованное в газете «Тверская жизнь» объявление о намерении выделения Ермоленко А.В., по доверенности – Фамилия И. О.99, земельного участка в счет 41 доли в праве общей собственности на указанный земельный участок, как по предлагаемому месторасположению выделяемого участка, так и ввиду отсутствия компенсации.

Позже, в газете «Тверская жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано опровержение на возражение от имени Фамилия И. О.82 являющегося участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> согласно которых он не возражает против выдела земельного участка в счет 41 доли размером 4/1740 каждая в районе <адрес>, номер поля 126, объявленного представителем Ермоленко А.В. по доверенности Фамилия И. О.99 в газете «Тверская Жизнь», № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет после снятия возражений относительно выдела спорного земельного участка.

Сторона истца в обоснование признания выдела недействительным ссылается, в том числе на то, что местоположение выделяемого земельного участка, согласно публикации в газете было определено:<адрес>, № поля 126 (пашня), тогда как по факту в границы образованного земельного участка вошел контур 11, который не был указан в публикации как предполагаемое местоположение выделяемого земельного участка.

Согласно копии землеустроительного дела по выделению земельного участка (земельной доли) из земель колхоза «Даниловское» в районе <адрес>, кадастровый №, земельный участок был образован из контура 126 (пашня) площадью 892800 кв.м, и из контура 11 (сенокос) площадью 20000 кв.м.

Как следует из копии проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Даниловское» контур 11 (сенокос) площадью 48000 кв.м является многоконтурным, часть контура 11 (сенокос) площадью 20000 кв.м, полностью входит в границы контура №126 (пашни), расположен внутри контура 126.

Согласно положениям статьи 17 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности, получившие при приватизации сельскохозяйственных угодий в собственность земельные доли, обязаны обеспечить определение на местности границ находящихся в обшей собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с требованиями землеустройства.

Требования землеустройства предписывают, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003).

Сенокос № 11 площадью 2000 кв.м полностью входит в состав пашни 126, без самостоятельных подъездов, без доступа к земельным участкам общественного назначения.

Более того, сам сенокос № 11 всего занимает 4,8 Га (Т. 2 л.д. 13, 18) и в состав пашни 126 вошла меньшая часть сенокоса № 11, в то время как большая его часть находится в другом месте, отличном от местоположения выдела.

Соответственно, даже если бы контур сенокоса №11 был бы указан в объявлении о намерении выдела, на определенность формируемого Ермоленко А.В. земельного участка это не повлияло.

Кроме того, законом не предписана необходимость указания точного месторасположение выделяемого земельного участка.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что извещение ответчиком было опубликовано в точном соответствии с требованиями, содержащимися в ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Выдел земельного участка в счёт доли в праве на земли сельскохозяйственного назначения по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, которая одновременно прекращает право долевой собственности выделяющегося участника на ранее существующий и находившийся в общей долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и создаёт у подобного участника право собственности на выделенный участок.

В силу требований ст.11 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, при наличии соблюдения всех условий, указанных в с.13 и 14 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», выделяющийся участник должен сформировать выделяемый земельный участок, определить его границы путем проведения соответствующих межевых и кадастровых работ, осуществить государственный кадастровый учет выделяемого участка.

Подобные действия в силу принципа добросовестности участников гражданского оборота должны быть совершены выделяющимся участником после соблюдения требований ст.13 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о предварительной публикации, в отсутствие на данную публикацию возражений.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет и право собственности на него было зарегистрировано в ЕГРП за Ермоленко А.В.

Иные доводы стороны истца о нарушении процедуры выдела земельного участка в натуре не могут быть приняты во внимание.

Ермоленко А.В. после публикации о своём намерении выделить земельный участок сформировал выделяемый земельный участок, определил его границы путем проведения соответствующих межевых и кадастровых работ, осуществил государственный кадастровый учет выделяемого участка.

Восстановление своих нарушенных прав при нарушении процедуры межевания земельного участка, в том числе, отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, неясности в площади образованного земельного участка, на что ссылается сторона истца, при установленных судом обстоятельствах, может быть разрешено другим способом защиты права, установленным ст. 12 ГК РФ.

Истец не является лицом, уполномоченным на согласование границ земельного участка, и его возражения в указанной части не свидетельствуют о нарушении его прав.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для признания выдела земельного участка в натуре недействительным, в связи с чем, не подлежат удовлетворению заявленные требования в части применения последствий признания сделки недействительной, которые являются производными от основного – признание выдела недействительным.

Кроме того, после выдела Ермоленко А.В. за Гусаковым С.Н. сохранилась возможность реализовать свое право на выдел, сформировав земельный участок в любом свободном месте земельного участка, доказательств обратного суду не представлено.

Однако истец о своем намерении выделить земельный участок в счет земельных долей не заявлял до обращения с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко А.В. продал ООО «ГеоАльянс» земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 912800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, предназначенный для сельскохозяйственного производства, данное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи, копией регистрационного дела.

Истец просит признать указанный договор купли-продажи недействительным в силу нарушений продавцом положений ст. 8 ФЗ РФ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с положениями ст.8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Как следует из материалов дела, причиной обращения с настоящим иском в суд послужила невозможность реализовать истцу право выдела земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, по причине отсутствия земли в хозяйстве.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (статья 4 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание, что признание договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Ермоленко А.В. и ООО «ГеоАльянс» недействительным и применение последствий недействительности данной сделки, не приведет к восстановлению нарушенных прав Гусакова С.Н., суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о признании сделки купли-продажи недействительной по данному основанию, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство должно обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Ермоленко А.В. и ООО «ГеоАльянс» отказано, оснований для применения последствий недействительности данной сделки также не имеется, в том числе и в части признания незаконным распоряжения Администрации Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ за № «О включении в границы населенного пункта», которым земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 912800 кв.м, расположенный в границах участка по адресу: <адрес>, включен в границы населенного пункта <адрес>; был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для сельскохозяйственного производства» на «для жилищного строительства».

В случае, если истец полагает, что данным распоряжением нарушены его права он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец оспаривает сделку по выделу Ермоленко А.В. земельного участка как не соответствующую требованиям закона на основании положений ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из данной нормы, сделка по выделу земельного участка Ермоленко А.В. является ничтожной, поскольку иного закон не устанавливает. При этом исполнение сделки началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда Ермоленко А.В. опубликовал объявление о намерении выделить земельный участок.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции от 30.12.2004) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 №109-ФЗ внесены изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, изложив ее в следующей редакции: Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

П.2 ст.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ оговаривал, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, с момента вступления в силу закона №109-ФЗ срок исковой давности на оспаривание выдела составил для истца три года с начала исполнения сделки, то есть обратившись в суд с данным иском 10.03.2015 истцом пропущен срок исковой давности, данное обстоятельство Гусаковым С.Н. не оспаривается.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование заявленного ходатайства истец, ссылаясь на положения ст. 205 ГК РФ, указывает, что о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей на сенокосе № 11 (2 га) ответчик Ермоленко А.В. никогда не заявлял.

О выделении земельного участка Ермоленко А.В. в границах указанного контура земель колхоза «Даниловское» (сенокос № 11) истцу Гусакова С.Н. не было известно и не могло быть известно.

Оснований полагать, что ответчик Ермоленко А.В. фактически произведет выделение земельных долей не только в контуре поля № 126 (пашня) в районе <адрес>, указанном в сообщении о намерении выделиться, но и за счет контура сенокоса № 11 у истца как на момент начала исполнения оспариваемой сделки, так и в дальнейшем не было.

С материалами землеустроительного дела, подготовленного ИП Петровым А.А. истца никто не знакомил. Самостоятельно ознакомится с данными документами истец не имел возможности, поскольку не является лицом, которому в соответствии с требованиями закона данные документы могут быть предоставлены для ознакомления.

О содержании указанных документов, а также о том факте, что ответчик Ермоленко А.В. вопреки опубликованному в 2005 году сообщению фактически произвел выдел земельных долей и в контуре № 11 сенокос, истцу стало известно только после обращения с соответствующим иском в суд.

При этом обращает внимание суда, что, вся территория, входящая в состав земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:352 фактически не использовалась. Какие-либо земляные или строительные работы на данной территории не производились. Данная территория не была огорожена или иным образом закреплена на местности и имела свободный доступ для ограниченного круга лиц. Свободный доступ на данную территорию существует и в настоящее время. Доказательств обратного суду не представлено.

Определить на местности, что выдел земельных долей Ермоленко А.В. произведен именно за счет контура № 11 сенокос было невозможно.

Более того, как следует из материалов дела, земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 912800 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый № был разделен на земельный участок кадастровый № и земельный участок кадастровый №.

Территория контура № 11 сенокос вошла в состав земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок кадастровый № был разделен, на земельные участки с кадастровыми номерами №; №; №. Земельный участок кадастровый № существует в настоящее время.

Земельный участок кадастровый № разделен на земельные участки с кадастровыми номерами №, №. Земельный участок с кадастровым номером № существует в настоящее время, а земельный участок кадастровый № разделен на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, существующее в настоящее время.

Земельный участок кадастровый № в свою очередь разделен на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, которые существуют в настоящее время.

При этом, до настоящее времени, ООО «Красново» являющееся правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, № данные земельные участки не использует. Территория данных участков не огорожена и не обозначена на местности.

Исходя из изложенного, полагает, что до обращения в суд в 2015 году истец не знал и не мог знать о том, что ответчиком Ермоленко А.В. вопреки требованиям закона и вопреки содержании сообщения о намерении выделиться, фактически произведен выдел в контуре № 11 сенокос.

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, причина пропуска срока должна быть связана с личностью истца. При этом данный в ст. 205 ГК перечень уважительных причин пропуска срока исковой давности (тяжелая болезнь, неграмотность, беспомощность) является открытым. При этом данная норма содержит требование к периоду времени, когда имели место соответствующие обстоятельства. Причины пропуска срока будут уважительными, если они существуют в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая публичный характер реализации собственником земельных долей права на их выдел из земель сельскохозяйственного назначения, истец с момента публикации объявления в средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка, при должной степени внимательности и осмотрительности, не был лишен возможности получить информацию об определении местоположения выделяемого земельного участка и в случае несогласия своевременно обратиться за защитой нарушенного права.

Довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал только в 2015 году, при рассмотрении данного дела, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство при изложенных выше обстоятельствах не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности, кроме того, указанная причина не связана с личностью истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки, производно от требований о признании сделки ничтожной.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола собрания акционеров ЗАО «Красново» было принято решение о создании ЗАО «Красново» и ООО «ГеоАльянс» в качестве вклада в уставный капитал был внесен земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Красново», было принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Красново» за счет имущества вновь принятого участника – ЗАО «Красново». ЗАО «Красново» в качестве своего вклада в уставный капитал ООО «Красново» внесло земельный участок с кадастровым номером №.

В последующем ООО «Красново» произвело раздел земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

В дальнейшем также производился раздел земельных участков с кадастровыми номерами № и №, раздел образованных и их перераспределение, после чего часть участков была отчуждена по сделкам лицам, привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание многочисленные возмездные сделки с земельными участками, образованными из земельного участка с кадастровым номером№, суд, в том числе, приходит к выводу о несоразмерности нарушения прав истца заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований Гусакова С.Н. отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры, принятые определением Калининского районного суда Тверской области от 10 марта 2015 года, определением Калининского районного суда Тверской области от 31 июля 2015 года отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий М.А.Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2016 года.