Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2021 (2-3863/2020;) ~ М-1005/2020 от 20.02.2020

                             № 2-214/2021            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года                              г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                          Маколовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по А2 к индивидуальному предпринимателю А3 о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Иванова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 06 ноября 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, согласно которому ответчик обязался продать и передать истцу товар, а истец обязалась оплатить его в сумме 185 465 руб. В нарушение п. 3.1 договора, согласно которому ответчик обязан был осуществить доставку товара не позднее 30 рабочих дней со дня заключения договора, кухонный гарнитур был поставлен лишь 28 декабря 2019 года, кроме того, после установки кухонного гарнитура, на нем были обнаружены многочисленные дефекты. Истец обратилась к ответчику с претензиями об устранении недостатков и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако требования удовлетворены не были. Просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 185 465 руб., неустойку за период с 11 февраля 2020 года по 17 февраля 2020 года в размере 11 127,20 руб., неустойку с 18 февраля 2020 года по 02 июля 2021 года в размере 1 854 рубля 65 копеек в день, неустойку за нарушение срока передачи товара, судебные расходы, штраф.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее Закон «О защите прав потребителей») следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что 06 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор № 0611 купли-продажи кухонного гарнитура согласно приложения 1 к договору (далее «Договор»), стоимостью 185 465 руб.

Как следует из имеющихся в материалах дела детализации операций от 06 ноября 2019 года и мемориального ордера № 36950 от 24 декабря 2019 года, истцом произведена оплата за товар и услуги в полном объеме, т.е. в сумме 185 465 руб.

Срок передачи мебели, согласно п. 3.1 Договора, сторонами предусмотрен 30 рабочих дней со дня заключения договора и внесения предоплаты в размере 50 % об общей стоимости товара.

В установленный срок, согласно исковому заявлению товар доставлен не был, он был поставлен лишь 28 декабря 2019 года, данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, и не было опровергнуто никакими доказательствами со стороны ответчика, переданный ответчиком кухонный гарнитур имеет многочисленные дефекты в виде выступающих частей крепёжной фурнитуры, отсутствия защитного покрытия на кромках деталей из древесных плитных материалов, кроме того, несоответствующая толщина стеклянных полок, нарушение геометрии деталей при сварке, повреждение кромки, свесы между смежными деталями, сколы облицовочного материалы, царапины, потёртости, пятна, трещины, разница в размере блоков шкафов и тумб, не установленный цоколь, зазоры, свет между изделиями, свесы между фасадными дверками, не качественный монтаж подвески, что подтверждается заключение эксперта № 431/07 от 22 октября 2020 года.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Каратаева О.В. дала заключение о том, что производственные недостатки возможно устранить лишь при производственных условиях, для чего необходимо демонтировать кухонный гарнитур.

Кроме того, экспертом установлено, что причиной выявленных неисправностей является некачественное изготовление товара, процесс хранения и транспортировки, некачественный монтаж, процесс эксплуатации

В связи с наличием дефектов в кухонном гарнитуре, 17 января 2020 года истец направила по почте ответчику претензию с требованием устранить недостатки товара, выплатить неустойку и возместить судебные расходы.

Согласно ответу на претензию от 27 января 2020 года, Продавец не нарушил сроки передачи товара Покупателю и не несет перед ним ответственности. Кроме того, ответчик выразил согласие на устранение недостатков и замену бракованных элементов, однако недостатки устранены не были.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, стороной ответчика доказательств в опровержение доводов истца в ходе судебного разбирательства представлено не было, как и не было представлено доказательств поставки товара истцу в установленный договор срок.

Как следует из экспертного заключения № 0356/21 от 16 июня 2021 года, стоимость устранения производственных недостатков кухонного гарнитура составляет 30 174,47 руб., стоимость недостатков, связанных с монтажом кухонного гарнитура составляет 3 245,01 руб., стоимость недостатков, причину которых установить невозможно составляет 11 966,80 руб.

Оснований не доверять вышеприведенным заключениям у суда нет, поскольку они соответствует требованиям закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на поставленные вопросы даны полные, мотивированные ответы.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд находит, что требования истца о взыскании долга в сумме 185 465 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком обязательства передать в установленный срок товар были нарушены, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Суд находит, что расчет неустойки за нарушение срока поставки товара следует производить из 0,5 % в день от суммы долга, а периодом просрочки исполнения обязательств считать время с 18 декабря 2020 года по 28 декабря 2020 года, что составляет 10 дней.

Таким образом, размер неустойки составил 9 273,25 руб. из расчета: 85 465 руб. х 0, 5 % = 927, 33 руб. х 10 дней     = 9 273,25 руб.

Исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком о применении положений ст. 333 ГПК РФ не заявлено, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Городилова А.А. неустойки в заявленной сумме, т.е. в размере 9 273,25 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11 февраля 2020 года по 02 июля 2021 года, т.е. за 508 дней, составила:

185 465 руб. х 1 % х 508 дней = 11 127,90 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком о применении положений ст. 333 ГПК РФ не заявлено, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Городилова А.А. неустойки в заявленной сумме, т.е. в размере 942 162,20 руб.

Согласно ст. 15 закона РФ от 07 февраля 1992 года за № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными, однако, сумму в размере 10 000 руб. считает завышенной, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ивановой А.А. штраф за нарушение прав потребителя в размере 103 933,06 руб. из расчета: 185 465 руб. + 9 273,25 руб. + 11 127,90 руб. + 2 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлен договор оказания юридических услуг № 13-02/1-2020 от 13 февраля 2020 года, акт о приемки оказанных услуг от 13 февраля 2020 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 11 января 2019 года на сумму 1 800 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 31 января 2019 года на сумму 1 800 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 13 февраля 2020 года на сумму 12 500 руб., на общую сумму 16 100 руб.

Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке заявлений, иска, представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что расходы подлежат снижению до 12 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Кроме того, согласно квитанциям от 01 октября 2019 года, 18 января 2020 года, 01 февраля 2020 года истцом понесены почтовые расходы в размере 592,56 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., однако подтверждения несения данных расходов стороной истца суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 184,50 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя А3 в пользу А2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 185 465 рублей, неустойку в размере 951 435 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 103 933 рубля 06 копеек, судебные расходы в размере 12 592 рубля 56 копеек, всего 1 255 426 рублей 07 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя А3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 184 рубля 50 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя А3 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено и подписано председательствующий 09 июля 2021 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.