Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9683/2016 от 04.04.2016

Судья Гончаров А.В. Дело № 33-9683/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Емельяновой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску С.н С. З. к Шилову А. М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Шилова А. М. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Шилова А.М. – Шиловой П.И., представителя Серефян С.З. – Казаковой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

С.н С.З. обратилась в суд с иском к Шилову А.М., в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.314.618 рублей 96 коп. единовременно и по 918 руб. 03 коп. до момента исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины - 6346 рублей.

Требования мотивированы тем, решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> с ответчика в пользу истицы взыскано 4.005.961 рублей 37 коп. <данные изъяты> в отношении Шилова А.М. возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени указанное решение суда ответчиком не исполнено.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены в части взыскания с Шилова А.М. в пользу С.н С.З. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 992.393 рубля 47 копеек, а также судебных расходов по оплате госпошлины 4793, 05 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Шиловым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шилова А.М. – Шилова П.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Серефян С.З. – Казакова А.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик и истец в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> с Шилова А. М. в пользу С.н С.З. взысканы 4005961,37 рублей, из которых в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 3913731,12 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 37000 рублей и расходы по оплате повторной экспертизы в сумме 15230,25 рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 20000 рублей.

<данные изъяты> ОСП по Мытищинскому муниципальному району УФССП по <данные изъяты> в отношении должника Шилова А.М. возбуждено исполнительное производство.

По сообщению ОСП по Мытищинскому муниципальному району и <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> от <данные изъяты>, на исполнении в отделе находится исполнительное производство №21750/11/23/50, возбужденное <данные изъяты> на основании исполнительного листа № ВС <данные изъяты> от <данные изъяты> года. В ходе исполнительного производства взысканий не производилось. Решение суда не исполнено.

При таких обстоятельствах в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, судом первой инстанции правильно определен период взыскания - с <данные изъяты> по <данные изъяты> и размер взыскиваемых процентов - 992.393 руб. 47 коп (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от <данные изъяты> года).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика, судебному приставу-исполнителю ничего не мешало взыскивать денежные средства, и то, что уже обращено взыскание на земельный участок, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Шилова А.М. от меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова А. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи