Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2013 (2-3174/2012;) ~ М-2972/2012 от 31.10.2012

                                           Дело № 2-41/13

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2013 года                        Город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Батыгиной Ю.И., с участием прокурора Рыбаковой Н.И., истца Ивановой Н.М., представителя истца Абрамова С.В., ответчика Самохатко С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой Н. М. к Самохатко С. Г. о возмещении морального вреда; встречному иску Самохатко С. Г. к Ивановой Н. М. о возмещении морального вреда,

Установил:

    Иванова Н.М. обратилась в суд с иском к Самохатко С.Г. о возмещении морального вреда, указывая, что 3 августа 2010 года около 00,00 часов на лестничной площадке около входной двери квартиры, в которой проживает истец, по адресу <адрес>, на почве неприязненных отношений Самохатко С.Г. беспричинно нанес Ивановой Н.М. 3-5 ударов по спине в область поясницы, от чего истец упала. После чего Самохатко С.Г. проследовал внутрь квартиры истца, где нанес Ивановой Н.М. около 2 ударов ногой по телу и ушел. В результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения в виде ссадин и синяков. С данными телесными повреждениями истец 4 августа 2010 года обратилась в травмпункт, где были зафиксированы телесные повреждения.

    23 октября 2010 года около 00 часов 40 мин. Из замочной скважины входной двери квартиры истец услышала шипящий звук, а затем почувствовала неприятных запах. Открыв дверь, истец увидела стоящего на лестничной площадке Самохатко С.Г. Увидев истца, ответчик ударил Иванову Н.М. по голове твердым предметом, от чего истец упала и потеряла сознание, очнувшись после приезда скорой медицинской помощи. Иванова Н.М. была госпитализирована в 1-ю городскую больницу, где поставлен диагноз - закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, синдром внутричерепной гиперплазии, цереброастения. Данные повреждения подтверждаются актами медицинского освидетельствования.

    Иванова Н.М. обратилась к мировому судье судебного участка <№> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений. Мировым судьей вынесено постановление от <Дата> о прекращении уголовного преследования в отношении Самохатко С.Г.

    В результате действий ответчика Ивановой Н.М. причинен моральный вред, поскольку ей пришлось употреблять лекарственные препараты и проходить курс лечения. Истец испытывала нравственные переживания и страдания, испытывала боль. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 52 000 рублей.

    В судебном заседании Иванова Н.М. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Адвокат Абрамов С.В. поддержал приведенные истом доводы, полагает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

    Ответчик Самохатко С.Г. исковые требования Ивановой Н.М. не признал, предъявив встречный иск о взыскании с Ивановой Н.М. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование исковых требований Самохатко С.Г. указал, что 3 августа 2013 года находясь дома, ответчик услышал оскорбительные слова в адрес своей матери Д.., которая вышла в коридор. Истец Иванова Н.М., находясь в соседей квартире, высказывала оскорбительные слова в адрес матери ответчика и, увидев Д.Н., набросилась на нее.

    Самохатко С.Г. услышал шум потасовки и крики, выбежал в коридор и увидел, что Иванова Н.М. наносит матери ответчика побои. В результате предпринятой ответчиком попытки вывести Иванову Н.М. в коридор, последняя вцепилась ногтями в лицо ответчика, царапая кожу. В результате Самохатко С.Г. вызвал сотрудников полиции. Самохатко С.Г. обратился в травмпункт и написал заявление в полицию о привлечении Ивановой Н.М. к ответственности.

    23 октября 2010 года около 21 час. в квартире ответчика Ивановой Н.М. был отключен свет, она высказывала оскорбления в адрес семьи ответчика. Самохатко С.Г. пытался выяснить у Ивановой Н.М. причину ее поведения, однако, истец схватила доску и с криком набросилась на ответчика, нанося удары. Самохатко С.Г. руками прикрывал лицо и повредил себе руки.

    В результате действий истца Ивановой Н.М. Самохатко С.Г. был вынужден вызвать полицию. При этом Самохатко С.Г. не наносил удары Ивановой Н.М. В тот момент, когда ответчик вызывал полицию, истец нанесла удар в висок матери ответчика и нанесла побои бабушке.

    Решение по обращению Самохатко С.Г. органами полиции не принято. В результате действий Ивановой Н.М. ответчику причинен моральный вред, в том числе нравственные переживания за близких людей. Компенсацию морального вреда Самохатко С.Г. оценивает в 50 000 рублей.

    В судебном заседании Самохатко С.Г. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что 3 августа 2010 года ему причинены повреждения в виде царапин на лице, а 23 октября 2010 года повреждены руки в результате защиты от Ивановой Н.М.

    Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора Рыбаковой Н.И. об отказе в удовлетворении заявленных сторонами исковых требований, суд не находит оснований к удовлетворению исков.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, а также обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий выплаты компенсации морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

• вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
• вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
• вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
• в иных случаях, предусмотренных законом.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В обоснование заявленных требований истец Иванова Н.М. ссылается на постановление мирового судьи судебного участка № <№> Заводского района г. Саратова, которым прекращено уголовное дело, уголовное преследование в отношении Самохатко С.Г. за отсутствием в его действиях состава преступления.

    В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

    Из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 года N 18-П следует, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ N 501-О-О от 15 июля 2008 года указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ). Следовательно, отнесение на основании части 1 статьи 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

    В силу того, что уголовное дело в отношении Самохатко С.Г. прекращено, суд рассмотрел вопрос о виновности ответчика в нанесении побоев истцу и причинении в связи с этим физической боли и нравственных страданий в рамках гражданского дела.

    Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по данному делу истцу следовало доказать причинение ей физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

    Вместе с тем, доказательств, подтверждающих причинение Ивановой Н.М. вреда здоровью в результате противоправных действий ответчика, суду истцом не представлено. Имеющееся в материалах уголовного дела заявление Ивановой Н.М. о привлечении Самохатко С.Г. к уголовной ответственности не свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца. Из представленных в суд актов медицинского освидетельствования, которые имеются и в материалах уголовного дела <№>, следует, что со слов истца повреждения ей нанесены соседом без указания данных о личности.

    Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Р. знает о причине полученных истцом повреждений со слов истца. Обстоятельства причинения истцу повреждений свидетелю неизвестны.

    Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели С.. и Д.. подтвердили факт конфликтных отношений с Ивановой Н.М., однако, показали, что Самохатко С.Г. не наносил телесных повреждений истцу.

    В целях установления обстоятельств причинения истцу телесных повреждений судом истребованы из отдела полиции материалы проверки по заявлениям граждан Ивановой Н.М., Самохатко С.Г. и др., однако, данные материалы не содержат бесспорных доказательств виновности Самохатко С.Г. в причинении телесных повреждений Ивановой Н.М., за исключением письменных объяснений истца, которые не могут быть приняты судом в качестве доказательства виновности ответчика в причинении телесных повреждений и явно недостаточны для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, судом не может быть сделан вывод о совершении ответчиком действий, причинивших истцу физическую боль и нравственные страдания, явившихся основанием для компенсации морального вреда, поскольку не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

    Не подлежат удовлетворению и требования, предъявленные Самохатко С.Г. к Ивановой Н.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 00 рублей. В доказательство вины Ивановой Н.М. в причинении Самохатко С.Г. телесных повреждений, повлекших физические и нравственные страдания, ответчик ссылался на факт обращения его в травмпункт, а также в органы полиции, проводившие проверку по обращениям Самохатко С.Г., Д.. И С.. (мать и бабушка Самохатко С.Г.).

    Факт обращения ответчика в травмпункт 23 октября 2010 года подтвержден выпиской, представленной в суд городской поликлиникой <№>, согласно которой у Самохатко С.Г. имелась колотая рана правой кисти. Кроме того, в судебном заседании обозревались представленные ответчиком фотографии, на которых изображен Самохатко С.Г. с имеющимися на лице повреждениями. Однако данные доказательства не подтверждают вину Ивановой Н.М. в причинении повреждений ответчику и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом распределения бремени доказывания.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели Д.. и С. не подтвердили в судебном заедании факт виновного поведения Ивановой Н.М. Напротив, из показаний данных свидетелей следует, что Самохатко С.Г. получил повреждения руки при попытке «вырвать доску из рук Ивановой Н.М.» в момент ее конфликта с С.

    В материале проверки <№>, проведенной органами полиции по заявлению Самохатко С.Г., имеется объяснение ответчика от 23 октября 2010 года, из которого следует, что повреждения руки получены Самохатко С.Г. при попытке отобрать доску у Ивановой Н.М.

    В результате проведенных проверочных мероприятий по заявлению Самохатко С.Г., Д.. и С. материал был направлен в адрес мирового судьи судебного участка <№>. 31 марта 2011 года материал проверки возвращен в отдел полиции <№> для проведения проверки сообщения по ст. 144 УПК РФ и принятия по нему соответствующего решения.

    Таким образом, противоправность действий Ивановой Н.М. по отношению к Самохатко С.Г., в результате которых ответчику причинены телесные повреждения, не установлена и, как следствие, не установлена прямая причинно-следственная связь между полученными сторонами телесными повреждения и их действиями. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    В удовлетворении исковых требований Ивановой Н. М. к Самохатко С. Г. о возмещении морального вреда отказать.

    В удовлетворении иска Самохатко С. Г. к Ивановой Н. М. о возмещении морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              Каширина Т.Г.