Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2197/2018 ~ М-2243/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-2197/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 9 октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Померановой Л.Д.,

с участием в деле:

истца Юрлова И. А., его представителя – адвоката Федотовой Т. С., действующей на основании ордера № 2491 от 12 сентября 2018 года,

ответчика Косолапова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрлова И. А. к Косолапову А.А. о возмещении материального ущерба и понуждении демонтировать канализацию,

установил:

Юрлов И.А. обратился в суд с иском к Косолапову А.А. о возмещении материального ущерба и понуждении демонтировать канализацию.

В обоснование исковых требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство он является собственником 20/100 долей жилого дома и 103 кв.м земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником другой доли данного жилого дома является Косолапов А.А. Право собственности на землю у него отсутствует.

Согласно сложившемуся порядку истец пользуется следующими помещениями: тамбуром площадью 2,9 кв.м., кухней площадью 6,3 кв.м., комнатой площадью 9,5 кв.м., комнатой площадью 10,2 кв.м. Дом находится под единой крышей.

21 апреля 2018 года он увидел, что ответчик Косолапов А.А. разобрал крышу, а кровельные материалы и стропила перенес на часть крыши, расположенную над жилыми помещениями, находящимися в пользовании истца, при этом повредив часть кровли.

Кроме того, ответчик изменил конструкцию крыши со своей стороны, подняв ее над остальной частью крыши, в результате чего дождевая вода стекает на принадлежащую истцу половину крыши и проникает в жилые помещения.

Какого-либо согласия на проведение данных работ ответчик не спрашивал, о проведении работ не уведомлял.

Также на общем земельном участке ответчик выкопал водопровод, провел канализацию, канализационный колодец выкопал под окнами истца перед входом в дом за красной линией участка. При прокладке канализационных труд ответчик сломал крыльцо, навес над крыльцом и водостоки, принадлежащие истцу, а также деревянный настил – дорожку.

Стоимость восстановительного ремонта и устранения повреждений помещений, находящихся в пользовании истца, составляет 29838 рублей.

По указанным основаниям, со ссылкой на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Косолапова А.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 29838 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины и обязать Косолапова А.А. демонтировать канализацию

27 сентября 2018 года истец Юрлов И.А. исковые требования увеличил, просил суд взыскать с Косолапова А.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 45 686 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины и обязать Косолапова А.А. демонтировать канализацию.

В судебное заседание истец Юрлов И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца – адвокат Федотова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Косолапов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, адресат по извещению не явился.

В силу части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части первой статьи 115 ГПК Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство 13 АА 0699218 от 24 марта 2017 года Юрлову И.А. принадлежат 20/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство 13 АА 0699219 от 24 марта 2017 года Юрлову И.А. перешло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 103 кв.м по адресу: <адрес>.

30 марта 2017 года за истцом зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН от 9 апреля 2018 года, сособственниками вышеуказанного жилого <адрес> также являются Косолапов А.А. (44/100 долей) и ФИО3 (36/100 долей).

Из технического паспорта и искового заявления следует, что согласно сложившемуся между сособственниками порядку в пользовании истца находятся следующие помещения: тамбур площадью 2,9 кв.м., кухня площадью 6,3 кв.м., комната площадью 9,5 кв.м. и комната площадью 10,2 кв.м. Дом находится под единой крышей.

24 апреля 2018 года истец Юрлов И.А. обратился в ОП № 3 УМВД России по г.о. Саранск по факту повреждения принадлежащего ему имущества, указав в заявлении, что 21 апреля 2018 года он увидел, что ответчик КосолаповА.А. разобрал крышу, все кровельные материалы и стропила перенес на его часть крыши, повредив ее покров. Крыша начала протекать. Также Косолапов А.А. во дворе на земле общего пользования выкопал водопровод, выкопал и провел канализацию. Канализационный колодец выкопал под его окнами перед входом в дом за красной линией участка. При прокладке канализационных труб ответчик сломал его крыльцо и деревянные настилы – дорожки.

Из объяснений истца от 2 мая 2018 года следует, что ответчик повредил его часть крыши, порвал рубероид, погнул железо, сорвал водосток, сломал крыльцо и навес, в результате в двух комнатах при сильных дождях стала протекать крыша, от намокания почернели обои, отклеилась потолочная плитка. Также на земле общего пользования ответчик выкопал водопровод, выкопал и провел канализацию, для чего разобрал деревянные дорожки вдоль дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному 2 мая 2018 года УУП ОП № 3 УМВД России по г.о. Саранск ФИО6, на территории по адресу: <адрес>, лежат доски и строительный мусор. При входе в дом в одной из части дома отсутствует навесная крыша и водосток. При осмотре крыши видно, что часть крыши разобрана, а именно снято железное покрытие, порван рубероид. При осмотре комнаты видно, что из-за дождя крыша протекает, в связи с чем обои потемнели и на потолочной плитке идет отслоение клея. На пол капает вода.

Изложенное подтверждается фотоматериалами.

Из объяснений Косолапова А.А. от 27 мая 2018 года следует, что замена крыши производилась им в связи с тем, что дом старый, крыша прохудилась и стала протекать. 21 апреля 2018 года он разобрал свою часть крыши, при этом часть крыши Юрлова И.А. он не трогал. В этот же день домой приехал Юрлов И.А. и стал говорить, что он (Косолапов А.А.) повредил его крышу и дождевая вода проникает в комнату. Потом ЮрловИ.А. стал высказывать претензии по поводу сломанного навеса над крыльцом и оторванного металлического водостока. Данный водосток он снял потому, что он был оторван от старости и мог упасть на ребенка, играющего во дворе. Навес над крыльцом он не повреждал. Также он провел по общей земле канализацию, разобрав деревянные настилы вдоль части дома истца. После окончания работ взамен гнилых деревянных настилов, он сделал новую деревянную дорожку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что в апреле 2018 года по просьбе Юрлова И.А. приезжал к нему домой по адресу: <адрес>. Крыльца не было, на кухне капала вода, в одной из комнат было сыро. Сосед истца проводил ремонт крыши.

На крыше истца был порван рубероид, лежали деревянные бруски.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в апреле 2018 года он вместе с Юрловым И.А. и ФИО1 приезжал домой к истцу по адресу: <адрес>. Около дома валялся стройматериал, навес над крыльцом и водосток были сломаны. Когда зашли в дом, на улице был дождь, на кухне с потолка текла вода, в следующей комнате тоже было сыро. Он все сфотографировал на телефон. Было видно, что Косолапов А.А. проводил ремонт своей части крыши. Он (свидетель) залез на крышу, над комнатами истца был разбросан стройматериал и повреждена мягкая кровля – разорван рубероид, что он также сфотографировал. На следующий день они поехали к участковому, и ЮрловИ.А. написал заявление.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в период с 15 марта 2017 года по 15 марта 2018 года он снимал жилье у Юрлова И.А. по адресу: <адрес>. Косолапов А.А. часто не пускал его домой, закрывал калитку на засов. Ответчик часто выпивал, дебоширил. В квартире истца было чисто, протечек не было.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания даны ими четко и конкретно, согласуются между собой и с материалами дела.

Согласно Акту экспертного исследования АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» № 10/26 от 25 сентября 2018 года, на момент осмотра <адрес> надворная дорожка, крыльцо и навес демонтированы. Собственником соседней квартиры под дорожкой в земле были проложены канализационные трубы, планировка земли не произведена (местами провалы). На землю уложены поддоны из под кирпича, частично доски и дверное полотно. Экспертом зафиксированы дефекты конструктивных элементов и отделки квартиры, сохранившиеся со дня залития.

В соответствии с указанным Актом причиной залива <адрес> явились работы по реконструкции кровли соседней квартиры, в результате чего были произведены механические воздействия на кровлю квартиры № что привело к разрывам.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № после залива, а также стоимость восстановительного ремонта кровли, надворной дорожки, крыльца и навеса, находящихся по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 45686 рублей.

Оснований не доверять данному Акту экспертного исследования у суда не имеется. Данный акт составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, приведены необходимые расчеты. Исследование проведено экспертом ФИО5, имеющим высшее инженерно-строительное образование, стаж работы по специальности с 1985 года, стаж экспертной работы с 2004 года, прошедшим аттестацию на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

Акт экспертного исследования отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что ответчиком работы по ремонту крыши, устройству водопровода и канализации осуществлялись без согласования с участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

При этом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным факт причинения имущественного вреда истцу Юрлову И.А., выразившегося в повреждении кровли, крыльца, навеса, надворной дорожки, а также внутренней отделки комнат, в результате вышеуказанных действий ответчика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От ответчика возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.

Каких-либо достоверных и допустимых по делу доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Косолапова А.А. в причинении истцу ущерба, в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд считает необходимым обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика Косолапова А.А.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер причиненных истцу убытком суд определяет на основании Акта экспертного исследования АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» № 10/26 от 25 сентября 2018 года в размере 45686 рублей, поскольку выводы эксперта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, суду не представлено.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Косолапова А.А. в пользу Юрлова И.А. сумму ущерба в размере в размере 45686 рублей.

Также суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность демонтировать канализацию по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК Российской Федерации).

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2029 руб. 14 коп., что подтверждается чеком-ордером от 19 июля 2018 года, 19 июля 2018 года, 26 сентября 2018 года.

При этом, исходя из цены иска, в соответствии с подпунктом 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации поданное исковое заявление подлежало оплате государственной пошлиной в размере 1870 руб. 58 коп. согласно следующему расчету:

(45686 руб. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 1570 руб. 58 коп.;

300 руб. – по требованию неимущественного характера;

1570 руб. 58 коп. + 300 руб. = 1870 руб. 58 коп.

В этой связи с ответчика Косолапова А.А. в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1870 руб. 58 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Юрлова И. А. к Косолапову А.А. о возмещении материального ущерба и понуждении демонтировать канализацию удовлетворить.

Взыскать с Косолапова А.А. в пользу Юрлова И. А. сумму ущерба в размере 45 686 (сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 58 копеек.

Обязать Косолапова А.А. демонтировать канализацию по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2018 года

Судья Е.Ю. Догорова