Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2019 ~ М-723/2019 от 19.03.2019

№ 2-991/2019

70RS0001-01-2019-001147-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь

при секретаре                          Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дроздова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СибЛесПром», Петрову Вадиму Анатольевичу, Коробко Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору аренды,

с участием:

представителя ответчиков ООО «СибЛесПром», Коробко В.А. – Пальцевой К.Г., действующей на основании доверенностей от /________/, сроком действия один года, от /________/, сроком на три года, соответственно,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов О.В. обратился в суд с иском к ООО «СибЛесПром», Петрову В.А., Коробко В.А. о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование иска указано, что 25.09.2016 между ООО «ИнжСтройКом» и ООО «СибЛесПром» был заключен договор №1 аренды техники без экипажа, в соответствии с условиями которого ООО «/________/ (арендодатель) по акту приема-передачи техники от 30.09.2016 предоставил ООО «СибЛесПром» (арендатор) в аренду следующую технику: погрузчик леса ЛТ-65 в количестве 2 шт., погрузчик леса ЛТ-188 в количестве 1 шт., грейдер К-700 в количестве 1 шт., бульдозер Б-10 в количестве 1 шт., валочная машина ЛП-19 в количестве 1 шт., трактор ТТ-4 в количестве 3 шт., лесоштабелер ЛТ-72 в количестве 1 шт., камаз 55111 самосвал в количестве 1 шт., трал ТМ-20 в количестве 1 шт. Согласно п. 2.1. договора сумма арендной платы установлена в размере 2 976 000 руб. в месяц. В соответствии с п. 2.2. договора арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным. В соответствии с договорами поручительства №1 от 25.09.2016, от 20.12.2017 Петров В.А., Коробко В.А. соответственно, обязались солидарно с ООО «СибЛесПром» отвечать перед /________/ за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «СибЛесПром» всех его обязательств по договору № 1 аренды техники без экипажа от 25.09.2016. За период с 01.10.2016 по 31.12.2017 (15 месяцев) сумма арендной платы составила 44 640 000 руб. (2 976 000 руб. х 15 мес.). По состоянию на 16.01.2018 арендатором уплачена арендная плата в размере 10 980 000 руб., в том числе: 9 980 000 руб. – 20.10.2016 путем передачи простого векселя ООО «ГРИНФИЛД» /________/ от 23.09.2016 на сумму 9 980 000 руб., 1 000 000 руб. – 30.10.2017 путем передачи простого векселя ПАО СБЕРБАНК серии ВГ /________/ от 28.08.2017 на сумму 1 000 000 руб. Таким образом, на 16.01.2018 задолженность по уплате арендной платы по договору за период май 2017 – декабрь 2017 составляет 33 660 000 руб. (44 640 000 руб. - 10 980 000 руб.) В соответствии с договором уступки требований от 16.01.2018 /________/» уступило Дроздову О.В. требование к ООО «СибЛесПром» об уплате задолженности в размере 33 360 000 руб. по договору аренды техники без экипажа №1 от 25.09.2016. 02.03.2018 ответчик в счёт уплаты задолженности передал Дроздову О.В. векселя ПАО Сбербанк по акту приёма-передачи от 02.03.2018 на общую сумму 10 000 000 руб. Соответственно, ответчиком оплачена арендная плата за период октябрь 2016 года - апрель 2017 года, а также за май 2017 года частично в размере 148 000 руб. Таким образом, задолженность по уплате арендной платы по договору за период май – декабрь 2017 года составляет 23 660 000 руб. (44 640 000 руб. – 20 980 000 руб.) На основании изложенного, со ссылками на ст. 309, 310, 361, 363, 614, 622 ГК РФ с учётом заявления об увеличении исковых требований, просит взыскать солидарно с ООО «СибЛесПром», Петрова В.А., Коробко В.А. в пользу Дроздова О.В. задолженность по арендной плате в размере 23 660 000 руб.

Истец Дроздов О.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил.

Ответчик – Коробко В.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя, представил письменный отзыв, согласно которому полагал, что его поручительство прекратилось, поскольку кредитор не воспользовался своим правом предъявления к нему требований в установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ срок, а значит, отсутствуют правовые основания для взыскания с него задолженности ООО «СибЛесПром».

Представитель ответчиков ООО «СибЛесПром», Коробко В.А. - Пальцева К.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных отзывов, согласно которым поручительство Петрова В.А. и Коробко В.А. прекратилось, поскольку кредитор не воспользовался своим правом предъявления к нему требований в установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ срок, а значит, отсутствуют правовые основания для взыскания с них задолженности ООО «СибЛесПром». Не отрицала, что между /________/» и ООО «СибЛесПром» был заключен договор №1 аренды техники без экипажа от 25.09.2016, однако, выразила несогласие с предъявляемой истцом ко взысканию суммой задолженности. Указала, что за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 сумма арендной платы составила 44 640 000 руб. Ответчик по состоянию на 16.01.2018 частично оплатил арендную плату на сумму 10 980 000 руб., путем передачи простых векселей, в том числе: 20.10.2016 был передан вексель ООО «ГРИНФИЛД» /________/ от 23.09.2016 на сумму 9 980 000 руб.; 30.10.2017 был передан вексель ПАО Сбербанк серии ВГ /________/ от 28.08.2017 на сумму 1 000 000 руб. Соответственно, после передачи векселей остаток задолженности составил 33 660 000 руб. После заключения 16.01.2018 между Дроздовым О.В. и /________/ договора уступки в соответствии с которым истцу перешло право требования к ООО «СибЛесПром» задолженности в размере 33 360 000 руб. по договору техники без экипажа №1 от 25.09.2016, ответчик 02.03.2018 в счет уплаты задолженности передал истцу векселя ПАО Сбербанк по акту приёма-передачи от 02.03.2018 на общую сумму 10 000 000 руб. Таким образом, после осуществления всех указанных платежей (передаче векселей), арендная плата за период октябрь 2016 года – апрель 2017 года, и частично за май 2014 года в размере 148 000 руб. была погашена. Остаток задолженности по оплате арендной платы по договору за период май – декабрь 2017 года составил 23 660 000 руб. (44 640 000 руб. – 20 980 000 руб.). Вместе с тем, 31.12.2018 отметчик в счёт уплаты задолженности передал истцу векселя ПАО Сбербанк серия ВГ /________/ от 14.12.2018 и серия ВГ /________/ от 14.12.2018 по акту приема-передачи векселей от 31.12.2018 на общую сумму 200 000 долларов США. Актом приёма-передачи векселей от 31.12.2018 истец и ответчик согласовали, что векселя передаются в счет оплаты задолженности по арендной плате в сумме 13 400 000 руб. по договору техники без экипажа №1 от 25.09.2016. Соответственно, после передачи векселей 13.12.2018 остаток задолженности составил 10 260 000 руб. (23 660 000 руб. – 13 400 000 руб.).

Ответчик Петров В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв, согласно которому полагал, что его поручительство прекратилось, поскольку кредитор не воспользовался своим правом предъявления к нему требований в установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ срок, а значит, отсутствуют правовые основания для взыскания с него задолженности ООО «СибЛесПром».

Выслушав представителя ответчиков ООО «СибЛесПром», Коробко В.А., определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца, ответчиков Петрова В.А., Коробко В.А., изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что 25.09.2016 между ООО «ИнжСтройКом» (арендодатель) и ООО «СибЛесПром» (арендатор) был заключен договор №1 аренды техники без экипажа, согласно п. 1.1, 2.1, 2.2 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации технику, указанную в приложении к настоящему договору. Сумма арендной платы устанавливается в размере 2 976 000 руб. в месяц. Арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя указанный в настоящем договоре.

Как следует из п. 5.1 договора №1 аренды техники без экипажа от 25.09.2016, последний заключен сроком на два года.

ООО «/________/ по акту №1 приема-передачи техники от 30.09.2016 предоставил ООО «СибЛесПром» в аренду следующую технику: погрузчик леса ЛТ-65 в количестве 2 шт., погрузчик леса ЛТ-188 в количестве 1 шт., грейдер К-700 в количестве 1 шт., бульдозер Б-10 в количестве 1 шт., валочная машина ЛП-19 в количестве 1 шт., трактор ТТ-4 в количестве 3 шт., лесоштабелер ЛТ-72 в количестве 1 шт., камаз 55111 самосвал в количестве 1 шт., трал ТМ-20 в количестве 1 шт.

За период с 01.10.2016 по 31.12.2017 (15 месяцев) сумма арендной платы составляла 44 640 000 руб. (2 976 000 руб. х 15 месяцев), что подтверждается соответствующими актами и счёт фактурами, в том числе: акт № 1 от 31.10.2016 и счет-фактура № 103101 от 31.10.2016 на сумму 2 976 000 руб.; акт № 2 от 30.11.2016 и счет-фактура № 113101 от 30.11.2016 на сумму 2 976 000 руб.; акт № 3 от 31.12.2016 и счет-фактура № 123101 от 31.12.2016 на сумму 2 976 000 руб.; акт № 3 от 31.01.2017 и счет-фактура № 123104 от 31.01.2017 на сумму 2 976 000 руб.; акт № 2 от 28.02.2017 и счет-фактура № 22803 от 28.02.2017 на сумму 2 976 000 руб.; акт № 3 от 31.03.2017 и счет-фактура № 33105 от 31.03.2017 на сумму 2 976 000 руб.; акт № 4 от 30.04.2017 и счет-фактура № 43004 от 30.04.2017 на сумму 2 976 000 руб.; акт № 5 от 31.05.2017 и счет-фактура № 53104 от 31.05.2017 на сумму 2 976 000 руб.; акт № 6 от 30.06.2017 и счет-фактура № 63006 от 30.06.2017 на сумму 2 976 000 руб.; акт № 7 от 31.07.2017 и счет-фактура № 73106 от 31.07.2017 на сумму 2 976 000 руб.; акт № 8 от 31.08.2017 и счет-фактура № 83106 от 31.08.2017 на сумму 2 976 000 руб.; акт № 9 от 30.09.2017 и счет-фактура № 93003 от 30.09.2017 на сумму 2 976 000 руб.; акт № 10 от 31.10.2017 и счет-фактура № 103103 от 31.10.2017 на сумму 2 976 000 руб.; акт № 11 от 30.11.2017 и счет-фактура № 113003 от 31.11.2017 на сумму 2 976 000 руб.; акт № 12 от 31.12.2017 и счет-фактура № 123101 от 31.12.2017 на сумму 2 976 000 руб.

Из представленных истцом документов следует, что арендатором ООО «СибЛесПром» была уплачена /________/» арендная плата в размере 10 980 руб., в том числе 9 980 000 руб. – 20.10.2016 путём передачи простого векселя ООО «ГРИНФИЛД» /________/ от 23.09.2016 на сумму 9 980 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 20.10.2016; 1 000 000 руб. – 30.10.2017 путем передачи простого векселя ПАО Сбербанк серии ВГ /________/ от 28.08.2017 на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 30.08.2017.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу положений ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка; требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное; если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Судом установлено, что между /________/ (цедент) и Дроздовым О.В. (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) от 16.01.2018, согласно которому цедент передал цессионарию за плату требование к ООО «СибЛесПром» оплаты задолженности в сумме 33 360 000 руб. по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 по договору аренды техники без экипажа №1 от 25.09.2016 (п. 1.1. Договора).

Как следует из акта приёма-передачи векселей от 02.03.2018 ООО «СибЛесПром» в счёт оплаты задолженности по договору аренды техники без экипажа №1 от 25.09.2016, передало Дроздову О.В. векселя ПАО Сбербанк на общую сумму 10 000 000 руб.

Таким образом, истец просит взыскать задолженность по уплате арендой платы по договору за период май – декабрь 2017 года в размере 23 660 000 руб. (44 640 000 – 20 980 000 руб.)

Ответчик – ООО «СибЛесПром», не согласившись с размером предъявленных исковых требований, представил в материалы дела акт приема-передачи от 31.12.2018, заключенный между ООО «СибЛесПром» (должник) и Дроздовым О.В. (кредитор), согласно которому должник передал, а кредитор принял в счет оплаты задолженности по арендной плате в сумме 13 400 000 руб. по договору аренды техники без экипажа №1 от 25.09.2016 следующие векселя: вексель ПАО Сбербанк серии ВГ /________/ от 14.12.2018 на сумму 100 000 долларов США; вексель ПАО Сбербанк серии ВГ /________/ на сумму 100 000 долларов США.

Таким образом, после передачи векселей 31.12.2018 остаток задолженности составил 10 260 000 руб. (23 660 000 руб. – 13 400 000 руб.), который подлежит взысканию с ответчика ООО «СибЛесПром» в пользу Дроздова О.В.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения обязательств арендатором перед арендодателем по договору №1 аренды техники без экипажа от 25.09.2016, между ООО «ИнжСтройКом» (кредитор) и Петровым В.А. (поручитель) был заключен договор поручительства № 1 от 25.09.2016, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО «СибЛесПром» отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником всех его обязательств по договору №1 аренды техники без экипажа от 25.09.2016 (ч. 1 договора №1 поручительства от 25.09.2016).

Также в целях обеспечения обязательств арендатором перед арендодателем по договору №1 аренды техники без экипажа от 25.09.2016, между ООО «ИнжСтройКом» (кредитор) и Коробко В.А. (поручитель) был заключен договор поручительства № 2 от 20.12.2017, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО «СибЛесПром» отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником всех его обязательств по договору №1 аренды техники без экипажа от 25.09.2016 (ч. 1 договора №2 поручительства от 20.12.2016).

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из договоров поручительства №1 от 25.09.2016 и №2 от 20.12.2017 следует, что срок поручительства не установлен.

В соответствии с п. 2.2. договора аренды техники без экипажа №1 от 25.09.2016 срок исполнения обязательств ООО «СибЛесПром» по уплате арендной платы установлен до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с мая по декабрь 2017 года, следовательно, срок уплаты данной задолженности наступил не позднее 20.01.2018.

Исковое заявление поступило в суд 19.03.2019, то есть истец предъявил иск к поручителю по истечении года с момента наступления срока исполнения обязательства, а потому, учитывая вышеизложенное, требования Дроздова О.В. о взыскании задолженности по арендной плате к Петрову В.А., Коробко В.А. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 200 руб., что подтверждается чек-ордером от 11.03.2019.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, исходя из суммы удовлетворенных требований с ООО «СибЛесПром» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.; в пользу муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 300 руб. на основании абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) из расчета: 13 200 руб. + 0,5 % х 9 260 000 руб. = 59 500 руб. – 9 200 руб.

Принимая во внимание увеличение исковых требований со стороны истца Дроздова О.В. и неоплаты последним государственной пошлины при увеличении цены иска, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 руб. на основании абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (расчет: 60 000 руб. – 59 500 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздова ОВ к Обществу с ограниченной ответственностью «СибЛесПром» о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибЛесПром» в пользу Дроздова О.В. задолженность по договору №1 аренды техники без экипажа от 25 сентября 2016 года за период с мая по декабрь 2017 года в размере 10 260 000 (десяти миллионов двухсот шестидесяти тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 (девяти тысяч двухсот) рублей, всего 10 269 200 (десять миллионов двести шестьдесят девять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований Дроздова О.В. к Петрову В.А., Коробко В.А. о взыскании задолженности по договору аренды отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 50 300 (пятидесяти тысяч трехсот) рублей.

Взыскать с Дроздова О.В. в пользу муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 500 (пятисот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А. Казанцева