Решение по делу № 2-49/2013 ~ М-18/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-49/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 25 » февраля 2013 года. г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

с участием представителя истца Крыловой В.И. - Волкова Е.А., представившего удостоверение № … и ордер Комсомольской коллегии адвокатов № … от 10 января 2013 года, представителя ответчика ООО «Комсомольская управляющая компания» Дудина М.Н. (по доверенности),

представителя третьего лица ООО «Альтернатива» Герасимова Н.В.(по доверенности),

при секретаре Черновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2013 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Крыловой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Крылова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, мотивировав исковые требования тем, что жилой дом № «адрес» в соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников жилых помещений от … 2008 года находился в управлении ООО «Комсомольская управляющая компания».

Согласно договору строительного подряда № …. от … 2009 года, заключенного между ООО «Комсомольская управляющая компания» и подрядной организацией ООО «МегаСтройИваново» в доме был выполнен капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем с установкой приборов учета потребления ресурсов. Акт приемки выполненных работ от ….2009 года был подписан представителями «МегаСтройИваново», ООО «Комсомольская управляющая компания» и администрацией Комсомольского городского поселения. У истца каких-либо договорных отношений с организацией ООО «МегаСтройИваново», которая занималась ремонтными работами, не имеется.

Однако ремонтные работы в квартире истца были выполнены не качественно. На полипропиленовых трубах отопления имеются дефекты, что не соответствует п.п.5.1.1, 8.3 ГОСТ Р 52134-2003 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления», в которых сказано, что трубы должны иметь гладкую наружную и внутреннюю поверхность. На полипропиленовых трубах стояков отопления обнаружены дефекты, видимые без применения увеличительных приборов, в виде выпуклостей около 10 мм, а также на подводках к полотенцесушителю имеются выпуклости около 10 мм. Данные дефекты появились в отопительном сезоне 2010 года, с каждым новым отопительным сезоном их становится всё больше и они увеличиваются в размере.

По данным недостаткам она обратилась в ООО «Комсомольская управляющая компания, так как в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества и повторного выполнения работы. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказания услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение гарантийного срока или в течение двух лет со дня принятия выполненной работы. Управляющая компания согласилась с доводами истца, обещала все недостатки и весь брак устранить, но ничего сделано не было.

ООО «Комсомольская управляющая компания» преднамеренно уходит от выполнения взятых на себя обязательств, грубо нарушает действующее законодательство, в том числе Закон «О защите прав потребителей». В соответствии с договором, заключенным между Истцом и Управляющей компанией, последняя взяла на себя управление многоквартирным домом, оказывала истцу коммунальные услуги за плату, в том числе по содержанию жилищного фонда, приняла на себя взаимоотношения со смежными организациями путем заключения договоров на выполнение определенных работ и капитальный ремонт жилого помещения. Кроме того, управляющая компания обязана осуществлять контроль и требования договорных обязательств обслуживающими ресурсоснабжающими и прочими организациями, осуществлять приемку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам, установления и фиксирования фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств ресурсоснабжающими и прочими организациями, составление и подписание соответствующих актов. Акты о приемке объекта и проведении строительной организацией работ в полном объеме от 12.11.2009 года и о том, что работы проведены полностью и качественно управляющей компанией были подписаны и претензий она не имела.

Истец просит в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» обязать ответчика заменить дефектные материалы в её квартире на безвозмездной основе в ближайший срок.

В обоснование своих доводов, истец ссылается на Предписание Ивгосжилинспекции, вынесенное по обращению жильцов квартиры «адрес» в адрес ООО «Комсомольская управляющая компания», в котором указано на некачественное выполнение работ. За невыполнение предписания, руководитель ООО «Комсомольская управляющая компания» была подвергнута административному наказанию.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, обосновывая это тем, что истица нервничала, плохо спала ночами, стала раздражительной, в течение длительного времени испытывала неудобства, ожидая каждый день прорыв отопления.

Просит обязать ответчика заменить полипропиленовые трубы, на которых находятся дефекты в виде выпуклостей и трещин в квартире «адрес», в комнатах, ванне и кухне.

В судебном заседании истец в окончательном варианте сформулировала исковые требования таким образом, что просит обязать ответчика произвести в её квартире следующие виды работ:

- заделать неплотности в плитах перекрытия специальным материалом вокруг стояков (труб) теплоснабжения, с установкой там гильзы;

- заменить полипропиленовые трубы в комнатах, кухне и ванне, в том числе на стояках, подводке к радиаторам отопления с установкой крепления труб стояков;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме … рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере … рублей по составлению искового заявления и … рублей за услуги представителя адвоката Волкова Е.А.

В судебном заседании представитель истца Волков Е.А. полностью поддержал исковые требования, уточнив их тем, что при установке стояков, гильзы в перекрытиях необходимо сделать в соответствии со строительными нормами и Правилами.

Представитель ответчика ООО «Комсомольская управляющая компания» Дудин М.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая ООО "Комсомольская управляющая компания" ненадлежащим ответчиком, указывая, что ремонт инженерных систем многоквартирного дома проводило ООО «МегаСтройИваново», с которым как с подрядной организацией был заключен договор строительного подряда и которая несет полную ответственность за некачественно проведенный ремонт. В письменном отзыве на иск указал, что поскольку исковые требования относятся к качеству проведенных работ, так и к качеству использованных материалов, ответственность должна быть возложена на ООО «МегаСтройИваново», как на организацию, осуществляющую капитальный ремонт, так и на ООО «СФ СтройИнвест», как на организацию, осуществляющую технический надзор за ходом капитального ремонта. Кроме того, полагает, что выявленные дефекты на трубах не могут привести к аварийным ситуациям, а именно подтеканиям и прорывам. Указал, что поскольку истец оплачивала работы в размере 5 % от суммарной стоимости капитального ремонта, то она не вправе требовать замены товара в размере 100%. Заявленные исковые требования по замене стояков отопления относятся к видам работ на общедомовом имуществе, затрагивают права и интересы третьих лиц (остальных собственников общего имущества), что не оформлено надлежащим образом. Не согласны с суммой морального вреда, поскольку исковые требования предъявлены спустя три года с момента проведения капитального ремонта, что не подтверждает переживания истца, не доказано наличие самого морального вреда, а также причинно-следственная связь с действиями ответчика. В то же время, представитель не отрицает, что в квартире истца имеют место дефекты на полипропиленовых трубах отопления и отдельные незначительные недоделки в проведении ремонта, которые были выявлены судом при осмотре инженерных систем в квартире истца.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и представителя третьего лица Герасимова Н.В., исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Крыловой В.И. подлежащими частичному удовлетворению в обязании ответчика провести соответствующие виды работ в квартире истца и частично по компенсации морального вреда, считая при этом надлежащим ответчиком ООО «Комсомольская управляющая компания», по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Крылова В.И. является собственником квартиры «адрес», что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации и Свидетельствами о праве на наследство по закону, согласно которых Крылова В.И. является собственником квартиры в целом (л.д.49-52).

Указанный дом, в котором проживает истица – пятиэтажный, оборудован инженерными сетями холодного водоснабжения, центральным отоплением, канализацией.

Из материалов дела и из пояснений сторон следует, что указанный жилой многоквартирный дом № … с сентября 2011 года находится на техническом обслуживании ООО «Альтернатива».

До сентября 2011 года дом находился на техническом обслуживании ООО «Комсомольская управляющая компания».     

По решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № … было принято решение о долевом финансировании капитального ремонта дома, которое для собственников помещений составляет 5 % общего объема средств, направляемых на капитальный ремонт дома. Жилой дом был включен в программу капитального ремонта по Федеральному закону № 185-ФЗ от 21.07.2007 г. «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на 2009 г. При этом, собственники жилых помещений произвели оплату 5 % средств на такой ремонт – замену инженерных систем отопления, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

Согласно положениям ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец является собственником квартиры, а ООО "Комсомольская Управляющая компания" оказывала истцу коммунальные услуги за плату, в том числе по теплоснабжению и содержанию жилищного фонда. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, в пункте 1.8 раскрывают понятие технической эксплуатации жилищного фонда и включают в него: 1. Управление жилищным фондом: организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами. 2. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Из приведенных норм следует, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку техническое обслуживание и ремонт строительных и инженерных систем зданий включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонты инженерных систем.

У истца с ответчиком был заключен договор № … управления многоквартирным домом от 01 мая 2008 года.

Согласно этого договора, управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе, в случае принятия собственниками помещений соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения договора с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг.

В пункте 1.1.3 договора записано, что управляющая компания осуществляет контроль и требование исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями, в том числе объема, качества и сроков предоставления Собственникам жилищных, коммунальных и прочих услуг.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора, управляющая компания осуществляет приёмку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам.

В пункте 1.1.6 договора указано, что управляющая компания принимает на себя обязательства, в частности, установления и фиксирования фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств ресурсоснабжающими и прочими организациями, составление и подписание соответствующих актов.

У истца каких-либо договорных отношений с организацией ООО «МегаСтройИваново», которая занималась ремонтными работами в многоквартирном доме по замене стояков, не имеется. Все платежи, касающиеся уплаты коммунальных услуг, а также платежи по содержанию дома, собственник квартиры, истец Крылова В.И. производила в управляющую компанию. Сведений о том, что Крылова В.И. имеет какую-либо задолженность перед Комсомольской управляющей компанией, не имеется.

Собственники помещений многоквартирного дома вошли в адресную программу долевого финансирования капитального ремонта дома. Возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку техническое обслуживание и ремонт строительных и инженерных систем зданий включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонты инженерных систем.

Из содержания ст. 158 ЖК РФ и 154 ЖК РФ следует, что собственник квартиры, внесший плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, имеет право на капитальный ремонт общего имущества за счет собственника жилищного фонда. Собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о вхождении дома в адресную программу для проведения капитального ремонта, в частности, замены инженерных систем отопления. Следовательно, оплатив 5 % стоимости объема таких работ, истец вправе получить качественно проведенный ремонт по замене стояков отопления, подводки труб к радиаторам, заделки неплотностей при проходе труб через перекрытия между этажами, крепления стояков. Все работы должны проводиться в соответствии со строительными нормами и правилами, то есть в соответствии со СНиП. Этого сделано не было.

В то же время в самом договоре строительного подряда № 15-01/2009 от 21 июля 2009 года, заключенного между ООО «Комсомольская управляющая компания» и ООО «МегаСтройИваново» о ремонте внутридомовых инженерных систем с установкой приборов учета потребления ресурсов, содержится обязанность Подрядчика (ООО «МегаСтройИваново) сдать работы Заказчику (ООО «Комсомольская управляющая компания») в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на территории РФ. Между сторонами установлено, что производить работы следует в полном соответствии со Сметами, Строительными Нормами и Правилами (пункт 6.14 договора, л.д.58).

Статьей 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из приведенных норм законодательства и фактически сложившихся между сторонами правоотношений, истец, которая регулярно производила плату за техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома, в том числе, истец, участвуя в долевом финансировании, внесла соответствующие денежные средства для проведения капитального ремонта по замене инженерных систем многоквартирного дома с установкой приборов учета потребления ресурсов, в данном случае является потребителем услуг, предоставляемых ей ООО «Комсомольская управляющая компания» самостоятельно или с привлечением иных организаций, а потому вправе требовать надлежащего исполнения принятых данным ответчиком на себя обязательств. У истца отсутствуют какие-либо договорные отношения с другими организациями. В связи с изложенным, суд делает вывод, что в данном случае надлежащим ответчиком является именно ООО «Комсомольская управляющая компания», с которой ранее у собственников помещений был заключен договор на обслуживание многоквартирного дома.

Какая-либо ответственность в данном случае не может быть возложена на ныне оказывающую услуги управляющую компанию ООО «Альтернатива», поскольку с этим обществом у собственников помещений правоотношения возникли с сентября 2011 года.

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что ответственность должны нести ООО «МегаСтройИваново» или ООО «СФ СтройИнвест», являются не состоятельными.

Согласно договору строительного подряда № … от …. 2009 года, заключенного между ООО «Комсомольская управляющая компания» и подрядной организацией ООО «МегаСтройИваново» на доме был выполнен капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем с установкой приборов учета потребления ресурсов. Акт приемки выполненных работ от …. 2009 года был подписан представителями «МегаСтройИваново», ООО «Комсомольская управляющая компания» и администрацией Комсомольского городского поселения.

Ремонтные работы в квартире истца были выполнены не до конца. Так, при монтаже труб не заделаны отверстия в плите перекрытий. Истец при этом ссылается на нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые говорят о том, что неплотности вокруг трубопроводов отопления должны быть заделаны специальным материалом, с предварительной установкой гильзы. На полипропиленовых трубах отопления имеются дефекты в виде выпуклостей.

Суд согласен с тем, что замена стояков отопления в квартире истца выполнена некачественно.

Согласно пункта 6.4.5 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха" - трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок следует прокладывать в гильзах из негорючих материалов. Заделку зазоров и отверстий в местах прокладки трубопроводов следует предусматривать негорючими или горючими Г1 материалами, обеспечивающими нормируемый предел огнестойкости ограждений.

Кроме того, те же требования при установке гильз содержатся в Своде Правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» СП 7.13130.2009, утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 года № 177, дата введения с 1 мая 2009 года. Так, в пункте 5.13 записано: «Трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок следует прокладывать в гильзах из негорючих материалов. Заделку зазоров и отверстий в местах прокладки трубопроводов следует предусматривать негорючими материалами, обеспечивающими нормируемый предел огнестойкости ограждений. Пределы огнестойкости узлов пересечений строительных конструкций трубопроводами из полимерных материалов должны определяться по ГОСТ Р 53306».

Из приведенных норм СНиП следует, что пропускать трубы отопления через перекрытия следует в футлярах (гильзах), и зазор между трубами и футлярами необходимо уплотнить негорючими материалами. В стенах и перекрытиях устанавливают гильзы для труб. Гильзы, которые изготовляют из обрезков труб или из кровельной стали, должны быть несколько больше диаметра трубы, что обеспечивает свободное удлинение труб при изменении температурных условий.

Истец уточнил, что при установке стояков, гильзы в перекрытиях необходимо сделать в соответствии со строительными нормами и Правилами из специального материала, просил обязать заделать неплотности вокруг стояков теплоснабжения через перекрытия. С учетом приведенных норм действующего законодательства и установления в ходе осмотра квартиры истца данных недостатков при прохождении труб через перекрытия, суд считает обоснованными требования истца об обязании ответчика заделать неплотности вокруг труб (стояков) теплоснабжения, проходящих во всей квартире (трех комнатах, кухне, ванной комнате) через перекрытия специальным материалом, с предварительной установкой гильз.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок давности обращения в суд.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.п. 7.1-7.2 договора строительного подряда № …, заключенного между подрядчиком ООО «МегаСтройИваново» и ООО «Комсомольская управляющая компания», подрядчик гарантирует качество всех выполняемых работ согласно сметной документации и действующим техническим нормативам. Гарантийный срок на выполнение в рамках договора устанавливается в течение 5 (пяти) лет с момента подписания акта сдачи-приемки работ по объекту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с абз.2 ч.3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцом сроки давности обращения с исковым заявлением в суд не пропущены, поскольку акт приемки объекта капитального ремонта подписан сторонами 12 ноября 2009 года, а истец обратился в суд с исковым заявлением в течение гарантийного срока, предусмотренного договором, а именно пяти лет, следовательно, срок исковой давности обращения в суд не нарушен.

Кроме того, квартира истца относится к недвижимому имуществу. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Суд установил, что во всем многоквартирном доме № … проводился капитальный (а не текущий) ремонт инженерных систем, что соответственно неразрывно связано с недвижимым имуществом, основным элементом которого является центральное отопление – для нормального функционирования обеспечения теплоснабжения многоквартирного дома, в том числе квартиры истицы.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, в пункте 1.8 раскрывают понятие технической эксплуатации жилищного фонда и включают в него, в частности, ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, а также капитальный ремонт. Следовательно, капитальный ремонт по замене инженерных систем многоквартирного дома неразрывно связан с недостатками в отношении недвижимого имущества, что подтверждает вывод о том, что срок обращения истца в суд в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не пропущен.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу исполнителем, независимо от его вины. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Ссылки представителя ответчика на то, что расходы на заделку неплотностей между перекрытиями при прохождении труб между этажами, крепление стояков, установка гильз не предусматривались Сметой, являются необоснованными, поскольку из содержания пункта 6.14 договора строительного подряда от … 2009 года видно, что стороны договорились о том, что сдать работы Заказчику следует в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на территории РФ и закреплено, что производить Работы следует в полном соответствии со Сметами, Строительными Нормами и Правилами.

Кроме того, в пункте 10 Сметы (Локальный сметный расчет на ремонт внутридомовых инженерных систем) содержатся данные о заделке отверстий, гнезд и борозд в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 кв.м (л.д.50-54).

Суд не принимает доводы представителей ответчика о том, что истец может продолжить эксплуатацию полипропиленовых труб с дефектами в виде выпуклостей, раковин, которые появились на трубах. Согласно п. 5.1.1 ГОСТ Р 52134-2003 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления» трубы должны иметь гладкую наружную и внутреннюю поверхности. На трубах допускаются незначительные продольные полосы и волнистость, не выводящие толщину стенки трубы за пределы допускаемых отклонений. Не допускаются на наружной, внутренней и торцовой поверхностях пузыри, трещины, раковины, посторонние включения. Окраска труб должна быть сплошной и равномерной.

В пункте 8.3 названного ГОСТ Р 52134-2003 указано, что внешний вид труб и фитингов (5.1.1, 5.1.16) проверяют визуально без применения увеличительных приборов сравнением контролируемого изделия с образцом-эталоном, утвержденным в установленном порядке.

В ходе осмотра квартиры истца в порядке ст. 184 ГПК РФ суд установил, что дефекты в виде выпуклостей имеются практически на всех трубах (стояках) и подводках к радиаторам отопления, которые видны при визуальном осмотре без применения специальных измерительных приборов.

В соответствии с п. 5.2.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, трубопроводы и отопительные приборы должны быть закреплены, а их уклоны установлены по уровню.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что все названные недостатки при выполнении капитального ремонта по замене инженерных систем в квартире истца должны быть устранены путем замены полипропиленовых труб теплоснабжения на стояках, с установкой креплений труб и подводки к радиаторам отопления: - на кухне следует заменить трубу стояка с установкой крепления труб, и перемычку, расположенную между трубами; - в комнате площадью 10,0 кв.м м следует заменить трубу стояка с установкой крепления труб и перемычку, расположенную между трубами; - в комнате площадью 18,1 кв.м следует заменить трубу стояка, верхнюю и нижнюю подводку к радиатору отопления; - в комнате площадью 13,1 кв.м следует заменить трубу стояка с установкой крепления труб, верхнюю и нижнюю подводку к радиатору отопления (длина 30 и 28 см соответственно); - в ванной комнате следует заменить трубы, ведущие к полотенцесушителю, на верхней и нижней подводках.

При этом, суд, обязывая ответчика провести в квартире истицы определенные виды работ по устранению выявленных нарушений, удовлетворяет её требования частично, поскольку в ходе осмотра инженерных систем в квартире Крыловой В.И. дефекты в виде выпуклостей выявлены не на всех участках труб, а достаточных доказательств, обосновывающих замену полипропиленовых труб во всей квартире, как об этом просит Крылова В.И. и её представитель, стороной истца не представлено. В соответствии с положениями ст. 184 ГПК РФ, суд произвел осмотр квартиры истца. В ходе осмотра, недостатки проведенного ремонта были проверены судом, с отражением результатов осмотра в протоколе судебного заседания. Отмеченные недостатки ремонта, которые были явно видны при осмотре инженерных систем, стороны не оспаривают. Суд считает, что по этим видам работ истцом представлено достаточно доказательств.

Правовые последствия обнаружения потребителем недостатков в выполненной работе регламентируются ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 1 которой потребитель по своему выбору вправе требовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он договорных отношениях с исполнителем или нет, на основании п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика ООО "Комсомольская управляющая компания" моральный вред в размере …. рублей.

Судом признается, что заявленный истцом размер компенсации причиненного морального вреда в сумме … рублей необоснованно завышен. В то же время, суд признаёт, что истец несла определенные нравственные переживания по поводу некачественно проведенного ремонта. При осмотре квартиры были явно видны указанные недостатки.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что вина ответчика имеется, поскольку Акт приемки объекта капитального ремонта от … 2009 года был подписан ответчиком без достаточных оснований для принятия выполненных работ. Выявление и обнаружение отдельных недостатков ремонта не требовало каких-либо технических познаний, которые в последующем выявил суд при осмотре квартиры истца от 14 февраля 2013 года.

Истец была вынуждена проживать в некомфортных условиях, испытывать чувство морального опустошения, обиды за некачественно проведенный ремонт и его незавершение, чувство незащищенности; на протяжении длительного времени истец испытывает бытовые неудобства при виде своего имущества в виде некачественного ремонта квартиры и не завершения его до конца. Её обращения в прокуратуру и в Ивгосжилинспекцию, наравне с обращениями других жителей многоквартирного дома, результата не принесли. Истец является инвалидом второй группы. В своих пояснениях об обосновании морального вреда, истица показала, что очень переживала в связи с некачественно выполненным ремонтом. В связи с этим, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 151 ГК РФ. На основании ст. 1101 ч. 1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Учитывая фактические обстоятельства произошедшего, индивидуальные особенности истца, инвалидность 2 группы бессрочно, требования разумности и справедливости, размер компенсации причиненного истцу морального вреда определяется судом в сумме … рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Комсомольская управляющая компания».

Исходя из требований п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «Комсомольская управляющая компания» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательством нарушения прав потребителей в данном случае являются обращения истца в прокуратуру Комсомольского района, в службу государственной жилищной инспекции Ивановской области (Ивгосжилинспекция) (л.д.39-40, 41-47), непосредственно в ООО «Комсомольская управляющая компания» от Совета дома от 06.07.2010 года, что свидетельствует о том, что истица наравне с другими жителями многоквартирного дома обращалась в Управляющую компанию с заявлениями об исправлении выявленных недостатков, однако её, в том числе, обращения остались без удовлетворения.

Государственный контроль за соблюдением всеми участниками жилищных отношений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда возложен на Государственную жилищную инспекцию Российской Федерации.

Так, проводя проверку по заявлению жителей дома, Ивгосжилинспекция составляла Акт проверки № … от … 2010 года (л.д.7 -10). В Акте указано, что при осмотре системы отопления многоквартирного дома «адрес» при монтаже труб не выполнены работы по заделке отверстий в плите перекрытия согласно п.4.3.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г, неплотности вокруг трубопроводов отопления, проходящих через перекрытия, должны быть заделаны с предварительной установкой гильзы; в квартирах 2-го подъезда на полипропиленовых трубах обнаружены дефекты в виде выпуклостей диаметром около 10 мм и разрывов внешнего слоя. На изделиях не допускаются трещины, раковины, следы разложения материала, видимые без применения увеличительных приборов. В адрес ООО «Комсомольская управляющая компания» было внесено Предписание об устранении выявленных недостатков (л.д.7-14).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области от … 2011 года юридическое лицо ООО «Комсомольская управляющая компания» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере … рублей за невыполнение Предписания Ивгосжилинспекции (л.д.5).

Однако после привлечения юридического лица к административной ответственности, имеющиеся в квартире истца недостатки после проведенного капитального ремонта не были устранены. Как поясняли истец и её представитель, Крылова В.И. подписывала коллективное обращение в прокуратуру, которое было затем направлено для рассмотрения в Ивгосжилинспекцию. Недостатки устранены не были.обращение в прокуратуру, которое было затем направлено для рассмотренияца показала, что очень переживал

В соответствии с нормами п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Таким образом, 50 % суммы штрафа должны исчисляться от … рублей взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку стоимость исковых требований о производстве ремонтных работ в квартире истца к моменту постановления судом решения не может быть определена. Таким образом, штраф в размере … рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Крыловой В.И.

В соответствии со ст. 94 и 98, ст. 100 ГПК РФ, суд считает взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по составлению искового заявления в размере … рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей. Это подтверждается квитанцией Комсомольской коллегии адвокатов № 000411 от 27.01.2013 года и заявлением Крыловой В.И. о взыскании понесенных ею расходов (л.д.54).

Представитель ответчика по взысканию судебных расходов возражений не представил.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с Основными расценками по оплате юридической помощи Комсомольской коллегии адвокатов, за ведение гражданских дел искового производства установлено вознаграждение от 10000 рублей; по сложным делам от 15000 рублей или от 3500 рублей за один день участия. Представитель истца адвокат Волков Е.А. принимал участие во всех судебных заседаниях, в том числе при осмотре квартиры истца. Всего с участием представителя истца проведено 4 судебных заседаний. Представитель истца подготовил исковое заявление, в письменном виде уточнял исковые требования после осмотра квартиры истца, что указывает на то, что представитель должным образом готовился к участию в судебных заседаниях. В связи с этим, суд находит взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме … рублей, с учетом представленных Основных расценок по оплате юридической помощи Комсомольской коллегии адвокатов, в разумных пределах.

Принимая во внимание то, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 333.20 п. 1 пп. 8 Налогового кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая то, что первое исковое требование носит имущественный характер, не подлежащий оценке, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит … рублей. Поскольку истцу взыскана компенсация морального вреда, то подлежит взысканию государственная пошлина в размере … рублей (п.п.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Всего подлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере … рублей в доход местного бюджета – Комсомольского муниципального района Ивановской области на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ :

- ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,0 ░░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18,1 ░░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13,1 ░░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 30 ░ 28 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░);

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ … ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ … ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ … ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: _________________ ░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-49/2013 ~ М-18/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Крылова Валентина Ивановна
Ответчики
ООО "Комсомольская управляющая компания"
Суд
Комсомольский районный суд Ивановской области
Судья
Прыткин Александр Геннадьевич
Дело на сайте суда
komsomolsky--iwn.sudrf.ru
10.01.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.01.2013Передача материалов судье
14.01.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.01.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.01.2013Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
29.01.2013Предварительное судебное заседание
11.02.2013Предварительное судебное заседание
14.02.2013Судебное заседание
25.02.2013Судебное заседание
28.02.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.04.2013Дело оформлено
04.02.2014Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее