Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2201/2014 ~ М-1980/2014 от 03.10.2014

Дело № 2-2201/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем     Российской     Федерации

24 октября 2014 года                                                                          г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Горбатюк Е.А.,

с участием представителей заявителя Семеркова Д.В. - Епифановой Т.М., Горшениной Е.В.,

судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска Агудалиной В.А.,

заинтересованных лиц Долбина В.И., Белоненко И.Г.,

представителей заинтересованных лиц Пенсионного Фонда РФ в г. Орске Оренбургской области - Акульшиной М.А., Прокуратуры Оренбургской области - помощника прокурора Октябрьского района г. Орска - Батуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семеркова Д.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска по обращению взыскания на имущество Долбина В.И. и приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Семерков Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска по обращению взыскания на имущество Долбина В.И. по исполнительному производству о взыскании задолженности по заработной плате, приостановить исполнительное производство по взысканию с Долбина В.И. задолженности по заработной плате в пользу Белоненко И.Г.

В обоснование заявления указал, что 25.09.2014 г. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Долбиной С.А. к Долбину В.И. о разделе совместного имущества супругов ему стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска совершены исполнительные действия по взысканию с Долбина В.И. задолженности по заработной плате в пользу Белоненко И.Г. путем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество - автомобили.

Учитывая, что Семерков Д.В. является взыскателем по сводному исполнительному производству № в отношении должника Долбина В.И., его денежные требования на основании Определения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр требований в рамках дела о банкротстве <данные изъяты> Долбина В.И., считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска нарушают его права и интересы и были осуществлены без законных на то оснований.

Так, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № по взысканию задолженности с Долбина В.И. в пользу Семеркова Д.В. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, в том числе и на зарегистрированные за ним автомобили. В настоящее время размер непогашенной задолженности Долбина В.И. перед Семерковым Д.В. по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.

На основании Определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2014 г. в отношении <данные изъяты> Долбина В.И. введена процедура наблюдения и наложен арест на все имущество Долбина В.И., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 8 Определения).

Кроме того, в пункте 9 Определения суд обязал судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снять аресты на имущество должника, наложенные в ходе исполнительного производства и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда.

Судебный пристав-исполнитель приостановила исполнительное производство №.

Между тем, несмотря на то, что Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела о банкротстве наложил арест на все имущество должника, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Орска совершает исполнительные действия по обращению взыскания на данное арестованное имущество путем его реализации в целях погашения задолженности по исполнительному производству, которое в настоящее время с учетом процедуры банкротства не может исполняться.

Данное исполнительное производство возбуждено по исполнительному документу, выданному на основании решения Ленинского районного суда г. Орска от 25.04.2014 г. о взыскании с <данные изъяты> Долбина В.И. задолженности по заработной плате, вступившего в законную силу 24.07.2014 г., т.е. после введения процедуры наблюдения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Орска без законных оснований совершает исполнительные действия по реализации арестованного имущества Долбина В.И. для погашения задолженности по исполнительному документу, производство по которому в настоящее время осуществляться не может.

Определением суда от 10.10.2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Орску, Пенсионный Фонд РФ в г. Орске Оренбургской области, Прокуратура Оренбургской области (взыскатели по сводному исполнительному производству).

Заявитель Семерков Д.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители заявителя Семеркова Д.В. - Епифанова Т.М., Горшенина Е.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали требования заявления, дав пояснения, аналогичные доводам заявления.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Орска Агудалина В.А.просила суд отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на следующее. Согласно ст. 96 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате. Поскольку ею исполнялось решение суда о взыскании с Долбина В.И. в пользу Белоненко И.Г. именно заработной платы, то исполнительное производство не приостанавливалось. Также считает, что права взыскателя Семеркова Д.В. не нарушены, так как согласно указанному закону, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, соответственно согласно ст. 111 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оплата труда подлежит удовлетворению второй очереди. В третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет, в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. Таким образом, частично удовлетворенные требования второй очереди не влияют на права третьей и четвертой очередей. Также указывает, что в аналогичной жалобе на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Семеркову Д.В. было отказано постановлением заместителя начальника ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО1 от 05.08.2014 г., данное постановление в настоящее время не отменено. Основания для приостановления исполнительного производства в пользу Белоненко И.Г. отсутствуют.

Заинтересованные лица Долбин В.И., Белоненко И.Г.возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что действия судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям закона и не нарушают прав заявителя.

Представители заинтересованных лиц Пенсионного Фонда РФ в г. Орске Оренбургской области - Акульшина М.А., Прокуратуры Оренбургской области - помощник прокурора Октябрьского района г. Орска - Батурина Е.В., действующие на основании доверенностей, оставили разрешение вопроса о правомерности действий судебного пристава-исполнителя на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г.Орску в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный управляющий <данные изъяты> Долбина В.И. - Гайдамаченко Г.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей заявителя Епифанову Т.М., Горшенину Е.В., заинтересованных лиц Долбина В.И., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, Белоненко И.Г., представителей заинтересованных лиц Пенсионного Фонда РФ в г. Орске Оренбургской области - Акульшину М.А., Прокуратуры Оренбургской области - помощника прокурора Октябрьского района г. Орска - Батурину Е.В., судебного пристава-исполнителя Агудалину В.А., исследовав материалы исполнительного производства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области находится сводное исполнительное производство № от 19.09.2011 года, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Оренбургской области, Октябрьским районным судом г.Орска Оренбургской области, Ленинским районным судом г.Орска Оренбургской области о взыскании с должника <данные изъяты> Долбина В.И. задолженности в пользу взыскателя Семеркова Д.В., ИФНС России по г.Орску, ГУ-УПФ РФ г. Орска, Прокуратуры Оренбургской области.

12.05.2014 г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа №, выданного Ленинским районным судом г. Орска, вступившего в законную силу 24.07.2014 г. о взыскании с Долбина В.И. в пользу Белоненко И.Г. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

Исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №.

23.06.2014 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Орска обратилась в Октябрьский районный суд г. Орска с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенных Октябрьский районным судом г. Орска 03.06.2013 г., для разрешения вопроса о передаче спорного автомобиля на реализацию.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 28.07.2014 г. обеспечительные меры в части запрета ФИО2, ФИО3, Долбину В.И. совершать действия, связанные с распоряжением автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, серебристого цвета, принятые определением Октябрьского районного суда г.Орска от 03 июня 2013 года, отменены.

Основанием для частичной отмены запретительных мер послужило отсутствие необходимости в сохранении обеспечительных мер. Сохранение обеспечительных мер препятствует совершению исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника Долбина В.И.

Как следует из ч. 1 ст. 96 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2014 г. введена процедура наблюдения в отношении <данные изъяты> Долбина В.И.

Решение Ленинского районного суда г. Орска от 25.04.2014 г. о взыскании с Долбина В.И. в пользу Белоненко И.Г. задолженности по заработной плате вступило в законную силу 24.07.2014 г., т.е. после введения процедуры наблюдения.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: несоответствие такого действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему юридическую силу и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина.

Статьями 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Ч. 5 ст. 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. предусматривает, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Как указала в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Агудалина В.А., 12.05.2014 г. с момента поступления исполнительного документа на исполнение, ею возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного документа должны быть ею исполнены в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства на основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона РФ « Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г.

Согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона РФ « Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска по взысканию с Долбина В.И. задолженности по заработной плате в пользу Белоненко И.Г. путем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество - автомобиль, нарушают его права и интересы и были осуществлены без законных на то оснований.

Вместе с тем, с указанными доводами суд не может согласиться.

Судом установлено, что требования исполнительного документа об оплате труда, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Орска от 25.04.2014 г. подлежат исполнению во вторую очередь.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. (ч. 2 ст. 111 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г.).

Требования взыскателя Семеркова Д.В. подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

В целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель Агудалина В.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Орска с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенных Октябрьский районным судом г. Орска 03.06.2013 г., для разрешения вопроса о передаче спорного автомобиля на реализацию. Судебный пристав-исполнитель Агудалина В.А. действовала в рамках Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г.

Нарушения прав и законных интересов взыскателя четвертой очереди Семеркова Д.В. действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска, судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска являются законными. Оснований для приостановления исполнительного производства по взысканию с Долбина В.И. задолженности по заработной плате в пользу Белоненко И.Г. у суда не имеется.

При этом согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке в течение десяти дней с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2014 г. Семерков Д.В. обращался в ОСП Октябрьского района г. Орска с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя по аналогичным основаниям и требованиям. Постановлением ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области от 05.08.2014 г., вынесенным заместителем начальника отдела ФИО1 в удовлетворении жалобы Семеркова Д.В. отказано, действия судебного пристава-исполнителя Агудалиной В.А. по исполнительному производству № от 12.05.2014 г. признаны правомерными.

Как указывает заявитель Семерков Д.В. в жалобе, поданной старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области, о наличии данного исполнительного производства ему стало известно 15.07.2014 г. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителями Семеркова Д.В. - Епифановой Т.М., Горшениной Е.В. и не оспорены лицами, участвующими в деле. Постановлением ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области вынесено 05.08.2014 г. Указанное постановление заявителем не обжаловано и вступило в законную силу.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

За защитой нарушенных прав Семерков Д.В. через представителя обратился в суд 03.10.2014 года, в связи с чем, суд полагает, что предусмотренный законом срок для оспаривания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен.

Совершая действия по исполнительному производству № от 12.05.2014 г., судебный пристав-исполнитель действовала в рамках предоставленных ей полномочий.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не повлекли для взыскателя Семеркова Д.В. неблагоприятных последствий в виде невозможности исполнения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Семеркова Д.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска по обращению взыскания на имущество Долбина В.И. и приостановления исполнительного производства № от 12.05.2014 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Октябрьского района г.Орска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 31 октября 2014 года