Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3091/2021 ~ М-2934/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-3091/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2021 года                                                                                   г. Ульяновск

            Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

            судьи Тураевой Т.Е.,

            при секретаре Деньгине К.М.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной Елены Ивановны, Сидорова Сергея Ивановича к администрации города Ульяновска, Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска о расторжении договора мены, возложении обязанности предоставить жилое помещение, равноценное ранее занимаемому,

У С Т А Н О В И Л :

Шубина Е.И., Сидоров С.И. обратились в суд с вышеназванным иском к администрации города Ульяновска. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

С учетом изменения исковых требований истцы просят расторгнуть договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шубиной Е.И., Сидоровым С.И. с одной стороны и Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска - с другой, в отношении объектов, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>; возложить на ответчиков обязанность предоставить истцам однокомнатную квартиру, равноценную ранее занимаемой <адрес> по площади и техническим характеристикам, с изолированным помещением кухни.

Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком заключен договор мены, по которому взамен аварийного и подлежащего сносу жилья истцам была предоставлена квартира, площадь которой менее ранее занимаемой. Кроме того, предоставляемая квартира фактически представляет собой квартиру-студию, не имеющую обособленного помещения кухни. Оборудование санузла также не соответствует тому, которое имелось в принадлежащем на праве собственности жилом помещении, в частности, размер ванной явно уменьшен. Если своими силами путем возведения стены сделать помещение кухни изолированным, то кухня останется без окна, что недопустимо с учетом требований СанПиН и строительных правил, поскольку в квартире имеется всего одно окно.

Указанные недостатки существенно нарушают жилищные права истцов.

Истец Шубина Е.И. (она же представитель истца Сидорова С.И. по доверенности), представитель истцов адвокат Казанцева Е.И. в судебном заседании иск поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что по договору мены истцам предоставлена квартира, не равноценная ранее занимаемой. Так, площадь квартиры на <адрес> составляла 25,92 кв.м., а истцам предоставлена квартира, площадь которой по документам составляет 25,5 кв.м., а фактически – 24,9 кв.м. Таким образом, при заключении договора ответчиком была предоставлена недостоверная информация об объекте мены, о чем истцы не могли знать при заключении договора, и что является основанием для его расторжения.

Кроме того, квартира представляет собой квартиру-студию, не имеющую изолированных помещений кухни и спальни, имеет только одно окно вместо трех, как было в квартире по <адрес>.

Также квартира имеет строительный недостаток, а именно несоответствие системы вентиляции строительным нормам и правилам, что делает ее непригодной для проживания.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в непосредственной близости от окна квартиры истцов стала проходить дорога с интенсивным движением, что делает невозможным проживание в ней ввиду наличия шума, загазованности воздуха и невозможности в связи с этим, а также в связи с ненадлежащей вентиляцией, нормально проветрить квартиру.

Истцы высказывали свои претензии до заключения договора, но были введены в заблуждение другой стороной сделки относительно невозможности получения иного жилья, и были вынуждены заключить оспариваемый договор на невыгодных для себя условиях при наличии тяжелых жизненных обстоятельств. Так, проживание в аварийном жилье было невозможным отключения коммуникаций и было опасным для жизни и здоровья, к моменту совершения сделки умер один из сособственников - мать истцов, а в наследство истцы еще не вступили. Кроме того, сделка совершена в условиях пандемии коронавируса.

Заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Представители ответчиков Горничнова Л.Н. и Киреева И.А. в судебных заседаниях полагали иск не подлежащим удовлетворению. Привели доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, суть которых сводится к следующему.

В соответствии с областной адресной программой «Переселение граждан, проживающих на территории Ульяновской области, из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, в 2019-2025 годах», утверждённой постановлением Правительства Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П жильцы многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подлежали расселению.

Решением комиссии по учёту и распределению жилой площади администрации города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 25,50 кв. м по адресу: <адрес>, с заключением договора мены на 3 человека (Шубина Е.И., Сидоров С.И., Сидорова З.Б.)

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10. Решением комиссии по учёту и распределению жилой площади Администрации города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) пункт 116 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу. Предоставлено Шубиной Е.И. и Сидорову С.И. по 1/6 доле каждому однокомнатной квартиры, общей площадью 25,5 кв.м по адресу: <адрес> заключением договора мены.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска и Шубиной Е.И., Сидоровым С.И. заключён договор мены № по 1/6 доле каждому на предоставленную квартиру общей площадью 25,50 кв.м по адресу: <адрес>, заверенный нотариально. Данный договор мены зарегистрирован в Управлении Федеральной    службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

При совершении сделки истцы были ознакомлены с договором мены и своё несогласие на оформление договоры мены из-за меньшей площади предоставленного жилого помещения, этажности, а также иных условий не выражали. Кроме того, договор мены был зачитан вслух нотариусом, а также были разъяснены права сторон. Таким образом, подписав договор мены, истцы выразили свое согласие на мену принадлежащего им жилого помещения на предоставленное жилое помещение с общей площадью 25,5 кв.м.

Жилое помещение по <адрес> является благоустроенным, соответствует всем техническим и санитарным нормам. В связи с этим правовых оснований в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства для расторжения договора мены и возложения обязанности предоставить другое жилое помещение не имеется.

Истец Сидоров С.И., представители третьих лиц ООО «Развитие», ООО СЗ «УльяновскЦентрГазСтрой», Управления Росреестра по Ульяновской области в судебном заседании не участвовали.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

    В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в соответствии с областной адресной программой «Переселение граждан, проживающих на территории Ульяновской области, из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, в 2019-2025 годах», утверждённой постановлением Правительства Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П жильцы многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подлежали расселению.

ФИО8 (мать истцов) являлась собственником 4/6 долей, истцы Шубина Е.И. и Сидоров С.И. являлись собственниками по 1/6 доле квартиры общей площадью 25,92 кв.м по адресу: <адрес>.

Решением комиссии по учёту и распределению жилой площади администрации города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) данной семье предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 25,50 кв. м по адресу: <адрес>, с заключением договора мены на 3 человека (Шубина Е.И., Сидоров СИ., ФИО8)

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, после чего решением комиссии по учёту и распределению жилой площади Администрации города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) пункт 116 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу. Данным решением Шубиной Е.И. и Сидорову С.И. предоставлено по 1/6 доле каждому однокомнатной квартиры, общей площадью 25,5 кв.м по адресу: <адрес> заключением договора мены.

ДД.ММ.ГГГГ между Шубиной Е.И., Сидоровым С.И. с одной стороны и Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска - с другой, был заключен договор мены №, который нотариально удостоверен.

Согласно условиям заключенного договора мены Шубина Е.И. и Сидоров С.И., которым принадлежат по 1/6 доле (а всего 1/3 доля) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и МО «Город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска, которому на основании муниципального контракта на участие в долевом строительстве многоквартирного дома (домов)… № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома (домов)… от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи квартир в многоквартирном доме, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принадлежит квартира по адресу: <адрес>, произвели обмен 1/3 доли принадлежащего сторонам вышеуказанного недвижимого имущества.

Сделка прошла регистрацию в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Ульяновской области.

После смерти ФИО8 в наследство по закону вступили истцы, унаследовав, в том числе, каждый по 1/3 доле квартиры по адресу: <адрес>.

Истцы обратились к ответчику с требованием о расторжении договора мены. В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцам указано об отсутствии оснований для расторжения договора. Кроме того, разъяснено, что правоустанавливающие документы на оставшиеся 4/6 доли предоставленной квартиры будут оформлены после предоставления истцами правоустанавливающих документов о вступлении в наследство после смерти ФИО8

Не согласившись с данным отказом, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

По общему правилу, предусмотренному статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме, признанного аварийным, обеспечиваются путем выкупа изымаемого жилого помещения, и суд не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

В соответствии Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2012 года, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В рамках реализации данного права орган местного самоуправления приобрел и предоставил истцам жилье взамен аварийного. В данном случае между сторонами достигнуто соглашение и был определен способ реализации права, возникшего в связи со сносом принадлежащего истцам жилого помещения, в виде заключения договора мены.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно ст. 568 Гражданского кодекса РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку к договору мены применимы положения о договоре купли-продажи, к иным случаям расторжения договора по инициативе одной из сторон, предусмотренных в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно отнести специальные случаи, урегулированные, в частности положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющими покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Из указанных норм права следует, что истец, требующий расторжения договора мены, должен в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что переданный в собственность объект недвижимости имеет недостатки, препятствующие пользованию им, которые не были и не должны были быть обнаружены во время осмотра данного имущества.

По ходатайству стороны истцов судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы система вентиляции в жилом помещении по адресу: <адрес>, соответствует проектной документации и не соответствует п. 9.7 СП 54.13330.2016 в части возможности попадания воздуха из других квартир. Данное жилое помещение пригодно для проживания. Выявленные недостатки являются устранимыми, они могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

В исследовательской части заключения указано, что согласно п. 13 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (с изменениями и дополнениями) и п. 4.7. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Следовательно, вентиляция <адрес> не соответствует п. 13 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (с изменениями и дополнениями) и п. 4.7. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Одновременно указывает, что данный недостаток устраним. Для его устранения следует организовать постоянный приток наружного воздуха в квартиру. Для организации притока воздуха можно использовать, например, оконный приточный клапан Air-Box Comfort (расход воздуха через него около 40 куб.м/ч). Для обеспечения нормативного притока воздуха такие клапана следует установить в обе створки оконного блока. Такие клапана устанавливаются в оконную створку без фрезеровки за 1-2 часа, стоимость его в среднем 500 руб./шт.

В соответствии с п. 33. Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 27.07.2020) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» основаниями для признания помещения непригодным для проживания являются, в том числе: «изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.» Сведения о том, что недостатки вентиляции не позволяют обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха в материалах дела отсутствуют. Поэтому, как указывает эксперт, исследуемое помещение не является непригодным для проживания.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, обладающего специальными познаниями, с опытом работы в качестве эксперта с 2008 года и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие достаточную информацию для ответа на поставленный перед экспертом вопрос. Экспертное заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий, подробно мотивировано с указанием на использованную методику, с проведением необходимых расчетов.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Таким образом, доводы истцов о непригодности предоставленного по договору мены жилого помещения, суд полагает необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Довод о том, что для обеспечения постоянного притока воздуха в квартиру необходимо открывать окно, что может создавать угрозу для здоровья истцов, особенно в зимний период, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы, согласно которому для обеспечения постоянного притока воздуха в квартиру достаточным является установление приточных клапанов.

Довод о том, что в настоящее время в непосредственной близости от дома и окна квартиры истцов находится оживленная трасса, не является основанием для расторжения договора мены, поскольку доказательств превышения уровня шума и загазованности воздуха, и, как следствие, невозможности проживания в жилом помещении, суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что квартира не имеет изолированных помещений комнаты и кухни, а представляет собой студию, что в квартире только одно окно, не являются основанием для расторжения договора, поскольку указанные обстоятельства были известны истцам до заключения договора. Передаваемая им квартира была осмотрена ими, о чем указано в договоре, и не оспаривалось стороной истцов.

Так, из п. 7 договора следует, что стороны оценивают 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, в 303 333,33 руб., 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, в 249 726,26 руб. Также стороны пришли к соглашению, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества (доли объектов недвижимого имущества) являются равноценными, доплата при заключении договора мены вышеуказанных объектов недвижимого имущества производиться не будет.

В п. 9 договора указано, что стороны удовлетворены качественным состоянием жилых помещений путем внутреннего осмотра объектов недвижимого имущества перед заключением договора, и не обнаружили при осмотре каких-либо скрытых дефектов и недостатков.

Довод о том, что площадь квартиры оказалась менее ранее занимаемой квартиры, а также менее указанной в договоре мены, судом отклоняется, поскольку при заключении договора истцы были согласны на предоставление им квартиры площадью 25,5 кв.м. Кроме того, не были лишены возможности произвести замеры или привлечь специалиста к проведению замеров квартиры до заключения договора.

Следует отметить, что в заключении судебной экспертизы площадь квартиры указана 25,5 кв.м. При этом к представленному истцами исследованию суд относится критически, поскольку исполнитель не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, разница в площади 25,5 кв.м. и 24,9 кв.м. не может быть признана судом столь значительной, учитывая также возможную погрешность в измерениях, поскольку она составляет менее 2,5 % от общей площади жилого помещения. Между тем, в соответствии с пп. 2 п. 1.1. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

Доводы о том, что истцы были введены в заблуждение другой стороной сделки относительно невозможности получения иного жилья, не являются предусмотренным законом основанием для расторжения договора, при этом требований о признании договора недействительной сделкой истцами не заявлялось.

Доводы о том, что сделка совершена при тяжелых жизненных обстоятельствах, в условиях пандемии, при этом к моменту совершения сделки умер один из сособственников - мать истцов, а в наследство истцы еще не вступили, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно п. 8 договора мены стороны гарантируют, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и договор не является кабальной сделкой.

В п. 17 договора также указано, что стороны договора подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Кроме того, в соответствии с п. 18 договора участники договора понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемого договора, условия договора соответствуют их намерениям.

Довод о том, что договор не мог быть заключен, поскольку один из сособственников квартиры умер, а истцы на момент заключения договора не вступили в наследство, не является правовым основанием для расторжения договора, поскольку он заключен в отношении 1/3 доли каждой из квартир, право собственности на которые было оформлено за истцами. При этом, вступив в наследство, истцы не лишены права обратиться к ответчику по данному вопросу для оформления остальных долей квартиры, о чем им было разъяснено в ответе на претензию о расторжении договора.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора мены в судебном порядке, следовательно, в удовлетворении данного требования истцам следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требования о расторжении договора истцам отказано, не имеется оснований и для возложения на ответчиков обязанности предоставить истцам квартиру, равноценную ранее занимаемой по площади и техническим характеристикам с изолированным помещением кухни, поскольку благоустроенное жилое помещение взамен аварийного, признанного непригодным, истцам предоставлено.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шубиной Елены Ивановны, Сидорова Сергея Ивановича к администрации города Ульяновска, Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска о расторжении договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шубиной Е.И., Сидоровым С.И. с одной стороны и Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска - с другой, в отношении объектов, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, возложении обязанности предоставить квартиру, равноценную ранее занимаемой по площади и техническим характеристикам с изолированным помещением кухни, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                                    Т.Е.Тураева

        Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2021.