Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6016/2021 от 19.08.2021

Судья Константинова Т.В.                                          Дело № 22к-6016/2021

                                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Красногорск                                                                                            09 сентября 2021 года

      Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., прокурора Настас Д.В., при помощнике судьи Оводковой М.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П.А.А. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года, которым жалоба П.А.А. на бездействие должностных лиц СО по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Настас Д.В., просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

П.А.А. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области, который не возбудил уголовное дело в отношении дознавателя и следователя УВД Мытищинского района.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П.А.А. указывает на нарушение его прав при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба рассмотрена без его участия, он не был извещен о дате слушания дела. Далее приводит доказательства по уголовному делу в отношении П.А.А. (сына), следственные действия по которому проводились дознавателем Е.Ю.А. и следователем К.А.В., прокурор обязан был возвратить данное уголовное дело прокурору. Просит отменить постановление суда, направить жалобу в тот же суд, другому судье.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе П.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, П.А.А. обратился с заявлением в СО по г. Мытищи, в котором просил привлечь к уголовной ответственности дознавателя Е.Ю.А. и следователя К.А.В.

В ответ на данное заявление П.А.А. заместителем руководителя СО по г. Мытищи указано, что оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УК РФ, в настоящий момент не имеется, поскольку каких-либо достаточных данных, указывающих на наличие преступления, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ.

Таким образом, закон предписывает проверять не любое сообщение, а содержащее в себе сведения о совершенном или готовящемся преступлении.

Оценка наличия в заявлении подобных сведений является прерогативой правоприменительных органов, а не заявителя.

Принимая во внимание содержащиеся в заявлении П.А.А. сведения о бездействии должностных лиц Следственного комитета в части проведения проверки, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы, что его заявление было рассмотрено заместителем руководителя СО и в его адрес было направлено сообщение об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по его заявлению.

В связи с изложенным, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки доводом заявителя, он извещен о дате слушания дела, о чем имеется в деле телефонограмма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мытищинского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П.А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья: