Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1207/2014 ~ М-1164/2014 от 05.05.2014

2-1207/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

16 июля 2014 г.

Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Розум Н.А.,

при секретаре Караульных М.В.,

с участием представителя истца Мордвинова Д.Д.,

ответчиков Швецова Н.Ф., Самохиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО УО «Техрембытсервис-1» к Швецову Н.Ф., Самохиной О.Н., Швецову П.Н. об обязании к обеспечению доступа в жилое помещение,

установила:

ООО УО «Техрембытсервис-1» обратилось в суд с иском к Швецову Н.Ф. об обязании к обеспечению доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ в ванной комнате на стояке полотенцесушителя.

В ходе судебного разбирательства требования уточнены, заявлены также к Самохиной О.Н. и Швецову П.Н., мотивированы тем, что на основании договора истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчики являются сособственниками <адрес> указанном доме.

Государственной жилищной инспекцией Рязанской области вынесено предписание № 11-13 от 17.02.2014 в адрес истца с требованием в срок до 30.03.2014 нормализовать работоспособность полотенцесушителей в ванных комнатах квартир № <данные изъяты> в данном доме

Ответчики препятствуют проведению ремонтных работ, поскольку не обеспечивают доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в их квартире.

Просит обязать ответчиков обеспечить доступ в квартиру для выполнения необходимых ремонтных работ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Швецов П.Н. в судебное заседание не явился о дне времени слушания извещен.

Ответчики Швецов Н.Ф., Самохина О.Н. требования не признали, указывая на то обстоятельство, что в доступе к ремонту не препятствуют, вместе с тем представители истца не желают произвести ремонт с минимальным ущербом для ванной комнаты путем откручивания старой полотенцесушилки и установки новой.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п.32, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 исполнитель имеет право требовать допуска для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время; а потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;

Судом установлено, на основании договора от 18.03.2013 заключенного между истцом и доверенным лицом собственников помещений жилого <данные изъяты>, ООО УО «Техрембытсервис-1» осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Ответчики являются собственниками <адрес> (по 1/3 доли) в указанном жилом доме, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

17 февраля 2014 г. Государственной жилищной инспекцией Рязанской области в адрес истца вынесено предписание № 11-13 об устранении выявленных нарушений, согласно которому при обследовании квартир № и № выявлены нарушения: полотенцесушители на ощупь холодные - истцу предписано нормализовать их работоспособность.

Из акта от 28 марта 2014 года комиссии в составе представителей истца и собственника <адрес> следует, что произведено контрольное вскрытие стояка полотенцесушителя системы горячего водоснабжения (далее по тексту ГВС); установлено, что труба обратного трубопровода ГВС – зашлакована; произведены работы по прочистке и частичной замене стояка полотенцесушителя в подвале жилого дома и в <адрес>; в <адрес> – доступ не предоставили. Одновременно указано, что капитальный ремонт системы ГВС (замена стояков) не производилась; рекомендовано произвести замену обратного трубопровода ГВС в т. ч. в квартире ответчиков.

03 апреля 2014 Государственной жилищной инспекцией Рязанской области в адрес истца вынесено предписание № 11-34 о принятии мер по обеспечению соответствующих мер по обеспечению доступа в <данные изъяты>

15 апреля 2014 г. истцом составлен акт об отказе жильцов квартир №<данные изъяты> в предоставлении доступа для частичной замены стояка полотенцесушилки.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Швецов Н.Ф., он неоднократно обращался в управляющую компанию по поводу неработающей полотенцесушилки, указывая в том числе на то обстоятельство, что причиной может быть перекрытие крана на стояке на первом этаже. Кода объявили о замене полотенцесушилок, а в последствии выяснилось, что срезают, прочищают и устанавливают назад старые, он купил новую, но слесари откручивать старую отказались, даже не попробовав открутить существующие фитинги. Срезать трубы болгаркой он им не дал, поскольку в условиях ванной комнаты это невозможно без причинения ущерба ее отделке.

Представитель истца данные обстоятельства не оспорил, пояснил, что менять стояки никто не собирался, открутить старые фитинги без применения «болгарки» – невозможно.

Судом в ходе судебного разбирательства предоставлялось время для мирового урегулирования данного спора, в т. ч. установления возможности, либо невозможности поведения необходимого ремонта без применения разрушительных технологий.

Как пояснил Швецов Н.Ф. в срок установленный судом никто к нему не приходил.

Как пояснил представитель истца, ООО УО «Техрембытсервис-1» не посчитало нужным направить слесарей к ответчику с целью проверки вышеназванных обстоятельств, поскольку по его мнению после подачи иска в суд ничего не изменилось. От проведения экспертизы по делу с целью установления причины неисправности полотенцесушилки и необходимости проведения конкретных работ – категорически отказался.

В судебном заседании пояснил, что причина неисправности и необходимость соответствующих работ установлены вышеназванными актами и предписаниями жилищной инспекции.

Вместе с тем вышеназванные акты и предписания бесспорным доказательством причины неисправности полотенцесушилки в квартире Швецова Н.Ф. и объема необходимых работ – не являются. Ощупывание полотенцесушилки представителями Государственной жилищной инспекцией Рязанской области и последующее, установленное актом от 28.03.2014, контрольное вскрытие стояка ( из акта не понятно где именно находился тот стояк), который оказался зашлакованным (степень зашлакованности не указана) нельзя отнести к бесспорным доказательствам.

Таким образом суду не представлено доказательств нарушения прав истца необходимости и целесообразности предложенного истцом ремонта, который в конечном счете ведет к лишним соединениям на старых трубах, что никак не способствует безопасному эксплуатированию стояков горячего водоснабжения и соответственно повышению авторитета управляющей организации.

С учетом того, что основой гражданского судопроизводства является принцип состязательности участников судебного разбирательства; обязанность по доказыванию нарушенного права и заявленных требований лежит на истце, отказавшемся от представления доказательств по делу, в удовлетворении данного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

решила:

В удовлетворении исковых требований ООО УО «Техрембытсервис-1» к Швецову Н.Ф., Самохиной О.Н., Швецову П.Н. об обязании к обеспечению доступа в жилое помещение - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления его мотивировочной части, а именно с 22 июля 2014 г..

Судья