Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2306/2021 ~ М-1625/2021 от 19.03.2021

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года                                                                                              <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

представителя истца - помощника прокурора <адрес обезличен> Верзунова И.Ю.,

ответчика Язымовой А.П.,

представителя ответчика Язымовой А.П. – Романенко А.А., действующего по ордеру,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению

заместителя прокурора <адрес обезличен> в интересах Российской Федерации к Язымовой А. П., к ООО «СтройСервис», с участием третьих лиц Межрайонной ИФНС России <номер обезличен>, о взыскании ущерба, причиненному преступлением,

установил:

прокурор <адрес обезличен> г Ставрополя в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Язымовой А.П., к ООО «СтройСервис», с участием третьих лиц Межрайонной ИФНС России <номер обезличен>, о взыскании ущерба, причиненному преступлением в доход Федерального бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченных денежных средств в размере 8 367 134 рубля 34 копейки.

В обосновании иска указано, что Язымова А.П. уклонилась от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Так, согласно материалам уголовного дела Язымова А.П., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), являясь директором ООО «Стройсервис», путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, не исчислила и не уплатила в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость за период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 8367134 рубля 34 копейки, что составило 84,55 % от суммы налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что подтверждается заключением налоговой судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>. Приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Язымова А.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа 200000 рублей, гражданский иск государственного обвинителя о взыскании с Язымовой А.П. в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 8367134 рубля 34 копейки удовлетворен в полном объеме. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> приговор Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> был отменен, уголовное дело в отношении Язымовой А.П. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с декриминализацией деяния, что не является реабилитирующим основанием. Вместе с тем, ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, не возмещен. По уголовному делу в отношении Язымовой А.П. оправдательный приговор не выносился, государственный обвинитель от обвинения не отказывался. Язымова А.П. апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> не обжаловала, то есть была согласна на прекращение в отношении нее уголовного дела по не реабилитирующему основанию, то есть, не были нарушены ее права на защиту. Язымова А.П., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч.ч. 1, 2 ст. 124 ГК РФ). Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен Язымовой А.П., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем, что и установлено вступившим в законную силу постановлением суда.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора <адрес обезличен> – Верзунов И.Ю., доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме и просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Язымова А.П. и ее представитель адвокат Романенко А.А. просили в удовлетворении исковых требований прокурора к Язымовой А.П. отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СтройСервис» о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя суду не представлено.

В судебное заседание представитель третьего лица МИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступало.

Суд, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи ГК РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» указано, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с чем, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из пункта 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <дата обезличена> <номер обезличен> субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (ст. 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

Статьей 45 ГПК РФ закреплено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Как установлено судом из материалов дела, приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Язымова А.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа 200 000 рублей, гражданский иск государственного обвинителя о взыскании с Язымовой А.П. в пользу РФ денежных средств в сумме 8 367 134 рубля 34 копейки удовлетворен в полном объеме. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> приговор Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> был отменен, уголовное дело в отношении Язымовой А.П. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с декриминализацией деяния.

В соответствии с п.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом №73-ФЗ от <дата обезличена> внесены изменения в ст.199 УК РФ и п. 1 примечания к названной статье изложен в следующей редакции: «Крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.»

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных ст. 198 и 199 УК РФ, является крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов, определяемый согласно примечаниям к ст. 198 и 199 УК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отсутствие в деянии состава преступления является основанием для прекращения возбужденного уголовного дела.

Виновность в причинении ущерба, в связи совершением Язымовой А.П. налогового преступления и размер данного ущерба могут быть указаны только лишь в обвинительном приговоре суда, но не в ином судебном акте по уголовному делу, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что именно виновными действиями Язымовой А.П. государству причинен ущерб, выразившийся в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении Язымовой А.П. прекращено, то необходимости применения лично к ответчику, как к физическому лицу, негативных последствий в виде взыскания ущерба, причиненного преступлением, не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в тех случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, нормы права, в том числе ст. 15, 1064 ГК РФ, не допускают, по общему правилу, взыскание имущественного вреда с физических лиц до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации либо до того, что как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, невозможно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Представленные сведения о не нахождении ООО «Стройсервис» по юридическому адресу не подтверждают отсутствие возможности погашения задолженности самим юридическим лицом.

В материалах дела доказательства, свидетельствующие о самом факте принятия таких мер и, как следствие, невозможности взыскания с юридического лица, отсутствуют.

Признание юридического лица недействующим является установленной законодательством административной процедурой, в ходе которой по решению налогового органа или решению суда оно признается недействующим и, соответственно, исключается из Единого государственного реестра юридических лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, законодательство о регистрации юридических лиц дают возможность признать юридическое лицо недействующим и исключить его из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке по решению регистрирующего органа при наличии совокупности признаков, позволяющих установить, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность, а именно, при непредставлении им в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из ЕГРЮЛ, документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и неосуществлении им операций хотя бы по одному банковскому счету (пункт 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

ООО «Стройсервис» из ЕГРЮЛ не исключено, соответствующие решения налогового органа или суда о признании его недействующими в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования прокурора <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес обезличен> в интересах Российской Федерации к Язымовой А. П., к ООО «СтройСервис», с участием третьих лиц Межрайонной ИФНС России <номер обезличен>, о взыскании ущерба, причиненному преступлением в доход Федерального бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченных денежных средств в размере 8 367 134 рубля 34 копейки, перечислив их на счёт получателя: УФК по <адрес обезличен> (МИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен>, ИНН 2635028267, КПП 263501001), ОКТМО 07701000. Банк получателя: Отделение Ставрополь Банка России, БИК 010702101, р/с 40<номер обезличен>, КБК 18<номер обезличен>, название платежа: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                                                                    Ю.С. Романенко