Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-838/2015 (33-29783/2014;) от 26.12.2014

Судья: Лютая О.В. Дело № 33-29783/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Мариуца О.Г. и Хапаевой С.Б.

при секретаре Нистратовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 января 2015 года апелляционную жалобу Кондрашкиной Татьяны Васильевны, Старовойтовой Ольге Валерьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Кондрашкина Валерия Андреевича, на решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года и на дополнительное решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу по иску Кострюковой Ольги Николаевны к Кондрашкиной Татьяне Васильевне, Старовойтовой Ольге Валерьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Кондрашкина Валерия Андреевича, администрации сельского поселения Царевское об определении доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Кондрашкиной Т.В., ее представителя Паденчук Н.А., Старовойтовой О.В. в интересах Кондрашкина В.А., представителя Кострюковой О.Н. – Мартыновой Е.Л.., Кострюковой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кострюкова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам об определении доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на 2/3 доли жилого дома, выделе доли дома.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.04.2013 года умер ее супруг Кондрашкин А.В., с которым она состояла в браке с 14.12.2001 года. Наследственным имуществом является жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Наследниками к имуществу Кондрашкина А.В. в равных долях являются истец, мать умершего Кондрашкина Т.В. и сын Кондрашкин В.А. Все наследники в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Указала, что спорный жилой дом был возведен в период брака на земельном участке площадью 1200 кв.м, который по договору купли-продажи от 19.02.1999 года был приобретен Кондрашкиным А.Н. с жилым домом площадью 20,3 кв.м. Старый дом сгорел и был снесен, на его месте истец совместно с супругом Кондрашкиным А.В. в период 2001-2004 г.г. возвели новый дом площадью 132,4 кв.м, дом был готов к проживанию в 2004 году, однако, право собственности на него не зарегистрировано. Просит признать за ней право собственности на 2/3 доли дома, которая включает в себя супружескую долю и долю в порядке наследования, произвести раздел жилого дома, выделив ей в собственность часть жилого дома соразмерно ее доле по варианту № 1 либо варианту № 3 экспертного заключения.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Мартынова Е.Л. исковые требования поддержали.

Ответчики Кондрашкина Т.В. и Старовойтова О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Кондрашкина В.А., иск не признали, полагали, что спорный дом не является общим имуществом супругов. Указали, что фундамент дома был заложен в 1999 году, строительство дома завершено в 2001 году до регистрации брака Кондрашкина А.В. с истцом. Истец до декабря 2001 года проживала с Кондрашкиным без регистрации брака, совместного хозяйства с ним не вела. 31 декабря 2001 года в уже построенном доме отмечали свадьбу Кондрашкина А.В. с Кострюковой О.Н. и новый 2002 год. Считают, что истец имеет право лишь на долю наследственного имущества, т.е. на 1/3 долю дома. В случае признания за истцом права на 2/3 доли дома, просили произвести выдел доли по варианту № 2 экспертного заключения.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Царевское в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года иск Кострюковой О.Н. удовлетворен.

Определены доли Кондрашкина А.В. и Кострюковой О.Н. в праве собственности на жилой дом по 1/2 доле. За Кострюковой О.Н. признано право собственности на 2/3 доли спорного жилого дома.

Произведен раздел жилого дома по варианту № 3 экспертного заключения с выделением в собственность Кострюковой О.Н. части жилого дома площадью 58,3 кв.м в составе помещений: в строении лит.А: помещение № 1 – коридор площадью 11,5 кв.м., помещение № 2 – жилая площадью 16,0 кв.м., помещение № 3 – жилая площадью 11,0 кв.м., помещение № 4 – кухня площадью 11,4 кв.м., помещение № 5 – санузел площадью 4,7 кв.м., терраса лит.а1 площадью 3,7 кв.м., надворные постройки лит.Г6 – баня, лит.Г7 – веранда.

Взыскано с Кострюковой О.Н. в пользу Кондрашкиной Т.В., Кондрашкина А.В. в счет компенсации 43678 рублей по 24839 рублей в пользу каждого.

Работы по переоборудованию – заделка дверного проема на веранде лит.а; прорубка дверного проема на веранде лит.а из помещения веранды лит.а3 в помещение № 9 площадью 10,1 кв.м.; установка дверного блока; прорубка проема в перекрытии; установка лестницы для подъема на мансарду; установка щитка учета электроэнергии; устройство деревянного крыльца для входа с фасада на веранду лит.а в размере 51878,66 рублей возложены на Кострюкову О.Н.

Дополнительным решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года дополнена резолютивная часть решения Пушкинского городского суда Московской области от 5 июня 2014 года указанием о выделении в собственность Кондрашкиной Т.В., Кондрашкина В.А.(по 1/2 доле каждому) части жилого дома площадью 75,6 кв.м. в составе помещений: в строении лит.А1: помещение № 9 – кухня площадью 10,1 кв.м., помещение № 10 – жилая площадью 13,5 кв.м., помещение № 11 – жилая площадью 17,1 кв.м., помещение № 8 – жилая площадью 7,0 кв.м.; веранда лит.а3 площадью 15,5 кв.м.; веранда лит.а площадью 12,4 кв.м.; надворные постройки лит.Г9, Г8.

Работы по переоборудованию – заделка дверного проема на веранде лит.а; прорубка дверного проема на веранде лит.а из помещения веранды лит.а3 в помещение № 9 площадью 10,1 кв.м.; установка дверного блока; прорубка проема в перекрытии; установка лестницы для подъема на мансарду; установка щитка учета электроэнергии; устройство деревянного крыльца для входа с фасада на веранду лит.а в размере 25939,33 рублей возложены на Кондрашкину Т.В., Кондрашкина В.А. в равных долях по 12969,67 рублей на каждого.

В апелляционной жалобеКондрашкина Т.В. и Старовойтова О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Кондрашкина В.А., просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, а в случае, если коллегия посчитает решение суда в части признания за Кострюковой О.Н. права собственности на 2/3 доли дома правильным, произвести выдел ее доли по варианту № 2.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Кондрашкин А.В. и Кострюкова О.Н. вступили в брак 14 декабря 2001 года.

7 апреля 2013 года Кондрашкин А.В. умер.

19.02.1999 года по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, Кондрашкин А.В. приобрел жилой дом общей площадью 20,3 кв.м и земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Из документов технической инвентаризации и пояснений сторон следует, что жилой дом площадью 20,3 кв.м. сгорел, строение снесено полностью, на участке построен новый жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано.

Согласно статье 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Разрешая спор и признавая спорный жилой дом общим имуществом супругов Кострюковой О.Н. и Кондрашкина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Главы администрации Царевского сельского округа Пушкинского района Московской области от 07.08.2000 года № 279 Кондрашкину А.В. было разрешено строительство нового жилого дома вместо ветхого, старого, пришедшего в негодность, а также строительство гаража и хозблока в блочном исполнении на принадлежащем ему земельном участке.

Судом учтено, что первичная техническая инвентаризация спорного жилого дома была произведена 23.10.2006 года. В инвентаризационной карточке на жилой дом указан год его постройки – 2004 -й.

Принимая во внимание указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом построен и введен в эксплуатацию в 2004 году, то есть в период брака истца с Кондрашкиным А.В.

При этом суд дал надлежащую оценку доказательствам, представленным ответчиками, в подтверждение их доводов о том, что дом был построен в 2001 году, т.е. до регистрации брака Кондрашкина А.В. и Кострюковой О.Н.

Суд обоснованно указал, что показания допрошенных по ходатайству ответчиков свидетелей в этой части не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей со стороны истца.

Представленным ответчиками фотографиям, на которых запечатлено празднование свадьбы истца с Кондрашкиным А.В. и Нового года, суд, вопреки доводам жалобы, также дал надлежащую оценку.

Суд обоснованно указал, что на фотографиях не отражена дата запечатленных событий, неясно, в каком доме они происходили и какой именно Новый год отмечали стороны.

В связи с этим, суд обоснованно исходил из того, что год постройки и введения жилого дома в эксплуатацию подтвержден отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательствами, а именно- документами технической инвентаризации, а представленные ответчиками доказательствам являются противоречивыми и не опровергают документальные доказательства.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом и хозяйственные постройки являются совместной собственностью супругов Кондрашкина А.В. и Кострюковой О.Н., в связи с чем 1/2 доля в праве собственности на данные объекты должна входить в наследственную массу, а на 1/2 долю дома подлежит признанию право собственности за истцом в соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ и ст. 34 СК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Делая такой вывод, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом является личным имуществом Кондрашкина А.В., не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Учитывая, что истец, а также мать умершего - Кондрашкина Т.В., и его сын Кондрашкин В.А. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, доля истца в праве собственности на домовладение составит: 2/3 (1/2 доля – супружеская и 1/3 доля в порядке наследования от 1/2 доли). Доли ответчиков составят по 1/6 (1/3 от 1/2 доли).

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Учитывая, что истица в силу закона имеет право на выдел принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом, при том, что согласно экспертному заключению, такой выдел с передачей части жилого дома, подсобных помещений, хозяйственных построек, соответствующих по размеру и стоимости ее доле, возможен без причинения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Для решения вопроса о технической возможности выдела доли Кострюковой О.Н., по делу судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что жилой дом в его реальном исполнении соответствует своему функциональному назначению, в архитектурно-планировочном решении выполнен без противоречий с нормами СНиП. Жилой дом не создает угрозы для жизни и здоровья граждан при эксплуатации.

При этом суду предложены три варианта выдела доли - с образованием изолированных частей с отдельными входами, соответствующих санитарным и противопожарным нормам.

Отдавая предпочтение третьему варианту, суд обоснованно исходил из того, что при таком варианте выдела, стоимость необходимых работ по переоборудованию меньше, чем по другим вариантам, соответственно, предусмотрен меньший размер денежной компенсации.

Суд указал, что по варианту № 3 предусмотрена передача в собственность истца, в том числе, и гаража лит.Г8, однако, исходя из позиции истца, не возражавшей против выдела указанной постройки в собственность ответчиков(л.д.149), суд дополнительным решением передал указанную постройку в собственность ответчиков без взыскания с них компенсации. Решение в этой части не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается в решением суда о выделе доли истца по варианту № 3, учитывая при этом, что он составлен с минимальным отступлением от долей сторон в праве собственности на дом, в то время как вариант № 2, который просили избрать ответчики, составлен со значительным отступлением от долей (по действительной стоимости доля истца составит 47/100, а по полезной площади- 50/100 вместо 2/3).

По указанным основаниям выдел доли по варианту № 2 не может быть произведен и доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

По варианту № 3 сторонам выделяются изолированные части дома с отдельным входом, при этом для ответчиков оборудуется вход на второй этаж из веранды лит.а с устройством тамбура. В части дома, выделяемой Кострюковой О.Н., сохраняется существующий вход через террасу лит.а1.

В решении и дополнительном решении судом приведен перечень работ по переоборудованию дома для каждой из сторон.

При этом, как следует из экспертного заключения со ссылкой на Сборник методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз Российского федерального центра судебных экспертиз МЮ РФ 2012 года под редакцией А.Ю Бутырина, все изменения, связанные с реализацией в натуре предложенного варианта выдела предполагают проведение лишь основных строительных работ, связанных с переоборудованием и перепланировкой, с целью создания изолированных частей жилого дома, без расчета стоимости работ по переоборудованию инженерных коммуникаций (отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения).

Работы по переоборудованию системы водоснабжения, канализации и газификации требуют составления проекта и согласования с соответствующими органами. Стоимость данных видов работ может быть рассчитана после предоставления соответствующей документации. Ввод инженерных коммуникаций в дом до разводки по частям жилого дома, предполагаемым к выделу собственникам, может, как остаться в общем пользовании собственников, так и перейти одному из совладельцев. При разделе либо выделе доли (долей) собственников в домовладении допускается предоставление в общее пользование собственников

В данном случае в части дома, выделенной в собственность ответчиков, действительно необходимо будет переоборудовать систему водоснабжения и электроснабжения, устанавливать отопительные приборы, однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в выделе доли по варианту № 3, поскольку, как следует из экспертного заключения со ссылкой на Сборник методических рекомендаций, обеспечение равного уровня коммунального благоустройства и предполагаемых к разделу (выделу) частях дома возможно, но не обязательно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строения лит.Г6,Г7, выделенные истцу, расположены на земельном участке, который находился в аренду у Кондрашкина А.В., а также на то, что раздел хозяйственных построек затруднит в последующем раздел земельного участка, во внимание не принимаются, поскольку при разделе домовладения не может предрешаться вопрос о разделе земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом неправильно определена стоимость строения лит.Г9, никакими объективными данными не подтверждены, а поэтому во внимание не принимаются.

То обстоятельство, что выделенная в собственность истца терраса лит.а1 указана площадью 3.7 кв.м(л.д.125), в то время как ее площадь составляет по техпаспорту 12.5 кв.м, не могут служить основанием к отмене решения. По всем вариантам выдела доли, в том числе и по варианту № 3, учитывается стоимость террасы, а не ее площадь.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на то, что им выделены помещения мансардного этажа, которые не являются жилыми, несостоятельны, поскольку из технического паспорта на домовладение и экспертного заключения следует, что все помещения лит.А1, выделенные ответчикам, являются жилыми.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что вариант № 3 составлен с нарушением СНиП 41-01-2003, согласно которому допускается установка двухъярусных печей в 2-этажных домах и при отсутствии деревянных перекрытий между этажами. Ответчики указывают, что дом имеет деревянные перекрытия, в связи с чем установка печи в помещениях второго этажа, выделенных ответчикам, невозможна. Кроме того, они вправе демонтировать дымоходную трубу истца, проходящую через их помещения.

Указанные доводы несостоятельны, поскольку, как следует из экспертного заключения, по варианту № 3 установка отопительной печи в помещениях ответчиков не предусмотрена, в комнате площадью 13,5 кв.м обозначен существующий дымоход площадью 0,65 х 0,5 м.

Его нахождение в указанной комнате не противоречит и пункту 6.2.5 СНиП 41-01-2003(запрещается прокладывать дымоходы через жилые помещения), поскольку в указанной комнате ответчики могут оборудовать кухню.

Другие доводы жалобы не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию ответчиков по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года и дополнительное решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи