Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2015 (2-2262/2014;) ~ М-2216/2014 от 20.10.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2015года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца Адарчук И.В. – Голубевой М.В., Голубевой М.В., действующей на основании доверенности от 19.05.2014 года,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Адарчук И. В. к администрации городского округа Жигулевск, Сусловой Н. Н., МУП «Кадастровое бюро», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по <адрес>», Управлению Росреестра по <адрес> о признании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка и о предоставлении земельного участка недействительными, прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРП и признании недействительным кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Адарчук И.В. обратилась в суд с указанным выше заявлением, требуя признать постановления об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, г.<адрес> № и о предоставлении указанного земельного участка Сусловой Н.Н., недействительными, прекращении права собственности Сусловой Н.Н. на спорный земельный участок, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Сусловой Н.Н. на земельный участок, а также истребовании его из незаконного владения последней.

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований Адарчук И.В., согласно которым она просит:

- признать постановление администрации г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, незаконным;

- признать постановление администрации г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка Сусловой Н. Н. для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, недействительным;

- прекратить право собственности Сусловой Н. Н. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 596 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

- признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 596 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, составленный по заказу Сусловой Н.Н.;

- истребовать из незаконного владения Сусловой Н. Н. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 596 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> № и вернуть его Адарчук И. В.;

- взыскать с Сусловой Н. Н. <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда.

- взыскать с Сусловой Н. Н. <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации расходов на оплату госпошлины.

Согласно доводам иска Адарчук И.В. является собственником садового строения и земельного участка № с кадастровым номером № в садоводческом обществе «Нефтяник» <адрес>, что подтверждается решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № мэра г.о. Жигулевск уточнено местоположение принадлежащего Адарчук И.В. земельного участка и садового строения: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Адарчук И.В. и П устной форме заключили договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости. Адарук И.В. в качестве оплаты по договору купли-продажи получила <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, и выдала нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя П для надлежащего оформления сделки. В мае 2014 года П. стало известно, что земельный участок и садовое строение, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, оформлены в собственность ответчицы Сусловой Н.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако С. не была участником сделки по приобретению указанных объектов недвижимости у Адарчук И.В. При выяснении обстоятельств оформления права собственности спорных объектов недвиижимости на имя Сусловой Н.Н., выяснилось следующее, что в межевое дело Сусловой Н.Н. была предоставлена выписка из протокола № общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что Мартынова В.А. (наследодателя Адарчук И.В.) исключили из числа членов СНТ «Нефтяник», а Суслову Н.Н., якобыземлепользователя спорным земельным участком с 2001 г., приняли в члены СНТ; заключение Правления СНТ «Нефтяник» от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ней якобы фактически занимаемого ей земельного участка; акт согласования местоположения границы спорного земельного участка якобы с подписью Перетрухина Р.В. Спорный земельный участок предоставлен в собственность Сусловой Н.Н. на основании постановления администрации г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Сусловой Н.Н. в отношении предоставленного земельного участка зарегистрировано в установленном порядке. Спорный земельный участок прошел кадастровый учет, ему присвоен № №. Мартынов В.А., первоначальный собственник спорного земельного участка, умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследником спорного земельного участка и садового строения по решению Жигулевского городского суда является Адарчук И.В. (Пегушина И.В. в браке). Адарчук И.В. совершала действия, направленные на его формирование как объекта права - по межеванию, установлению границ, о чем свидетельствует план участка, составленный МУП «Кадастровое бюро». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрации г.о. Жигулевск Адарчук И.В. была наделена полномочиями на право обращение с заявлением о государственном кадастре учете изменений сведений об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, г<адрес> <адрес>, участок с кадастровым номером №. Спорный земельный участок обрабатывался непосредственно Перетрухиным Р.В., Суслова Н.Н. спорным земельным участком не пользовалась и не обрабатывала его. Действующее законодательство - ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» связывает членство в СНТ именно с использованием земельных участков, которое и является целью объединения. В связи с чем, Суслова Н.Н. по спорому земельному участку, не получила права быть членом СНТ. В соответствии с положениями гражданского законодательства собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом. Поскольку на момент издания постановления в отношении земельного участка, которым распорядилась администрация, предоставив в собственность Сусловой Н.Н., уже существовало право собственности, подобное распоряжение является незаконным, противоречащим положениям действующего законодательства, нарушающим права истца как собственника имущества, поскольку, фактически лишает его права собственности. Правовым последствием признания постановления незаконным, является прекращение права собственности Сусловой Н.Н. на спорный участок, аннулирование соответствующей записи о праве в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также истребование его из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель истицы Голубева И.В. исковые требования поддержала частично, отказавшись от требования о взыскании с сусловой Н.Н. компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования поддержала, сославшись на доводы иска.

Ответчица Суслова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, причин неявки суду не сообщила.

Согласно доводам письменных возражений (л.д. 77-79) исковые требования не признала, указав, что она является членом СНТ «Нефтяник», пользуется спорным земельным участком, который сформирован в установленном законом порядке, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Истица никогда не являлась членом СНТ «Нефтяник», с заявлением о вступлении в члены общества не обращалась, на протяжении десяти лет никакие установленные законом обязанности в отношении земельного участка не исполняла, участком не пользовалась, не проявляла к нему никакого интереса. Данный факт свидетельствует об отсутствии прав истца на спорный земельный участок. Свидетельство о праве собственности на землю от 1993 г., представленное истцом, не содержит никакой информации об объекте недвижимости, на которое оно выдано, также отсутствует печать организации, в связи с чем наличие данного документа не может учитываться при рассмотрении дела. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика – администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с учетом фактических обстоятельств по делу и доказательств, представленных сторонами (л.д. 65-66).

Представитель ответчика – МУП «Кадастровое бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве указал? что ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в лице ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> права и законные интересы истицы не нарушало, действия его не обжалуются, в связи с чем, оно указано в качестве ответчика необоснованно. Просит отказать в удовлетворении требований в части обязания органа кадастрового учета аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за Сусловой Н.Н., в остальной части удовлетворение заявленных требований оставляет на усмотрение суда, поскольку они будут зависеть от доказательств, представленных в их обоснование (л.д. 157-161).

Представитель ответчика – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что действия Управления не обжалуются, следовательно, оно не может выступать ответчиком. Просит отказать в удовлетворении требований об обязании погасить запись о государственной регистрации права на земельный участок, при этом указав, что в случае удовлетворения требования истца об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и прекращении права собственности Сусловой Н.Н. на него, такое решение при обращении в Управление Росреестра по <адрес> в установленном Законом о регистрации порядке заинтересованного лица, будет являться основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на спорный объект недвижимости, и соответствующая запись ЕГРП будет погашена.

Выслушав пояснения представителя сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/ 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом в соответствии с п. 39 данного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ст. 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), земельный участок считается сформированным, если в его отношении проведен государственный кадастровый учет.

Статья 7 Федерального закона N 221-ФЗ предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если вышеуказанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.

После формирования земельного участка с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица ( ч. 3 ст. 20 ФЗ № 221- ФЗ). По требованию иных лиц местоположение границ объекта недвижимости может быть изменено только на основании документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ № 221-ФЗ).

Статьей 36 Земельного кодекса РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве", Постановлением Правительства Российской от ДД.ММ.ГГГГ N 514 "Об утверждении положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства".

Статьей 69 Земельного кодекса РФ определено, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ были утверждены следующие документы: Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства.

Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и прошедшая правовую экспертизу Минюста России в 1996 году, применяется в части, не противоречащей упомянутым Федеральным законам и нормативным правовым актам с учетом положений утвержденных методических рекомендаций (письмо Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ N АО/54 "О применении "Инструкции по межеванию земель").

Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ ( далее – Методические рекомендации) установлено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Пунктом 4 Методических рекомендаций установлено, что межевание объектов землеустройства проводится:

1) как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства (далее - установление на местности проектных границ объекта землеустройства);

2) как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности (далее - упорядочение на местности границ объекта землеустройства);

3) как мероприятие по восстановлению на местности границ объектов землеустройства при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства(далее - восстановление на местности границ объекта землеустройства).

Межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ. Задание подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе проекта территориального землеустройства или сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории). Задание утверждается заказчиком( п. 5 Методических рекомендаций).

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

- подготовительные работы;

- составление технического проекта;

- уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания;

- определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками;

- определение координат межевых знаков;

- определение площади объекта землеустройства;

- составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства;

- формирование землеустроительного дела;

- утверждение землеустроительного дела в установленном порядке ( п. 6 Методических рекомендаций).

Согласно п. 14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, следует принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.

Споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации ( п. 14.3 Методических рекомендаций).

Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства ( п. 14.6 Методических рекомендаций).

Допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак) – п. 14.7 Методических рекомендаций.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ утверждена по приложению № к Методическим рекомендациям и должна включать в себя схему границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, Адарчук И.В. является собственником садового строения и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> в <адрес> Указанное имущество приобретено Адарчук И.В. в порядке наследования после смерти отца М, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № мэра г.о. Жигулевск уточнено местоположение принадлежащего Адарчук И.В. земельного участка и садового строения: <адрес>, <адрес>.

Согласно данным кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., как ранее учтенный, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладателем земельного участка указан М. на основании свидетельства о праве собственности на землю № б/н от 1993 года (л.д. 120,92-95).

Согласно плану садоводческого товарищества «Нефтяник» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) земельный участок № по <адрес> граничит с участками по <адрес> №№ №, по <адрес> № №.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается данными кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-119). Границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Сусловой Н.Н., что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРП (л.д.21).

При рассмотрении дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 596 кв.м. был предоставлен Сусловой Н.Н. постановлением администрации г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ г., как члену СНТ «Нефтяник» в соответствии с Федеральным законом от 1.504.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (л.д. 24). До предоставления земельного участка в собственность Сусловой Н.Н. постановлением администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № на оснвоании заявления сусловой Н.Н. была утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, г.<адрес>», <адрес>, участок № (л.д. 22-23).

Согласно представленной выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Нефтяник» (л.д. 19), М исключен из членов СНТ, в члены СНТ принята с 2001 года Суслова Н.Н., за которой закреплен земельный участок № по <адрес> СНТ «Нефтяник».

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, составленного МУП «Кадастровое бюро» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-113) усматривается, что земельный участок также граничит с участками: по <адрес> №№ №, по <адрес> № 68. Согласно акту согласования границ данного земельного участка граница с участком № по <адрес> согласована в индивидуальном порядке с П о чем свидетельствует его подпись (л.д. 104).

Допрошенный в качестве свидетеля П. показал, что он не являлся и не является собственником земельного участка № по <адрес> СНТ «Нефтяник», данный участок ранее принадлежал его бабушке П с ДД.ММ.ГГГГ его собственником является его мать – П. в акте согласования границ земельного участка № по <адрес> СНТ «Нефтяник» он не расписывался, имеющаяся в нем подпись ему не принадлежит. В августе ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел у Адарчук И.В. земельный участок № по <адрес> СНТ «Нефтяник», передал деньги, о чем была составлена расписка, а Адарчук И.В. выдала ему нотариально удостоверенную доверенность на оформление земельного участка, с целью дальнейшего заключения договора купли-продажи. При оформлении документов выяснилось, что собственником спорного земельного участка является Суслова Н.Н., которой участок предоставлен как члену СНТ «Нефтяник».

Факт того, что в акте согласования стоит не подпись П подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., по факту попытки незаконного оформления земельного участка по адресу: <адрес> № с использованием поддельных документов, которые обозревались в судебном заседании. В материалах проверки имеется справка эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой подпись от имени П в акте согласования местоположения границы земельного участка, выполнена, вероятно, не П., а другим лицом.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован на месте земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Адарчук И.В., который состоит на кадастровом учете как ранее учтенный, при этом последний полностью входит в сформированный земельный участок с кадастровым номером №, что противоречит требованиям законодательства и нарушает права истицы как собственника земельного участка. Кроме того, при межевании была нарушена процедура межевания (отсутствовало согласование со всеми смежными землепользователями). В связи с изложенным, суд считает, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительны.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у администрации г.о. Жигулевск отсутствовали правовые основания и не имелось полномочий для утверждения схемы расположения спорного земельного участка и предоставления его в собственность ответчице Сусловой Н.Н.

Таким образом, требования Адарчук И.В. о признании недействительными: постановлений администрации г.о. Жигулевск, результатов межевания спорного земельного участка, истребования его из чужого незаконного владения Сусловой Н.Н. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судом признаются требования истицы в части прекращения права собственности Сусловой Н.Н. на спорный земельной участок не подлежат удовлетворению ввиду того, что при принятии решения об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, данное решение суда будет являться основанием для прекращения права на земельный участок и, соответственно, основанием для внесения изменений в запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка ответчицы.

Доводы Сусловой Н.Н. о неиспользовании истцом земельного участка не свидетельствует о прекращении либо отсутствии у Адарчук И.В. права собственности на земельный участок, приобретенный ею в порядке наследования. Отсутствие межевания земельного участка ( с кадастровым номером №) истца на момент постановки на учет земельного участка ответчицы с кадастровым номером № не является основанием для отказа Адарчук И.В. в удовлетворении ее требований, поскольку сведения об участке истицы как ранее учтенного, имелись в органах, осуществляющих постановку земельных участков на кадастровый учет, и то обстоятельство, что границы земельного участка истицы не были поставлены на кадастровый учет, не свидетельствует о том, что у нее отсутствовало право собственности на спорный земельный участок.

С ответчицы Сусловой Н.Н. в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истицы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адарчук И. В. удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.о<адрес>

Признать недействительным постановление администрации г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка Сусловой Н. Н. для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 596 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного МУП «Кадастровое бюро».

Истребовать из незаконного владения Сусловой Н. Н. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, передав его во владение собственника Адарчук И. В..

Указать, что данное решение является основанием для прекращения права собственности Сусловой Н. Н. на указанное недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 596 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Сусловой Н. Н. в пользу Адарчук И. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальных требований Адарчук И. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова