Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10356/2020 от 18.02.2020

Судья – Коблев С.А. Дело № 33-10356/20

По первой инстанции № 2-1614/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Малышевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя должника Арсатова < Ф.И.О. >8 по доверенности Прохацкой О.Б. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2018 года удовлетворившего заявление о замене стороны взыскателя (процессуальном правопреемстве).

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2018 года удовлетворено заявление взыскателя < Ф.И.О. >5 о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу <№..> о взыскании долга с < Ф.И.О. >1 на правопреемника взыскателя ООО «АПК <...>» в части требований на сумму <№..> рублей.

Замена взыскателя на правопреемника произведена на основании заключенного между < Ф.И.О. >5 и ООО «АПК <...>» 15.06.2018 года договора уступки права требования, в соответствии с которым передано право требования денежной задолженности на сумму <№..> рублей с < Ф.И.О. >1 по кредитному договору от 30.05.2011 года, взысканной на основании определения Темрюкского райсуда от 23 октября 2012 года утвердившего мировое соглашение, заключенное между ОАО «<...>», ЗАО «<...>», < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >5

Стороны в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены, заявление рассмотрено в их отсутствии.

Обжалуемым определением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе представитель должника < Ф.И.О. >1 по доверенности Прохацкая О.Б. просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывает, что определением суда нарушены права ее доверителя, своими действиями < Ф.И.О. >5 злоупотребляет правом, суд не исследовал вопрос исполнения долговых обязательств < Ф.И.О. >1

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суддопускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процессе, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что определением Темрюкского райсуда от 23 октября 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «<...>», < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >5, по условиям которого стороны договорились о погашении суммы предъявленных исковых требований в размере <№..> рубля и судебных расходов в размере <№..> <№..> рублей, ответчики обязались выплатить солидарно ОАО «<...>» по кредитному договору от 30.05.2011 года сумму основного долга в размере <№..> рублей в порядке и сроки, утвержденные сторонами. Производство по делу было прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В предмете договоров уступки от 11.12.2017г. и от 11.01.2018г. основанием для перехода права требования помимо кредитных договоров и договоров поручительства указано определение Темрюкского районного суда от 23.10.2012г., согласно которому < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >1, являясь поручителями ЗАО «<...>» взяли на себя обязательства по выплате долга перед ОАО «<...>».

11.12.2017г. между АО «<...>» и < Ф.И.О. >6 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому кредитор уступил свое право требования к должнику, ООО «АПК <...>» и поручителю < Ф.И.О. >5 в полном объеме.

11.01.2018г. между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >5 заключен договор уступки прав (требований) по договору поручительства физического лица от 30.05.2011г. заключенного между АО «Россельхозбанк» и < Ф.И.О. >1, договору поручительства физического лица от 30.05.2011г., заключенного между АО «<...>» и < Ф.И.О. >5, которые подтверждены определением Темрюкского районного суда от 23.10.2012г.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Так же согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2018 г. определение Темрюкского районного суда от 05 февраля 2018 года отменено, заявление < Ф.И.О. >5 о замене стороны в установленном решением суда правоотношении ее правопреемником удовлетворено, произведена замена истца ОАО «Россельхозбанка» на < Ф.И.О. >5

Согласно договору цессии от 15.06.2018 г. < Ф.И.О. >5 передал ООО «АПК <...>» право требования по долгу < Ф.И.О. >1 в сумме <№..> рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный договор цессии является действующим, никем не оспорен, кроме того кредитор < Ф.И.О. >5 частично передал право требование новому кредитору ООО «АПК <...>», являясь одновременно директором ООО «АПК <...>».

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и применен надлежащий процессуальный закон.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Доводы частной жалобы о нарушении прав < Ф.И.О. >1 своего подтверждения не нашли, поскольку круг обязанностей ответчика по возврату долга определен вступившим в законную силу определением суда, а продажа долга взыскателем по договору цессии не может свидетельствовать о нарушении прав или интересов должника, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Должник не представил суду доказательств исполнения своих долговых обязательств до заключения договора цессии, в связи с чем доводы частной жалобы являются необоснованными.

Определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материально либо процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: