Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-463/2016 от 07.09.2016

Мировой судья Баюра О.В.                                                                                   Дело 12-463\2016                                                                                                                                            

                                                                                                                                     \5-367\2016\

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О.                                                                                    30 сентября 2016 года

              Федеральный судья Подольского городского суда Московской области-Гуськова Н.Д.,рассмотрев жалобу зак. представителя - генерального директора ЗАО «ПМК-88» Ч на постановление мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «ПМК-88» по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

            Зак. представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении генеральный директор ЗАО «ПМК-88» Ч обратился с жалобой на постановление мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «ПМК-88» по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которого ЗАО «ПМК-88» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500.000 рублей, ссылаясь на то, что указанное постановление считает необоснованным и незаконным, а дело подлежащим прекращению, поскольку считает, что не нашло своего подтверждения событие вменяемого административного правонарушения, а также в связи с существенным нарушением процессуального законодательства допущенного при рассмотрении дела, по следующим основаниям:

            Как следует из обжалуемого постановления Общество не уплатило административный штраф в размере 250 000 рублей, наложенный постановлением зам. Начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 02.03.2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, в срок, установленный КоАП РФ.

            При этом, по мнению зак. представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящего дела были нарушена права Общества, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку представитель ЗАО «ПМК-88»не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем Общество было лишено прав на представление доказательств и дачу объяснений, пользоваться помощью защитника по административному делу. Также, по мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении в адрес Общества Уведомления (извещения) от 10.06.2016 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

            Кроме того, считает вышеуказанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным в связи с тем, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, также не знало, что в отношении него возбуждено административное производство и вынесено постановление о назначении административного наказания № 13-011/2016 от 02.03.2016 года в виде штрафа в сумме 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, о чем, по мнению зак. представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетельствует и само постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ от 02.03.2016 года, из вводной части которого следует, что дело было рассмотрено без участия законного представителя ЗАО «ПМК-88.

      Кроме того, о том, что в адрес Общества не направлялась копия постановления о назначении административного наказания № 13-011/2016 от 02.03.2016 года в виде штрафа в сумме 250 000 рублей, по мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетельствует также то, что согласно сведениям в указанном постановлении «постановление выслано заказной корреспонденцией с уведомлением 19.03.2016 года исх № 3311/24-19. При этом, указан почтовый идентификатор 14340796015691 (л.д.7). Согласно сведениям указанного идентификатора почтовая корреспонденция была направлена 3-мя днями ранее. Кроме того, почтовое уведомление не вручалось представителю Общества.

           В связи с чем считает, что представленные в материалы дела сведения об отслеживании почтовых отправлений не подтверждают направление в адрес Общества постановления о назначении административного наказания № 13-011/2016 от 02.03.2016 года в виде штрафа в сумме 250 000 рублей. Считает, что доказательств, что указанное постановление было выслано заказной корреспонденцией с уведомлением 19.03.2016 года исх. № 3311/24-19 материалы дела также не содержат.

          В суде зак. представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - генеральный директор ЗАО «ПМК-88» Чувашев В.А. поддержал доводы жалобы, дополнив, что руководство ЗАО не знало о привлечении ЗАО к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ. Сотрудник Костенко, подпись которой имеется на уведомлении о получении почтовой корреспонденции в адрес ЗАО «ПМК-88», а именно -копии постановления от 02.03.2016 года о привлечении ЗАО к административной ответственности, действительно работала в ЗАО, однако она была не уполномочена получать почтовую корреспонденцию. Также руководство ЗАО не получало копии протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ и уведомлений о вызове в суд.

         В суде защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Х поддержал доводы жалобы, и просит прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

          Судья, исследовав доводы по жалобе зак. представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и защитника, исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу зак. представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении генерального директора ЗАО «ПМК-88» Ч на постановление     мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «ПМК-88» по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения..

        К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

       Из представленных материалов дела следует, что постановлением мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «ПМК-88» по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, последнее было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500.000 рублей за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

       02.06.2016г. ЗАО «ПМК-88», юридический адрес: <адрес>, не уплатило административный штраф в размере 250.000 руб., наложенный постановлением от 02.03.2016г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, в срок, установленный КоАП РФ.

          При этом вина ЗАО «ПМК-88» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

          - протоколом об     административном     правонарушении, составленным     в установленном законом порядке 06.07.2016г. (л. д. 1-2);

- копией постановления о наложении административного штрафа от 02.03.2016г. (л.д. 4-7), которое вступило в законную силу 01.04.2016г.

        - уведомлением об отправке копии протокола об административном правонарушении по ст. 7.9 КоАП РФ в адрес ЗАО «ПМК-88»и копией квитанции об отправке почтовой корреспонденции \л.д. 3\,

      - уведомлением об отправке копии постановления о привлечении ЗАО «ПМК-88« к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ \л.д. 8-11\, согласно которым указанная почтовая корреспонденция адресатом получена.

             При этом доводы зак. представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что не нашло своего подтверждения событие вменяемого ему административного правонарушения,

-суд второй инстанции считает несостоятельными, поскольку настоящее дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «ПМК-88»

.мировым судьей рассмотрено в соответствии с принципами всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, дана правильная квалификация содеянного.Каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства при вынесении постановления мировым судьей судом второй инстанции также не установлено.

           Доводы зак. представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на то, что при рассмотрении настоящего дела были нарушены права Общества, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку представитель ЗАО «ПМК-88»не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем Общество было лишено прав на представление доказательств и дачу объяснений, пользоваться помощью защитника по административному делу,

       -суд второй инстанции считает несостоятельной, поскольку они опровергаются копией уведомления \л.д. 23\, свидетельствующей о надлежащем извещении ЗАО «ПМК-88» о времени и месте рассмотрения настоящего дела мировым судьей, при этом неявка лица, своевременно извещенного о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

          Доводы зак. представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на то, что представитель ЗАО «ПМК-88»не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ,

      -суд второй инстанции также считает несостоятельными, опровергающимися материалами дела, а именно: уведомлением \ л.д.12\, отчетом об отслеживании почтового отправления \ л.д. 14\,и служебной запиской \л.д. 13\, согласно которым данное уведомление получено адресатом 29 июня 2016 года.

       Доводы зак. представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на то, что представитель ЗАО «ПМК-88»не был надлежащим образом извещен о времени и местерассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, также не знал, что в отношении него возбуждено административное производство и вынесено постановление о назначении административного наказания № 13-011/2016 от 02.03.2016 года в виде штрафа в сумме 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ,

- суд второй инстанции также считает несостоятельными, опровергающимися материалами дела: уведомлением об отправке копии протокола об административном правонарушении по ст. 7.9 КоАП РФ в адрес ЗАО «ПМК-88»и копией квитанции об отправке почтовой корреспонденции \л.д. 3\,а также уведомлением об отправке копии постановления о привлечении ЗАО «ПМК-88« к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ \л.д. 8-11\, согласно которым указанная почтовая корреспонденция адресатом получена.

           Остальные доводы жалобы, направленные на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

             Таким образом, судья второй инстанции считает, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «ПМК-88» мировым судьей рассмотрено в соответствии с принципами всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана правильная квалификация содеянного, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица,

в связи с чем оснований к отмене вышеуказанного постановления не имеется.

              На основании изложенного, и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

         Жалобу зак. представителя - генерального директора ЗАО «ПМК-88» Ч на постановление     мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «ПМК-88» по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

           Постановление мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «ПМК-88» по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Федеральный судья:                                                                                                   Н.Д. Гуськова