Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2013 ~ М-3/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-237/13

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Соликамск                                                                      06 февраля 2013 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Крымских Т.В.,

    с извещением истца ООО «Росгосстрах»,

    ответчика Федосеева В.А.,

    третьего лица Ябурова В.Н.,

    третьего лица Бычина Е.Л.,

    при секретаре Долотовских Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р» к Федосееву В. А. о взыскании ущерба    в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Р» обратилось в Соликамский городской суд с иском к Федосееву В. А. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В государственный регистрационный знак № регион, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля К государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Ябурову В.Н. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП владельцу автомобиля К государственный регистрационный знак № регион Ябурова В.Н. причинены механические повреждения. Истцом в указанный период времени был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства. Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Судебным решением с истца в пользу потерпевшего дополнительно произведено взыскание суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В момент ДТП ответчик не имел права на управление транспортными средствами, после ДТП скрылся с места его совершения. В связи с указанными обстоятельствами, к истцу перешло право предъявления регрессного требования к ответчику.

    Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет удовлетворения регрессного требования <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Исковые требования истец обосновал нормами ФЗ РФ «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

    Судом к участи в деле в качестве третьих лиц привлечены Ябуров В.Н. и Бычин Е.Л.

    Третьи лица Ябуров В.Н. и Бычин Е.Л. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами с отметками об истечении срока хранения. Доказательств суду не представили. Против иска возражений не заявили. Об отложении судебного разбирательства третьи лица не просили, уважительности причин неявки суду так же не представили.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Ответчик Федосеев В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, что подтверждается возвращенными почтовыми уведомлениями (ст. 117 ГПК РФ). Извещался судебной повесткой по месту регистрации по месту жительства. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Об отложении судебного разбирательства не просил. Возражений против иска, доказательств своей позиции по делу суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с занесением определения в протокол судебного заседания, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён судом посредством направления судебной повестки и копии искового заявления с приложенными документами по известному месту жительства. В ОУФМС России по Пермскому краю он числится зарегистрированным по указанному в деле адресу. Другими сведениями об ответчике и адресе места жительства ответчика суд не располагает.

Неявку ответчика в заседание суд расценивает как способ, выбранный им для уклонения от участия в судебном заседании и для избежания гражданско-правовой ответственности.

Ответчик по своей инициативе не желает реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, должен нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

    Суд, исследовав представленные доказательства, материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, материалы гражданского дела №, проанализировав нормы материального права, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что на <дата> Бычин Е.Л. являлся собственником автомобиля В государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, решением мирового судьи судебного участка № Соликамского городского округа Пермского края от <дата>.

    Третье лицо Ябуров В.Н. на указанный период времени являлся собственником автомобиля марки К государственный регистрационный знак № регион, что установлено решением мирового судьи судебного участка № Соликамского городского округа Пермского края от <дата>, подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП, акте о страховом случае.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

     Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    На основании ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Приведенным выше решением мирового судьи установлено, что период ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Бычина Е.Л., была застрахована в ООО «Р».

            Судом с достоверностью установлено, что <дата> в 09.10 часов в городе Соликамске на <...>, ответчик Федосеев В.А., управляя принадлежащим Бычину Е.Л. автомобилем В государственный регистрационный знак № регион, неправильно выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение (наезд) с впереди движущимся транспортным средством истца, нарушив, тем самым, п. 10.1 ПДД РФ, в результате его действий, автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

По правилам п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

            Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

            При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

            В отношении ответчика <дата> ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине того, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусматривает административную ответственность за совершение ДТП.

            Вина Федосеева В.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба потерпевшему установлена решением мирового судьи.

            Размер причиненного Ябурову В.Н. ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается актом о страховом случае, заявлением потерпевшего истцу о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, заключением эксперта о стоимости ремонта транспортного средства, решением мирового судьи.

    Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия полиса ОСАГО.

    Согласно ст. 13 Закона РФ «Об ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    Независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, у страховщика ООО «Р» возникла обязанность по выплате страховой суммы потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине водителя Федосеева В.А.

    Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ябуров В.Н. обратился в ООО «Р», с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.

    Выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей была произведена страховщиком ООО «Р» на основании акта о страховом случае и решения мирового судьи, исполнительного листа, что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрела административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, что влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

            Судом с достоверностью установлено, что ответчик Федосеев В.А. в момент ДТП управлял автомобилем, не имея права на управление транспортными средствами, что подтверждается соответствующей записью в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протоколом об административном правонарушении № от <дата>, составленным в отношении Федосеева В.А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подписанным Федосеевым В.А., не оспорено в судебном заседании.

    Руководствуясь ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В ч. 1 ст. 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Таким образом, по договору обязательного страхования транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

    Статья 14 Закона РФ «Об ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» определила, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:.. указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;..

    Поскольку предписание ст. 14 Закона об ОСАГО является специальным по отношению к общему предписанию п. 1 ст. 965, оно исключает суброгацию в отношениях по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств.

    Согласно пункту 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

    К истцу перешло право требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, определившей начало течения срока исковой давности, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

    На основании ч. 2 приведенной нормы, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

    По смыслу ч. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

    Ч. 2 указанной нормы определен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, который составляет три года (статья 196).

    Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, к отношениям сторон, связанным с исполнением страховщиком такого обязательства, следует применять пункт 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому течение исковой давности по этому обязательству начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Соответственно, в силу того, что такое право возникает у потерпевшего с момента наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, то именно с этого момента и следует определять начало течения срока исковой давности.

        Таким образом, при определении начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нужно иметь в виду, что в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 Закона "Право регрессного требования страховщика", то начало течения срока исковой давности следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.

    Истец <дата> обратился в Соликамский городской суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса, что подтверждается штемпелем на заявлении, т.е. до истечения трехгодичного срока исковой давности. Исковые требования являются подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Оснований для отказа в иске судом не усмотрено.

    Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    По указанному основанию с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 978, 21 рублей.

    Руководствуясь ст. 233-235, 98 ГПК РФ,     суд,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Р» к Федосееву В. А. о взыскании ущерба    в порядке регресса удовлетворить.

    Взыскать с Федосеева В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р» в порядке регресса <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Федосеева В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р»    уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                 Судья                                                                     Т.В.    Крымских.