Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2020 (2-7174/2019;) от 28.11.2019

Дело № 2-866/2020

УИД: 18RS0005-01-2019-002360-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года                            г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КМВ к БДА о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

КМВ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к БДА (далее по тексту – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 463 382 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 833 руб. 82 коп. Свои требования мотивирует следующим образом.

<дата> в 15 час. 24 мин. у дома <номер> по <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика БДА, вследствие нарушения п.9 ПДД РФ, что подтверждается соответствующим документами. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Виновник ДТП признал свою вину и обязался возместить ущерб полностью. Свои намерения ответчик подтвердил распиской, в которой обязался возместить ущерб до <дата>, однако добровольно вред возмещен не был.

В соответствии с выводами отчета ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» <номер> от <дата>, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля истца составила 463 382 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, однако по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика по причинению вреда истцу и уклонения от возмещения, последний испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, в связи с чем его охватывают чувства беспокойства и отчаяния. Истец считает, что моральный вред может быть компенсирован ему денежной суммой в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец КМВ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Кабанов Р.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске. Указал, что выводы судебной оценочной экспертизы сторона истца не оспаривает, моральный вред истец связывает лишь с нравственными страданиями, какой-либо вред здоровью в результате столкновения истцу причинен не был.

В судебное заседание ответчик БДА не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, который являются местом его регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по УР, причины неявки не сообщил, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебном заседании представитель ответчика БДА – Степанова Т.Г., действующая на основании доверенности, указала, что свою вину в совершенном ДТП ответчик БДА не оспаривает, он допустил выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с двумя автомобилями, при определении размера причиненного ущерба просила в основу решения положить выводы судебной оценочной экспертизы, во взыскании компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

В судебное заседание третьи лица ВВИ, ШВА не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в соответствии со свидетельством о регистрации <номер> является истец КМВ

<дата> в 15 час. 24 мин. у дома № <номер> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> БДА на регулируемом перекрестке, при совершении обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ВВИ

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем БДА требований пунктов 1.5, 9.2, 11.4 ПДД РФ, согласно которым: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения; обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> БДА привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались. Оснований не доверять представленным и изученным материалам гражданского дела у суда не имеется.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу истца, участниками процесса не оспаривается. Противоправные действия водителя БДА, выразившиеся в нарушение требований Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом в действиях водителей КМВ, ВВИ нарушений требований Правил дорожного движения суд не усматривает.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суду стороной&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????&#0;??????J?J?????????J?????????????&#0;???????&#0;?&#0;??&#0;&#0;?????&#0;???????&#0;&#0;???&#0;??????J?J&#0;??????J?J?J??&#0;

Учитывая вышеприведенные положения закона, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия ответчика БДА, в момент ДТП ответчик являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 211230, а потому заявленные исковые требования КМВ к БДА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в целом являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом нижеследующего.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля без учета износа на комплектующие детали.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, а потому по ходатайству стороны ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <номер> от <дата>, экспертом установлено, что учитывая тенденции современного рынка ремонта автомобилей и широкого ассортимента в продаже качественных и более дешевых неоригинальных запасных частей для авто используемых при ремонте, можно сделать вывод, что имеется иной, чем в материалах дела, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер> в результате ДТП от <дата>. Стоимость менее затратного способа исправления повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с использованных сертифицированных аналогов запасных частей на дату ДТП от <дата> без учета износа составляет 357 400 руб.

Поскольку стороной ответчика указано на иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля истца, чем тот, на который ссылается последний, исходя из вышеуказанных положений закона и их разъяснений, суд полагает, что с ответчика БДА в пользу истца КМВ подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата> в размере 357400 руб., требования подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на отказ стороной ответчика урегулировать спор добровольным возмещением причиненного материального ущерба, отсутствие реакции ответчика на обращение истца, указал, что моральный вред выразился в нравственных страданиях, переживании, фактом обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда КМВ указывал на действия ответчика, нарушающие его права, выразившиеся в не возмещении добровольно причиненного материального ущерба в виде повреждения транспортного средства, то есть, истец просил взыскать с ответчика моральный вред, причиненный действиями ответчика, нарушающими его имущественные права, который в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. На такие случаи, предусмотренные законом, истцом суду не указано.

Как следует из материалов дела, каких-либо действий ответчиком, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, позволяющих суду взыскать компенсацию морального вреда, в данном случае не совершено, иных предусмотренных законом оснований для взыскания такой компенсации судом не установлено, в связи с чем, исковые требования КМВ к БДА о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом понесены следующие судебные расходы: 5 500 руб. 00 коп. – оплата услуг независимого экспертного учреждения (представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>), 7 834 руб. 00 коп. – государственная пошлина, о чем представлены соответствующие платежные документы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что решение состоялось в пользу истца лишь частично, на 77,13% (заявленная цена иска – 463 382 руб., удовлетворено судом – 357 400 руб.), судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части, т.е. 4 242,15 руб.(5 500 х 77,13%) – оплата услуг независимого экспертного учреждения, 6 042,22 руб. (7834 х 77,13%) – государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КМВ к БДА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с БДА в пользу КМВ в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в общем размере 357 400 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 4 242 руб. 15 коп., по оплате государственной пошлины в размере 6 042 руб. 22 коп.

Исковые требования КМВ к БДА о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2020 года.

Председательствующий судья:                    Д.Д.Городилова