Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-200/2016 (2-5997/2015;) ~ М-5250/2015 от 08.10.2015

дело № 2-200/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Котову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

    В Пушкинский суд директором ООО «Реновацио» Кротовым В.А., как представителем СПАО «Ингосстрах», подано заявление по иску СПАО «Ингосстрах» к Котову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    Однако, документов о том, что Кротов В.А. имеет право подавать такие иски от имени СПАО «Ингосстрах» в материалах дела не имеется.

    К материалам дела приложена доверенность, которая в настоящее время прекратила свое действие, но действовала на момент подачи иска, и позволяла подавать ООО «Реновацио» иски, но исключительно в пределах договора об оказании юридических услуг № 4411040/15 от 07.07.2015 года. Кроме того, данная доверенность предусматривает прекращение доверенности в случае прекращения вышеуказанного договора.

    Однако договора об оказании юридических услуг № 4411040/15 от 07.07.2015 года в материалы дела не было приложено, в связи с чем невозможно подтвердить возможность подачи ООО «Реновацио» такого иска от имени СПАО «Ингосстрах», поскольку права в доверенности предоставлены исключительно в рамках указанного договора.

    К материалам дела был приложен совершенно другой договор № 180809/08 от 17.04.2008 года о передаче СПАО «Ингосстрах» полномочий по оказанию юридических услуг ООО «Горизонт-М», а также дополнительные соглашения о пролонгации этого договора.

    Устранить данные противоречия в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, поскольку на неоднократные вызовы представитель ООО «Реновацио» не являлся, в том числе не ответил на отправленную в ООО «Реновацио» телеграмму.

    Таким образом, ООО «Реновацио» не представлено документов и доверенности о том, что имеет право на подачу исков по суброгации от имени СПАО «Ингосстрах».

    В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 222 ч.1 п.3 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в порядке ст. 222 ч.1 п.3 ГПК РФ оставить заявление СПАО «Ингосстрах» к Котову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил :

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Котову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что с данным иском он вправе обратиться после устранения недостатков изложенных в определении судьи.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья: