Решение по делу № 12-228/2020 от 13.11.2020

Мировой судья Золотых А.В. № 12-228/2020

Дело № 5-387/2020

64MS0090-01-2020-00 3685-78

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2020 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондарева Ф.Г.,

при помощнике судьи Кузьминой М.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова
Короватской О.С.,

заявителя Мартыновой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартыновой Е.Л.
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района
г. Саратова Золотых А.В. от 30 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартыновой Е.Л., <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района
г. Саратова от 30 октября 2020 г. Мартынова Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Мартынова Е.Л. с данным постановлением не согласилась и обратилась
в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В доводах жалобы указывает на то, что в судебном заседании судом не исследовались в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, не установлено событие правонарушения, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели являются подругами ФИО5, также не дана оценка наличию личных неприязненных отношений с потерпевшей. Считает, что указанное несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, грубо нарушило право Мартыновой Е.Л. на справедливое судебное разбирательство.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Саратова Короватская О.С.,
в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление законным и обоснованным, при этом указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова о возбуждении дела
об административном правонарушении в отношении Мартыновой Е.Л.
по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ поддержал, материалы дела исследовались в ходе судебного разбирательства в полном объеме, оснований для назначения судебной экспертизы,
с учетом представленных доказательств, не имелось.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица, извещенные о времени
и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение участника процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу
об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Норма названной статьи направлена на защиту личных неимущественных прав граждан. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, выражается в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Уважение чести и достоинства личности носит характер отношений, основанных на нормах права и морали, на принципах свободы и взаимной ответственности между государством, обществом и личностью, между различными личностями и социальными группами.

Неприличная форма оскорбления предполагает откровенно циничную (например, в виде нецензурных выражений, плевка в лицо, циничных прикосновений к телу и т.д.), противоречащую общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форму такого унижения.

Как усматривается из материалов дела, 03 августа 2020 г. в период времени
с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. в торговом зале рынка «Арига», расположенном по адресу: г. Саратов ул. Бахметьевская, д. 49, корпус 1, Мартынова Е.Л. выражалась в адрес ФИО5 грубой нецензурной бранью, содержащей оскорбительные выражения, чем унизила ее честь и достоинство, а также распространяла
не соответствующие действительности сведения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: - постановлением о возбуждении производства по делу
об административном правонарушении от 21 сентября 2020 г.; письменными объяснениями Мартыновой Е.Л. (л.д. 5); письменными объяснениями Свидетель 3 (л.д. 7); письменными объяснениями Свидетель 6 (л.д. 8, 18); письменными объяснениями Свидетель 1 (л.д. 9, 17); письменными объяснениями Свидетель 2 (л.д. 20); письменными объяснениями ФИО5 от 04 августа 2020 г. (л.д. 16); заявлением ФИО5 от 04 августа 2020 г. (л.д. 15), а также показаниями вышеперечисленных свидетелей данных ими в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Мартынова Е.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований
КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными и достаточными
в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из совокупности письменных доказательств следует, и по существу Мартынова Е.Л. не оспаривается, что при обстоятельствах, указанных
в оспариваемом постановлении мирового судьи от <дата>, имел место конфликт между Мартынова Е.Л. и ФИО5, в ходе которого Мартынова Е.Л., имея личное неприязненное отношение к ФИО5, высказывалась в её адрес, давая негативную оценку личности последней, её образу жизни, отношениям с детьми и окружающими, и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах действия Мартынова Е.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы Мартыновой Е.Л. о том, что в судебном заседании мировым судьей не исследовались в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, не установлено событие правонарушения, в связи с тем, что допрошенные в судебном заседании свидетели были знакомыми потерпевшей ФИО5, противоречат имеющимся доказательствам и объективно
не подтверждены. Приведенные в защиту указанной версии аргументы, о том, что они работают на одном рынке «Арига» не влекут отмену состоявшегося судебного акта
и основаны на желании заявителя избежать административную ответственность.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, при рассмотрении ходатайства о привлечении иных лиц к участию в деле, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ мирового судьи
в назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку заявленное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, при этом соответствующее решение об отказе в удовлетворении ходатайства
не повлекло вынесение незаконного судебного постановления, права Мартыновой Е.Л. не нарушены.

Кроме того, по ходатайству Мартыновой Е.Л. были допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель 3 и Свидетель 4, показания которых
не опровергают выводы мирового судьи.

Указание в жалобе на то, что все обвинения построены лишь на показаниях потерпевшей и свидетелей со стороны потерпевшей, с которыми у Мартыновой Е.Л. сложились неприязненные отношения, в силу чего они её оговаривают, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5
и свидетелей Свидетель 1, Свидетель 6., Свидетель 2, Свидетель 5 у суда
не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают Мартынова Е.Л., по делу не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно
и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении
в отношении Мартыновой Е.Л. не допущено.

Постановление о назначении Мартыновой Е.Л. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного
ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией
ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений
в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района
г. Саратова Золотых А.В. от 30 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61КоАП РФ, в отношении
Мартынова Е.Л. оставить без изменения, жалобу заявителя
- без удовлетворения.

Судья                                         Ф.Г. Бондарев