Судебный акт #1 () по делу № 33-3585/2022 от 01.08.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Берхеева А.В.  73RS0013-01-2022-001266-91

Дело № 33-3585/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 6 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Карабанова А.С., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-803/2022 по апелляционным жалобам Коваленко Натальи Анатольевны, Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 мая 2022 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Димитровграда к Коробовой Любови Александровне, Коробову Владимиру Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, отказать.

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., пояснения представителя истца Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда Алеевой А.В., третьего лица Коваленко Н.А. и ее представителя Винокуровой М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Коробовой Л. А., Коробову В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого жилого помещения.

В обосновании заявленных требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, является муниципальной собственностью. Указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от 12.08.1988 № 3497 Коробовой Л.А. Также в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Коваленко Н.А. с сыном Коваленко А.Р., дочерью Ямкиной Е.Р. и внуком Я***. Ввиду злостного уклонения ответчиков от уплаты коммунальных и жилищных платежей, Коваленко Н.А. обратилась в суд с иском о разделении лицевых счетов. Решением Димитровградского городского суда от 21.01.2021 лицевые счета были разделены. Задолженность по лицевому счету на имя Коваленко Н.А. и Ямкиной Е.Р. отсутствует. Коробовы по своим счетам до настоящего времени без уважительной причины ни одной оплаты не произвели. Коробова Л.А. и Коробов В.В. членами семьи Коваленко Н.А. не являются, совместное хозяйство не ведут, в настоящее время местонахождение их не известно. Нахождение на регистрационном учете в указанной квартире не проживающих лиц, уклоняющихся от уплаты коммунальных и жилищных платежей, нарушает права остальных собственников МКД в связи с недоимкой средств на ремонт и содержание дома, а также права муниципального образования «город Димитровград» по пополнению бюджета за счет получения паты за наем муниципального имущества.

С учетом изложенного, Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда просил признать Коробову Л.А., Коробова В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***., и выселить их из указанного жилого помещения с предоставлением муниципального жилого помещения по адресу: г***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Коваленко Н.А., Ямкина Е.Р.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Коваленко Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценку тому факту, что в спорном жилом помещении договор социального найма не заключен, наниматель отсутствует, ввиду уклонения ответчиков заключать указанный договор. Выезд ответчиков из квартиры носил добровольный характер, что доказывает отсутствие в квартире их личных вещей и наличия небольших остатков мебели. В период с 2017 года ответчики не предпринимали попыток вселения в квартиру. Суд не дал оценку доказательствам неуплаты коммунальных платежей, ссылаясь на отмену судебного приказа от 24.06.2021, но не учел, что данный судебный приказ был вынесен на всех зарегистрированных в квартире лиц и заявление об отмене судебного приказа написано ей, как заинтересованным лицом. При вынесении решения не учтены и права несовершеннолетних. Полагает, что суд фактически суд лишил их права на приватизацию жилого помещения для улучшения своих жилищных условий и жилищных условий несовершеннолетних граждан. Не исследован факт и основания возникновения права регистрации в спорном жилом помещении.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе Коваленко Н.А.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира *** находится в собственности муниципального образования «город Димитровград».

На основании ордера от 12.08.1988 № 3497 указанная квартира была предоставлена Коробовой Л.А. и членам ее семьи, что установлено решением Димитровградского городского суда от 09.08.2017 по иску Коваленко Е.Р., Коваленко Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К***. к Коробовой Л.А., Коробову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Коробовой Л.А., Коробова В.В. к Коваленко Н.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят: Коробова Л.А. с 13.09.1988, Коробов В.В. с 13.11.1992, Коваленко Н.А. с 17.01.1995, Ямкина Е.Р. с 11.05.1996, К***. с 08.04.2008, Я***. с 19.08.2020.

Вышеуказанным решением Димитровградского городского суда от 09.08.2017 были удовлетворены встречные исковые требования Коробовой Л.А., Коробова В.В. к Коваленко Н.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, на Коваленко Н.А. возложена обязанность не чинить Коробовой Л.А. и Коробову В.В. препятствия в пользовании квартирой *** и передать им ключи от квартиры.

Кроме того, решением Димитровградского городского суда от 29.10.2019 было отказано в удовлетворении исковых требований Коваленко Н.А. к Коробовой Л.А., Коробову В.В. о признании утратившими права пользования спорным жилым помещением.

В ходе рассмотрения указанных гражданских делами судами был сделан вывод о том, что выезд Коробовой Л.А. и Коробова В.В. из спорной квартиры носил вынужденный характер ввиду возникших между ними и Коваленко Н.А. конфликтных отношений, при этом ответчики от прав в отношении спорной квартиры не отказывались, существенный интерес в пользовании жилым помещением не утратили.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанными судебными актами обстоятельства обязательны для суда и сторон, которые принимали в них участие, и не нуждаются в дополнительном доказывании.

Из материалов настоящего гражданского дела также следует, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.01.2021 по иску Коваленко Н.А. между пользователями квартиры *** был определен порядок участия в оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение.

Обращаясь в суд с настоящим иском о выселении Коробовой Л.А. и Коробова В.В. с предоставлением жилого помещения истец Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда сослался на то обстоятельство, что ответчики уклоняются от оплаты за жилищные и коммунальные услуги.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того обстоятельства, что предусмотренных законом оснований для выселения ответчиков из споронго жилого помещения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основании на верном установлении обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (подпункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (часть 1 статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (подпункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 Жилищного кодекса Российской Федерации), суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, предусмотренным статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.01.2021 ООО «РИЦ-Димитровград» на имя Коробовой Л.А. и Коробова В.В. открыты отдельные лицевые счета № *** и № *** соответственно, согласно которым за ответчиками за период с 01.04.2021 по 01.05.2022 числится задолженность по оплате коммунальных услуг по 18 878 руб. 19 коп. за каждым (т. 1, л.д. 35-48).

Из справки о начислениях и оплате следует, что за указанный период Коробовой Л.А. была внесена плата в сумме3 289 руб. 19 коп.

При этом в ходе рассмотрения дела представителем истца не оспаривался тот факт, что ответчиками плата за найм жилого помещения производится в принудительном порядке.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в большем размере отклоняются судебной коллегией, поскольку указанная задолженность образовалась до разделения лицевых счетов, в связи с чем не может быть отнесена исключительно на ответчиков.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что Коробова Л.А. и Коробов В.В. добровольно выехали из спорного жилого помещения, так как из уточненного иска Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда от 06.05.2022 истец изменил основание иска и просил выселить ответчиков с предоставлением им другого жилого помещения по причине их уклонения от оплаты за жилищно-коммунальные услуги (т. 1, л.д. 155-156).

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежит применению статья 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая причину выезда нанимателя из жилого помещения не относит к юридически значимым обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом при принятии решения, а потому основанием для изменения либо отмены правильного по существу решения суда явиться не могут.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, Коваленко Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2022