Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2020 от 17.02.2020

РЕШЕНИЕ

«4» марта 2020 года    <адрес>

Судья Михайловского районного суда <адрес> Стасюк К.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы администрации Поярковского сельсовета <адрес> Магаляс Евгения Викторовича, 07.03.1979 года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо глава администрации Поярковского сельсовета ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В поступившей в Михайловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалобе поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

Делая выводы о виновности ФИО1, суд указал, что виновность главы Поярковского сельсовета подтверждается: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.12.20019; заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на заявление ФИО4 от главы Поярковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением о передаче части полномочий на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст. 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Ни прокурором, при вынесении своего постановления, ни судом при рассмотрении настоящего дела не устанавливалось наличие ранее направляемых гражданином обращений по тому же вопросу.

В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенным прокурором постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Поярковского сельсовета поступило письменное обращение ФИО5 (вх.№), по вопросам организации и содержании системы водоотведения по <адрес>.

Согласно п.4 ч.1. ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131 -ФЗ «(36 общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении», водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Однако иными материалами дела не подтверждается, что рассматриваемое обращение касалось вопроса организации н содержания системы водоотведения, отнесённого к вопросам местного значения сельского поселения. Также как в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие централизованной системы водоотведения по <адрес>, Как следует из представленного в материалы дела обращения ФИО5, в нём описывалось состояние канавы, проходящей вокруг усадьбы заявителя с просьбой «...довести до конца работы по спуску воды с канавы н прокопать кюветы по <адрес>». Следовательно, указанная в обращении гражданина проблема не относится к вопросу организации и содержания водоотведения сельского поселения.

В судебное заседание лнцо, привлеченное к административной ответственности - глава администрации Поярковского сельсовета ФИО1, не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, каких-либо ходатайств нм заявлено не было.

Старший помощник прокурора ФИО6, считает жалобу не обоснованной, пояснил, что ФИО1, посчитав что доводы содержащиеся в заявлении относятся к компетенции иного органа, н в установленный законом срок обращение не перенаправил, оставив его для своего рассмотрения, при этом ответ на обращение дан в нарушении требований ст.З, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Письменный ответ главы Поярковского сельсовета не содержал ответа на поставленные в обращении вопросы. Считает, что постановление мирового судьи, вынесено законно н обосновано.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав старшего помощника прокурора ФИО6, суд оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ {в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 80- ФЗ) нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лнцу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 12 приведенного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления нли должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лнцу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.5 4.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления илн должностное лнцо: уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лнцу в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения главы Поярковского сельсовета ФИО1, он приступил к исполнению полномочий главы Поярковского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Поярковского сельсовета на имя главы сельсовета поступило заявление ФИО5, по вопросу организации н содержании системы водоотведения по <адрес> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ главой Поярковского сельсовета <адрес> заявителю ФИО5, был дан ответ, что администрация Поярковского сельсовета не является собственником дорог в <адрес> и не имеет специалиста по дорожной деятельности, н рекомендовало заявителю ФИО5, для получения более мотивированного ответа обратиться ей к собственнику дорог, которым является администрация <адрес>.

Таким образом, глава администрации Поярковского сельсовета ФИО1, являясь должностным лицом, установив, что рассмотрение заявления ФИО5, не относится к компетенции Поярковского сельсовета, не принял в соответствии с законом соответствующих мер, по передаче этого заявления в соответствии с его компетенцией, чем допустил нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, установленного частью 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", выразившееся в не направлении обращения гражданина другому компетентному органу и уведомления гражданина, направившего обращение, о переадресацин обращения.

Кроме того, в нарушение пункту 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которого при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лнцом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Вместе с тем, главой Поярковского сельсовета ФИО1, заявителю дан ответ не по существу возможности водоотведения, а о дорожной деятельности, что фактически не является одним н тем же.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении главы администрации Поярковского сельсовета ФИО1, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения главой Поярковского сельсовета ФИО1, вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности: постановлением прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.З- 7); копией заявления ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); ответом главы Поярковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес заявителя ФИО5(л.д.9); соглашением о передаче части полномочий на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12)

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия главы администрации Поярковского сельсовета ФИО1, правильно квалифицировано мировым судьей по статье 5.59 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Довод в жалобе заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что ранее заявителю ФИО5, неоднократно давались ответы по одним и тем же обстоятельствам, не подтверждается материалами дела, кроме того отсутствуют сведения о прекращении переписки с ФИО5. и уведомления её об этом.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи о доказанности события правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, и вины главы администрации Поярковского сельсовета ФИО1, в его совершении, а также законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Каких либо нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - главы администрации Поярковского сельсовета ФИО1, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья    К М-Стасюк-

i U L