Решение по делу № 2-4264/2019 ~ М-2191/2019 от 18.04.2019

    24RS0№-88

    Гражданское дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                          16 сентября 2019 г.

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Егоровой Я.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к САО «Надежда» о взыскании штрафных санкции,

        УСТАНОВИЛ:

        Прудников А.С. обратился в суд с иском к САО «Надежда» с требованиями о взыскании с учетом уточнений неустойки за период с 26.01.2019 по 14.03.2019 в размере 128 780 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 руб., штрафа.

        Требования мотивированы тем, что 06.12.2018 в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Исузу Эльф», г/н №, под управлением Назарова Д.А., (собственник Прудников А.С.), и «Мазда Примасе», г/н №, под управлением собственника Левенцовой Е.О., нарушившей ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые были возмещены страховой компанией в размере 274 000 руб. с нарушением установленного соглашением срока.

        В судебное заседание истец Прудников А.С. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, его представитель Ситникова Н.В. (доверенность от 03.04.2019) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, поскольку выплата произведена в срок согласно заключенному соглашению; в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых сумм, в том числе неустойки.

            Изучив заявленные требования, отзыв на иск, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.12.2018 в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Исудзу Эльф», г/н №, принадлежавшего Прудникову А.С., и находившегося под управлением Назарова Д.А., и «Мазда Примасе», г/н №, под управлением собственника Левенцовой Е.О., нарушившей п. 1.2 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда автомобилю истца.

    Постановлением сотрудника ГИББД от 19.12.2018 Левенцова Е.О. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения в связи с нарушением п. 1.2, п. 8.8 ПДД РФ.

Причинение вреда имуществу истца по вине Левенцовой Е.О. подтверждается копиями материалов об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, и сторонами не оспаривается.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда»

    05.01.2019 истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате.

    01.02.2019 между Прудниковым А.С. и САО «Надежда» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 274 000 руб. в течение 13 рабочих дней с момента подписания соглашения.

    13.03.2019 истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 270 000 руб., неустойки за период с 26.01.2019 по 13.03.2019 – 126 040 руб.

    15.03.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 274 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2019, а также 06.05.2019 произведена выплата неустойки в размере 17 400 руб.

        В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка за просрочку выплаты по ОСАГО исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    В силу абц. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

        Поскольку страховая выплата произведена с нарушением срока выплаты, предусмотренной Законом об ОСАГО, а условия соглашения о сроках выплаты противоречат положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то подлежит начислению неустойка за период согласно заявленным требованиям: с 26.01.2019 по 14.03.2019 в размере 131 520 руб. (270 000 руб. * 1% * 48 дн.), а с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в добровольном порядке – 114 120 руб. (131 520 – 17 400).

        Вместе с тем учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить с учетом установленных фактических обстоятельств и степени неблагоприятных последствий для истца размер неустойки до 15 000 руб.

        При определении размера подлежащих взысканию неустойки, суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, частичным исполнением обязательств ответчиком, соотношением размера задолженности и суммы неустойки, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

        В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

    При этом не подлежит начислению в силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за отказ удовлетворения требований истца в добровольном порядке, поскольку ответчик в добровольном порядке признал случай страховым, заключил соглашение о выплате страхового возмещения.

        На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате нотариальной доверенности – 1 500 руб., по оплате услуг представителя (договор от 11.03.2019) за подачу претензии, иска и участие в одном судебном заседании в разумном размере с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям – 6 000 руб., а всего 7 500 руб.

        В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 900 руб. (15 000 * 4% + 300).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Требования удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО8 неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., судебные расходы – 7 500 руб., а всего 25 500 руб.

    В удовлетворении требований в остальной части отказать.

    Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 900 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись

        Копия верна:

    Судья                                 Т.В. Ковалева