Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2014 (2-2543/2013;) от 09.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 января 2014 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием представителя ответчика - АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) - Ромасюк Е.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2- 80/2014 по иску Терехова И. В. к АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) о признании кредитных договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Терехов И.В. обратился в Новотроицкий городской суд <адрес> с указанным выше иском, требуя признать недействительными следующие кредитные договоры:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,

заключенные между ним и ООО КБ «Потенциал», правопреемником которого выступает ответчик по настоящему иску - АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО). Основывая данные требования на положениях ст. 178 ГК РФ, истец утверждает, что перечисленные выше кредитные соглашения заключались под влиянием заблуждения, т.к. он не понимал правовую природу данных сделок, а под видом потребительского кредитования осуществлялось финансирование оборотных средств ЗАО <данные изъяты> (л.д. 2-5).

Определением Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Жигулевский городской суд Самарской области (л.д.107-108).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166) к производству в рамках настоящего дела принято уточненное исковое заявление Терехова И.В., содержащее дополнительные основания ранее предъявленных требований – о признании кредитных договоров недействительными, основанные на положениях ст. 168 и 170 ГК РФ. Обосновывая данные основания иска, Терехов И.В. указывает, что никакие денежные средства путем выдачи наличных через кассу банка ему не выдавались, банк самостоятельно, в безакцептном порядке, списывал с его кредитного счета денежные средства, распоряжаясь ими по собственному усмотрению ( для выполнения обязательств по пополнению оборотных средства ЗАО <данные изъяты>), в связи с чем считает, что все оспариваемые договоры представляют собой мнимые сделки, совершенные для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Одновременно указал, что в качестве подтверждения прерывания срока исковой давности, для обращения в суд за защитой своих прав просит учесть, что:

- решениями Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него были взысканы денежные средства по кредитным договорам в сумме <данные изъяты>, и только на заседаниях суда ему было разъяснено, что выданные денежные средства были предоставлены на потребительские цели для его личных нужд, в связи с чем исчислять срок исковой давности предлагает с этого периода;

- постановлениями апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решения суда первой инстанции были оставлены без изменения;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОСП вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Новотроицкий городской суд с заявлениями о приостановлении исполнительных производств, в чем ему было отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с настоящим иском (л.д.135-137).

Представителем ответчика заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности по всем указанным истцом основаниям (л.д.97-99, 164), в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ назначено настоящее предварительное судебное заседание для рассмотрения возражений ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности (л.д.166).

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом – телефонограммой и судебными повестками (169, 171), предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.133).

Представитель ответчика Ромасюк Е.С. в судебном заседании иск не признала и просила применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, установленный п.п. 1 и 2 ст. 181 ГК РФ. В обоснование данного требования указала, что исполнение всех перечисленных в иске кредитных соглашений было осуществлено банком в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сроки исковой давности по требованиям о признании сделок ничтожными (3 года) истекли в ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что по требованиям о признании сделок недействительными вследствие их оспоримости, сроки исковой давности истекли в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Терехов И.В. в иске указывает, что об обстоятельствах недействительности сделок (введении в заблуждение) узнал единовременно с заключением договоров. Кроме того, считает, что обращения истца в суд по вопросам приостановления исполнительных производств не могут выступать основаниями прерывания сроков исковой давности.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ( п.2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 1 сентября 2013 года.

Пунктом 3 ст. 3 названного Федерального закона установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статья 166 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) предусматривалось, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) устанавливалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) предусматривалось, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Статьей 203 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) устанавливалось, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок ( п. 2 ст. 203 ГК РФ).

В действующей редакции п. 1 ст.203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ (в действующей редакции, вступившей в силу 1 сентября 2013 года) предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) предусматривалось, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе исследования предоставленных суду доказательств установлено, что кредитные соглашения, об оспаривании которых заявлены требований Тереховым И.В. были заключены истцом с ООО КБ <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-32, 179-184).

Из предоставленных суду учредительных документов, свидетельств о постановке на налоговый учет и выписки и ЕГРЮЛ усматривается, что на основании решения общего собрания участников ООО КБ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена реорганизация данного юридического лица в форме преобразования в ОАО <данные изъяты>, последнее ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в форме присоединения к АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» ( ОАО), в связи с чем ответчик по настоящему делу выступает правопреемником кредитора по оспариваемым договорам - ООО КБ <данные изъяты> – л.д.143-163, 194-207.

Исполнение оспариваемых кредитных соглашений было осуществлено ответчиком путем выдачи кредита наличными по расходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-186), а также путем перечисления денежных средств на вклад истца по л\счету №, что подтверждается предоставленными в дело копиями мемориальных ордеров от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.187-193). Исполнение банком кредитных соглашений в перечисленные выше сроки установлено и вступившими в законную силу решениями Исаклинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Терехова И.В. в пользу ОАО КБ <данные изъяты> задолженности по оспариваемым кредитным договорам (л.д.59-71), в связи с чем данное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ не может оспариваться истцом при разрешении настоящего спора.

Более того, из предоставленных суду документов – договоров займа между истцом и ООО КБ <данные изъяты> (л.д.36-53) и копии определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 75-83) усматривается, что полученные в кредит денежные средства истец передал в долг банку, а последний рассчитался по займам простыми векселями. Денежные средства, обеспеченные данными ценными бумагами, истец передал в долг ЗАО «Учалинский известково-цементный комбинат», а после объявления последнего банкротом включил данные обязательства в общей сумме <данные изъяты>. в реестре требований кредиторов. Перечисленные выше действия истца, по мнению суда, также свидетельствуют о принятии им исполнения со стороны банка по оспариваемым кредитным соглашениям одновременно с их заключением.

Таким образом, сроки исковой давности, установленные для оспаривания сделок по ничтожности, истекли в период с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ, а по основаниям иска, предусмотренным ст. 178 ГК РФ – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о предоставлении кредита именно на потребительские цели истцу стало известно одновременно с заключением соглашений, на что указывает текст оспариваемых договоров, в каждом из которых обозначено, что кредитование осуществляется на потребительские цели. О нахождении данных документов на руках у истца свидетельствует приложение им копий кредитных договоров к исковому заявлению (л.д.5). Кроме того, даже при учете доводов истца о том, что о целевых назначениях кредитов ему стало известно лишь в ходе рассмотрения дел о взыскании задолженности, обращение в суд в таком случае по основаниям ст. 178 ГК РФ должно было последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решения по делам о взыскании задолженности в окончательной форме были изготовлены ДД.ММ.ГГГГ и в их тексте обозначено, что все кредиты были предоставлены на потребительские нужды (л.д.59-71).

На обстоятельства прерывания или приостановления сроков исковой давности, наступившие до указанных периодов, истец не ссылается. Заявлений о восстановлении пропущенных сроков не предъявлял. Приведенные им доводы об обращениях в суд по вопросам приостановления исполнительного производства не могут служить основаниями прерывания срока исковой давности, поскольку только предъявление иска в установленном порядке прерывает течение срока исковой давности. Настоящий иск об оспаривании кредитных соглашений истцом был предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через несколько лет после истечения срока.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд признает установленным факт пропуска Тереховым И.В. без уважительных причин сроков исковой давности, в связи с чем считает возможным в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Терехову И. В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АКБ «Российский капитал» о признании недействительными кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., и о применении последствий недействительности перечисленных выше кредитных соглашений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2014 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова