Решение по делу № 2а-1907/2020 от 18.05.2020

Дело № 2а-1907/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Политекс» к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - Управление ФССП России по Ростовской области, об освобождении от исполнительного сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Политекс» в лице представителя Самсонова А.Г. обратилось в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом Ростовской области вынесено решение по делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом Ростовской области утверждено мировое соглашение по делу №, которое исполнялось добросовестно исполнялось ООО «Политекс».

В период исполнения мирового соглашения судебными приставами с расчетного счета ООО «Политекс» списаны денежные средства по платежным ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ № - 833, 34 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № - 381 906,33 руб.

По мнению истца, списание указанных денежных средств являлось незаконным, поскольку вина организации в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

На основании изложенного, истец просил суд освободить ООО «Политекс» от уплаты исполнительского сбора в размере 382 839, 67 руб. по исполнительному производству №.; обязать ответчика возвратить денежные средства, списанные по платежным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № - 833, 34 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № - 381 906,33 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Административный истец ООО «Политекс» направило в суд своего представителя Самсонова А.Г., который исковые требования поддержал, кроме требований в части взыскания государственной пошлины, в остальной части просил удовлетворить иск в полном объеме. Также представитель Самсонов А.Г. просил суд возвратить уплаченную государственную пошлину.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее представителем ответчика - судебным приставом-исполнителем Акулиничевым М.А. были представлены возражения, в которых представитель просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 37-38).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шахтинским городским судом Ростовской области по гражданскому делу №. Предмет исполнения - задолженность в размере 11 162 793, 84 руб., должник - ООО «Политэкс», взыскатель - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 382 839, 67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Политэкс» исполнительского сбора в размере 382 839, 67 руб.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника в <данные изъяты> были списаны денежные средства в размере 382 839, 67 руб.

Также в судебном порядке установлено, что определением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего - <данные изъяты> и ООО «Политэкс» утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда по делу №.

В целях исполнения мирового соглашения истцом оплачены денежные средства в пользу взыскателя, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 126 376, 62 руб. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 442 078, 87 руб.

Для правовой квалификации существенных обстоятельств дела важно учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе из того, что общий размер задолженности должника в рамках исполнительного производства № являлся значительным (11 162 793, 84 руб.), истцом принимались реальные меры к погашению указанной задолженности, в результате чего на стадии исполнения решения суда было заключено мировое соглашение. Оснований полагать, что истцом не исполняются условия мирового соглашения, не имеется.

Таким образом, учитывая принципы соразмерности и справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного по характеру совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, как следствие, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ, в максимальном размере, т.е. на одну четверть.

Требование истца об обязании вернуть денежные средства в размере 381 906, 33 руб. суд находит необоснованным, поскольку истец не лишен права в соответствии с пунктами 3 - 6 Правил возвращения исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, обратиться в уполномоченный государственный орган за возвратом разницы уплаченного исполнительского сбора, с учетом его уменьшения.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить заявление истца о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб., поскольку в силу положений ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с подачей такого иска, как следствие, он не должен был ее оплачивать.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой

Из представленных документов усматривается, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом электронно уплачена государственная пошлина по настоящему делу в общей сумме 2 000 рублей на счет УФК по Ростовской области (Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области) (л.д. 18).

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Политекс» удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительного сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Л.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, на одну четверть, т.е. до 287 129, 75 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Политекс» уплаченную в бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Р.М. Головань                    

Текст мотивированного решения суда изготовлен 13 июля 2020 года.