Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2018 (2-8489/2017;) ~ М-8815/2017 от 18.12.2017

№ 2-703/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадунц И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гадунц И.Р. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя требования тем, что 07.10.2017 на ул. Транспортной в г. Петрозаводске произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Геворгян А.А., под управлением Ераносяна Р.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гадунц И.Р. Автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ераносяна Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Признав ДТП страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 65900 руб. Посчитав страховое возмещение заниженным, истец произвел оценку ущерба у ИП ФИО1, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 159666 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия не была удовлетворена. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в связи с заключением судебной экспертизы, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 90122 руб., расходы по оплате за составление заключения специалиста 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В судебное заседание стороны не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В отзыве на иск ПАО СК «Росгосстрах» выразило согласие с результатами судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, просило применить при определении суммы штрафа ст. 333 ГК РФ вследствие несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, считало завышенным размер компенсации морального вреда – 5000 руб.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Ераносян Р.А, Геворгян А.А., в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.10.2017 на ул. Транспортной в г. Петрозаводске произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Геворгян А.А., под управлением Ераносяна Р.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гадунц И.Р. Автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ераносяна Р.А.

Гражданская ответственность Ераносяна Р.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №, срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность Гадунц И.Р. в установленном порядке не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Признав ДТП страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 65900 руб. Посчитав страховое возмещение заниженным, истец произвела оценку ущерба у ИП ФИО1, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 159666 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, вместе с тем, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

По заключению проведенной по настоящему делу судебной оценочной авто-технической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П19.09.2014, с учетом износа, составила 156022 руб.

На основании ч. 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (исходя из обстоятельств дела оснований для применения норм о прямом возмещении ущерба не усматривается).

В соответствии со ст. 7 упомянутого Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Учитывая данные нормы, исходя из указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что страховщиком произведено возмещение не в полном объеме, доплате в пользу истца подлежит сумма 90122 руб. (156022 руб. – 65900руб.)

На указанную сумму следует начислить штраф в размере 45061 руб. – 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела заявлено о снижении предъявленного ко взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, позиция мотивирована тем, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 № 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина") положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы права, принимая во внимание факт первоначального добровольного удовлетворения страховщиком требований потребителя о страховом возмещении и спорный характер дополнительной выплаты, соотношение размера данной выплаты к сумме штрафа, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников спора, суд считает возможным снизить размер заявленного ко взысканию штрафа до 30000 руб., находя эту сумму разумной и справедливой с точки зрения названной выше позиции Конституционного Суда РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт выплаты страховщиком суммы страхового возмещения не в полном объеме свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд на основании указанной нормы считает возможным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., исходя из критериев разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, не является ограниченным, суд вправе отнести к таким издержкам любые необходимые в целях рассмотрения дела расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец оплатила расходы по составлению заключения специалиста, положенного в основу иска, в размере 2500 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. п. 11, 13, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признавая понесенные ответчиком указанные расходы судебными издержками в связи с рассмотрением названного гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения названных расходов 2500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2903,66 руб., исчисленная от суммы уточненных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гадунц И.Р. в счет суммы страхового возмещения 90122 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы на оплату заключения специалиста 2500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2903,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 01.03.2018