Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1523/2019 от 18.02.2019

                Судья Дегтерева О.Л.                            Дело <данные изъяты>

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> года                                     <данные изъяты>

<данные изъяты>

    Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

    судей Воронцовой Е.В. и Бондаренко Т.В.,

    с участием - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю., осужденного Васильева А.Е., посредством видеоконференц-связи,

    защитника – адвоката Бернацкой Н.В., предъявившей удостоверение адвоката и ордер, при секретаре Магомедове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи <данные изъяты> апелляционное представление государственного обвинителя <данные изъяты> городской прокуратуры Павловича И.О. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление прокурора Калякина А.Ю. по доводам апелляционного представления и поддержавшего их; мнение адвоката Бернацкой Н.В. и осужденного Васильева А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Е. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинении смерти другому человеку из хулиганских побуждений, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Васильев А.Е. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, показал, что именно его избили, после того, как он попросил их убрать за собой мусор. Сотрудникам полиции он ножом не угрожал, поскольку ножа у него не было. Откуда у ножевые ранения пояснить не смог.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлович И.О., не оспаривая квалификацию содеянного Васильевым А.Е. и доказанность его вины в совершении указанных преступлений, просит в приговор суда внести изменения, в связи с неправильным применением норм уголовного законодательства, а именно: в описательно-мотивировочной части приговора указать на применение ч.2 ст. 69 УК РФ; после назначенного окончательного наказания по совокупности преступлений, указать перечень ограничений, назначенных судом в соответствие со ст. 53 ч.1 УК РФ по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы; снизить Васильеву А.Е. размер назначенного наказания на 1 месяц.

В представлении в обоснование данных требований указывается, что по смыслу ч.2 ст. 69 УК РФ, если в действиях подсудимого установлена совокупности преступлений одно из которых является покушением на особо тяжкое преступление, то окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Однако суд, при сложении осужденному наказания по совокупности преступлений, одно из которых является покушением на особо тяжкое преступление, применил положения предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ, что противоречит уголовному законодательству и ссылка суда на данную норму уголовного закона является неверной.

Кроме того, автор указывает, что при назначении наказания по ч.3 ст.30, п.«и» ч.2 ст.105 УК РФ суд применил к Васильеву А.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Вместе с тем, суд при определении Васильеву А.Е. окончательного наказания по совокупности преступлений, не указал перечень обязательных ограничений, установленных ч.1 ст. 53 УК РФ, что противоречит положениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> « О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом выполнены. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307,308 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного в покушении на убийство из хулиганских побуждений и в угрозе применения насилия в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым дана правильная правовая оценка.

Вина Васильева А.В. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей , которые рассказали, что Васильев беспричинно ударил ножом потерпевшего, нанеся два удара в грудь, в область сердца, и в голову, пробив ушную раковину. Свидетели пытались обезвредить осужденного, но у них не получалось, поскольку тот держал в руках нож и угрожал им.

Потерпевшие сотрудники полиции Лукьяненко Е.А., Прокофьев Д.С. и Бойко Е.П. показали, что прибыв на место происшествия по вызову, обнаружили Герасимова возле дома с ранениями на груди и голове. Поднявшись на седьмой этаж и постучав в тамбурную дверь, Васильев открыл дверь с ножом в руке, сообщив, что он подозревается в совершении преступления и должен проехать в отдел полиции, Васильев нецензурно выражался и угрожал применить нож. На просьбу положить нож, не реагировал, в связи с чем, к Васильеву была применена физическая сила и специальные средства, после чего осужденный был доставлен в отдел.

Показания указанных потерпевших и свидетелей, согласуются с протоколом места происшествия от <данные изъяты> ( <данные изъяты>); заключением экспертизы вещественных доказательств <данные изъяты>; заключением <данные изъяты> и с данными, содержащимися в иных доказательствах, изложенных судом в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд привел убедительные мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Васильева А.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ и верно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела, судом допущено не было.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения данного дела, суду были известны, а потому приняты во внимание при вынесении приговора и определении Васильеву А.В. вида и размера наказания.

При назначении наказания Васильеву А.Е. суд учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности виновного, который не состоит на учетах в НД и ПНД, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд признал отсутствие у Васильева судимостей, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и наличие у него тяжких заболеваний, возраст, положительные характеристики от жильцов дома, частичное признание Васильевым своей вины на следствии и, признав указанные обстоятельства исключительными, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, с чем судебная коллегия соглашается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Васильева А.Е., суд обоснованно признал совершение умышленного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Правильно определен и вид исправительного учреждения. Исправительная колония строгого режима Васильеву А.Е. назначена в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч.2 ст. 69 УК РФ, если в действиях подсудимого установлена совокупность преступлений и одно из преступлений является покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем на половину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Определяя Васильеву А.Е. наказание по совокупности преступлений, суд первой инстанции указал о применении положений ч.3 ст. 69 УК РФ, в то время как в соответствии с тяжестью совершенных осужденным преступлений ( одно из которых является преступлением средней тяжести, а другое - покушением на особо тяжкое преступление) следовало применить положения ч.2 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении осужденному окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и назначить ему наказание по совокупности преступлений с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ.

При назначении виновному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд в соответствие с ч.1 ст. 53 УК РФ, помимо установленных данной нормой ограничений, возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении виновному ограничения свободы в качестве дополнительного наказания за некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы суду необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности необходимо указывать после назначения окончательного наказания.

Однако, применив при назначении по ч.3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с указанием перечня конкретных ограничений, установленных ч.1 ст. 53 УК РФ, суд первой инстанции при назначении Васильеву А.Е. окончательного наказания по совокупности совершенных преступлений соответствующие ограничения и обязанности, возложенные на него, не указал.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав ограничения и обязанности, возложенные в соответствии со ст. 53 УК РФ при определении Васильеву А.Е. окончательного наказания по совокупности преступлений.

Помимо этого суд, руководствуясь уголовным законом, обоснованно придя к выводу о зачете в срок отбывания назначенного Васильеву А.Е. наказания, времени содержания его под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, ошибочно сослался на положения, предусмотренные п.п. 3.1-3.4 ст.72 УПК РФ, тогда как, надлежало указать п.п. 3.1-3.4 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, соответствующие уточнения подлежат внесению в резолютивную часть приговора.

В остальной части обвинительный приговор, постановленный в отношении Васильева А.Е., является обоснованным, справедливым и полностью отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Вносимые в приговор изменения, основанием для снижения Васильеву А. Е. наказания не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Васильева А. Е. изменить:

Исключить из приговора указание о назначении Васильеву А.Е. наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить Васильеву А.Е. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст. 318 УК РФ и ч.3 ст.30 п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год, установив ему после отбытия наказания обязанность в виде явки в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденного в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации и следующие ограничения свободы: не изменять места жительства или пребывания без согласия этого органа; не выезжать за пределы территории муниципального района, где будет проживать осужденный.

Уточнить в резолютивной части приговора, что время содержания Васильева А.Е. под стражей засчитывается в срок отбывания наказания с <данные изъяты> по дату вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> №186-ФЗ).

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: