Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2015 от 17.02.2015

Дело № 1-48/2015 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 марта 2015 года г.Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Локтева В.А., потерпевшего Б. и его представителя – БСВ, защитника - адвоката Терешенкова Л.Г. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ г., удостоверение № ...), при секретаре Игнатович Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Костенкова В. И., <...>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержался,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Костенков В.И., ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке дороги ведущей на озеро ........, имея умысел на угрозу убийством Б., держа в руке пневматический пистолет марки <...> подошел к автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак № ..., за рулем которого на водительском сиденье сидел Б. и, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, открыл водительскую дверь, приставил дуло пистолета вплотную к левому виску Б. и высказал в адрес последнего словесную угрозу убийством, а именно: «Сейчас я буду тебя убивать». С учетом создавшейся обстановки, агрессивного поведения Костенкова В.И. и демонстрации Костенковым В.И. пистолета, Б. воспринял данную угрозу убийством как реальную и незамедлительно осуществимую, опасаясь осуществления этой угрозы, боясь за свою жизнь и здоровье и считал, что Костенков В.И. может убить его, так как воспринял пистолет как настоящий и заряженный боевыми патронами.

Согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, представленный на исследование пистолет является пневматическим пистолетом <...>, калибра 4,5 мм, производства Тайвань. Данный пистолет технически исправен.

Он же, Костенков В.И., ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке дороги ведущей на озеро ........, используя малозначительный, надуманный повод, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, общепринятые нормы и правила поведения, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии граждан П. Ч. С., удерживая в руке пневматический пистолет марки <...>, подошел к автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак № ..., за рулем которого, на водительском сиденье сидел Б. и, реализуя свой преступный умысел, открыл водительскую дверь и грубо нарушая общепринятые нормы морали и проявляя явное неуважение к обществу и личной неприкосновенности, пользуясь физическим превосходством над Б. который слабее физически и на момент преступления сидел на водительском кресле, был ограничен в движениях, нанес Б. побои, а именно: кулаком правой руки нанес один удар в левую часть лица, в область подбородка, причинив Б. физическую боль, а затем надавил правой рукой на горло Б., от чего ему было тяжело дышать, причинив Б. тем самым физическую боль.

В судебном заседании Костенков В.И. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником. Не признает исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Защитник подсудимого - адвокат Терешенков Л.Г. поддержал ходатайство Костенкова В.И. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Б. и его представитель – БСВ, в судебном заседании не возражали против постановления приговора по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Б. просил взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного ему морального вреда 100 000 рублей.

Государственный обвинитель прокурор Локтев В.А. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Костенкова В.И.:

- по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим Б., подлежит удовлетворению в силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинены нравственные страдания, суд возлагает на виновного обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд учитывает степень нравственных страданий гражданского истца, который, с учетом наличия у него инвалидности в связи с хроническим заболеванием, в момент совершения в отношении него преступлений и в последующий период времени, безусловно, испытал психологический стресс, а также физические и нравственные страдания в связи с причинением побоев. Кроме того, судом учитывается материальное положение виновного, степень его вины. С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет иск о компенсации морального вреда.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по каждому эпизоду преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлениями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Оснований для признания отягчающим наказание Костенкова В.И. обстоятельством совершение каждого из преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Санкцией ч.1 ст.119 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, а также лишения свободы.

Санкцией ч.1 ст.213 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, а также лишения свободы.

Наказание в виде штрафа и исправительных работ за преступление, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, а также наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, суд полагает возможным подсудимому не применять, поскольку считает, что назначение данных видов наказаний не будет способствовать исправлению подсудимого.

Наказание в виде лишения свободы за каждый из эпизодов преступлений, суд полагает возможным также не назначать, поскольку оно не обеспечит достижения целей наказания. Кроме того, в силу требований ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы по эпизоду преступления, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, Костенкову В.И. не может быть назначено.

Наказание в виде ареста, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, суд не применяет в виду отсутствия необходимых условий для его исполнения. Положения о наказании в виде принудительных работ, за каждое из совершенных преступлений, применяются с 01.01.2017 г., в связи с чем, суд не назначает данный вид наказания.

Таким образом, поскольку подсудимый совершил два умышленных корыстных преступлений, одно из которых небольшой тяжести, а одно средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Костенкова В.И., суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде обязательных работ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Процессуальные издержки за услуги защитника в силу п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 303, 304, 307-308, 309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Костенкова В. И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ,и назначить ему за каждое преступление наказание в виде обязательных работ:

- по ч.1 ст.119 УК РФ - на срок 150 (сто пятьдесят) часов;

- по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ - на срок 300 (триста) часов.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Костенкову В.И. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении Костенкова В.И. в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Б. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Костенкова В. И. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Вещественные доказательства: - пневматический пистолет марки <...> – уничтожить, как орудие преступления; автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак № ..., свидетельств о регистрации данного транспортного средства, водительское удостоверение Б. - возвращены по принадлежности потерпевшему Б. в ходе предварительного следствия.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Топонен

Копия верна: Судья А.В.Топонен