Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5333/2016 ~ М-5003/2016 от 05.05.2016

Решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело№2-5333/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

          Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 175 535 руб.00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 479 руб.17 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34 483 руб.00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 385 руб.00 коп.

        Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MitsubishiPajero, государственный регистрационный знак № принадлежащего по праву собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4.

     ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 ПДД РФ.

      В результате ДТП автомобилю марки MitsubishiPajero, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

По заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, к которому истец обратился самостоятельно, ориентировочная стоимость восстановительного ремонта составляет 635 500 руб.00 коп.

В последующем истцом был проведён ремонт ТС и общая стоимость ремонтных работ составила 575 535 руб.00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб», что подтверждается полисом ОСАГО серия ССС №. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал, о чём расписался в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. владельцы транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимый силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MitsubishiPajero, государственный регистрационный знак №, принадлежащего по праву собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4.

ФИО4 совершил нарушение п.13.4 ПДД РФ, о чем в материалы дела представлена справка о ДТП (л.д.59)

Суд считает, что произошедшее столкновение находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями водителя ФИО4 и приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО4.

В результате ДТП автомашине марки MitsubishiPajero, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

По заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, к которому истец обратился самостоятельно, ориентировочная стоимость восстановительного ремонта составляет 635 500 руб.00 коп (л.д.26).

В последующем истцом был проведён ремонт ТС и общая стоимость ремонтных работ составила 575 535 руб.00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб», что подтверждается полисом ОСАГО серия ССС № (л.д.12). Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 57-59).

     В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

      В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

      Принятие судом признания иска является в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

      В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования о взыскании суммы ущерба признал в полном объеме, о чём расписался в протоколе судебного заседания.

      Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждается представленными доказательствами, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные требования.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 385 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 479 рублей 17 копеек, по оплате услуг представителя в размере 34 483 рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины, услуг по оценке ущерба и почтовых услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба в полном объеме, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесения истцом расходов на услуги представителя подтверждается представленным в материалы дела договором и квитанцией.

Суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав указанные расходы в пользу истца, определив их размер с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема представленных доказательств, а также требований разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.

Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 20 000 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 175 535 руб.00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 479 руб.17 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 385 руб.00 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 20 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                     М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 175 535 руб.00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 479 руб.17 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 385 руб.00 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 20 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                     М.В. Гаврилова