Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-153/2017 от 18.01.2017

судья – Новоселова Д.В. № 44а-153/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 20 февраля 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 01 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № ** от 14 июня 2016 года Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120000 рублей (л.д.5-8).

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 01 сентября 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.25-27).

В порядке ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ указанное решение судьи районного суда не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18 января 2017 года, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. ставит вопрос об отмене решения судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 01 сентября 2016 года, полагая неправомерным применением судом требований ч.1 ст.4.5 КоАП РФ о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Дело об административном правонарушении истребовано 23 января 2017 года, поступило в Пермский краевой суд 06 февраля 2017 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ч.1 ст.213 Трудового Кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.7 ст.213 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

Как следует из п.5 указанных Правил освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, составляет один год.

Как следует из представленных материалов дела, на основании распоряжения от 15 января 2016 года № **1 временно исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда – Главного государственного инспектора труда в Пермском крае К. 18 января 2016 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения эксплуатационным локомотивным депо Пермь-Сортировочная-структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе проведения которой установлено, что машинист тепловоза Б. допущен к работе и продолжал работать без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья районного суда исходил из того, что годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства истек, указав, что Б., являющийся работником ОАО «РЖД», должен был пройти соответствующее освидетельствование не позднее 24 января 2006 года и очередные освидетельствования до 24 января 2011 года, 24 января 2016 года.

В дату очередного освидетельствования (не позднее 24 января 2016 года) Б. прошел освидетельствование 17 декабря 2015 года.

Соответственно, годичный срок давности вмененного правонарушения исчисляется с 24 января 2006 года (при приеме на работу) и с 24 января 2011 года (прохождение очередного освидетельствования), истек 24 января 2007 года, и соответственно 24 января 2012 года. Постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом 14 июня 2016 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, то есть является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ истек, доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о неверном исчислении судами срока давности привлечения к административной ответственности не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку иное толкование вышеуказанных норм КоАП РФ допускало бы возможность ухудшения положения лица, вина которого в совершении административного правонарушения судом не установлена, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения настоящей жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись