Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2020 (2-1719/2019;) ~ М-2004/2019 от 02.07.2019

КОПИЯ

70RS003-01-2019-003965-20

2-13/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2020 года г.Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Калининой К.В.,

с участием представителя истца Наумовой Е.В.,

представителя ответчика Антиповой Д.С.,

представителя третьего лица Егоровой А.А.,

третьего лица Кухаренко М.В.,

прокурора Кастамаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Нины Александровны к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» о возмещении морального вреда,

установил:

Пономаренко Н.А. обратилась в суд с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» (далее – ОГАУЗ «БСМП»), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с утратой родственника, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что приходится родной внучкой Б., последняя растила и воспитывала истца с 9 лет, всегда были очень теплые отношения, искренняя привязанность и любовь. Б. в своем пожилом возрасте страдала серьезными заболеваниями, истец следила за ее здоровьем, не жалела денег на лекарства, помещала в медицинские учреждения с хорошим уходом, стараясь обеспечить более долгую и достойную жизнь. В декабре 2016 года положила бабушку в ОГАУЗ «Томская районная больница» с целью проведения очередного обследования, профилактики, наблюдения врачей. Состояние Б. улучшилось, была бодрая, в хорошем настроении. 29.12.2016 бабушка упала в палате и получила перелом бедра, в тот же день была доставлена в ОГАУЗ «БСМП», где ей кроме прочего сделали рентгенографию и .... 30.12.2016 была сделана операция по поводу перелома, которая прошла без осложнений, однако, проблема с легкими продолжала нарастать, ..., что потребовало проведения пункций. Первой была выполнена плевральная пункция справа, а затем 10.01.2020 и 12.01.2020 врач Кухаренко М.В. выполнил плевральные пункции слева в 7 межреберье, после последней пункции сразу началась отрицательная динамика в состоянии бабушки, в 15.35 час. была зафиксирована остановка сердечной деятельности, в 16.05 час. биологическая смерть. Для истца смерть бабушки явилась трагедией, долгое время находилась в шоковом состоянии. Проведенной в рамках уголовного дела экспертизой установлено, что врачом Кухаренко М.В. было неправильно определено место проведения плевральной пункции, вследствие чего произошло повреждение межреберной артерии, что находится в прямой причинной связи со смертью Б. Смерть единственного кровного родственника причинила истцу огромный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, чувстве невосполнимой утраты, одиночества. События отразились на ее состоянии: стала эмоционально неустойчива, тревожна, плохо спит, все время прокручивает в сознании произошедшее.

Истец Пономаренко Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Наумова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что у истца с Б. были очень близкие родственные отношения, у умершей иных близких родственников не имеется. Считала, что причинно-следственная связь между действиями Кухаренко М.В. и смертью Б. установлена имеющимися в деле экспертными заключениями.

Представитель ответчика ОГАУЗ «БСМП» Антипова Д.С. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как надлежащим ответчиком должна являться страховая компания.

Представитель третьего лица Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»(далее АО «СК«Астро-Волга») (до реорганизации Акционерное общество «Страховая корпорация «Коместра-Томь») Егорова А.А. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как в соответствие с экспертным заключением имеется лишь косвенная причинная связь между действиями врача и наступлением смерти потерпевшей, что не может являться основанием для удовлетворения иска. В случае удовлетворения исковых требований просила учесть, что у Б. имелись проблемы с легкими еще до госпитализации в ОГАУЗ «БСМП», также у умершей были хронические заболевания, преклонный возраст.

Третье лицо Кухаренко М.В. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В заключении по делу помощник прокурора Кастамарова Н.С. считала иск подлежащим частичному удовлетворению в размере 300000 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ОГАУЗ «БСМП» должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи со смертью ее близкого родственника Б., медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что истец Пономаренко Н.А. является внучкой Б. ... г.р., умершей ..., что подтверждается свидетельством о рождении Б. от 22.11.1960, справкой о заключении брака от 14.12.2017, свидетельством о рождении от 06.04.1982, справкой о заключении брака от 13.03.2008, свидетельством о заключении брака от 30.04.2010, свидетельством о смерти от 16.01.2017.

Как следует из искового заявления, с 29.12.2016 по 12.01.2017 Б. оказывалась медицинская помощь в ОГАУЗ «БСМП», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, подтверждается представленной медицинской документацией.

Считая действия медицинских работников ОГАУЗ «БСМП» неправомерными, Пономаренко Н.А. указывает, что ее бабушке Б. была оказана некачественная медицинская помощь в период нахождения в ОГАУЗ «БСМП», что повлекло смерть Б. и причинение истцу морального вреда.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением следователя СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК России по Томской области от 28.11.2017 Пономаренко Н.А. признана потерпевшей по уголовному делу №11702690013000087, возбужденного 10.11.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ по факту смерти Б.

Постановлением от 18.02.2019 уголовное дело №11702690013000087 в отношении врача-хирурга травматологического отделения ОГАУЗ «БСМП» Кухаренко М.В. по ч.2 ст.109 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ – в связи с отсутствием состава преступления.

Данным постановлением установлено, что Кухаренко М.В., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Б., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя по неосторожности, без достаточного на то основания, с повышенным риском повреждения межреберной артерии выполнил «плевральную пункцию» в области 9 межреберья, а не в 7 или 8 межреберье, как это изложено в клинических рекомендациях по проведению и контролю «плевральной пункции», тем самым ненадлежащим образом исполнил профессиональные обязанности. В результате действий Кухаренко М.В. Б. причинены телесные повреждения в виде точечной ранки округлой формы 0,2 см в диаметре на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в области 9 межреберья, по нижнему краю 9 ребра, с кровоизлиянием в межреберную мышцу, приведшие к обильной кровопотере, относящиеся к тяжкому вреду здоровью и приведшие к смерти Б. Данные выводы сделаны на основании полученных в рамках уголовного дела заключения эксперта ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» № П 114-07/18 от 24.10.2018, акта судебно-медицинского исследования ОГБУЗ «Бюро СМЭ Томской области №145 от 08.04.2017, акта судебно-гистологического исследования №311 от 22.03.2017.

Согласно справке ОГАУЗ «БСМП» от 14.08.2019 Кухаренко М.В. работал в ОГАУЗ «БСМП» в должности врача-хирурга в травматологическом отделении с 01.10.2015 по 24.01.2018, уволен по собственному желанию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что пациентка Б. поступила в ОГАУЗ «БСМП» «по скорой» с переломом бедра, сразу госпитализирована в отделение реанимации. Перед операцией при осмотре выявлено истощение пациентки и осложнение в виде правостороннего пневмоторакса. Кроме того, ишемия явилась сопутствующей патологией. Пациенту проведена операция на бедро, установлен дренаж для сброса воздуха, сделаны рентген-снимки органов грудной клетки. Состояние пациента ухудшалось, была полиорганная недостаточность, жидкость из легких убирали несколько раз, динамику постоянно отслеживали.

В целях разрешения вопросов, требующих специальные познания в области медицины, в ходе судебного разбирательства была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению № 106-ком от 29.08.2019, эксперты названного учреждения здравоохранения пришли к следующим выводам.

У Б. имелись хронические заболевания: ....

Б. поступила в травматологическое отделение ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» с диагнозом ... Пациентке было показано оперативное вмешательство, направленное на репозицию костных отломков с установкой штифта, которое было проведено 30.12.2016. Из-за тяжести состояния, обусловленного полученной травмой, перенесенным оперативным вмешательством, хроническими заболеваниями, в послеоперационном периоде лечение Б. осуществлялось в отделении реанимации. На фоне вышеуказанной патологии, ... усугубилось застойными явлениями по малому кругу кровообращения .... В условиях нарастающего объема жидкости, в целях предупреждения развития острой дыхательной недостаточности, Б. было показано проведение плевральных пункций. Данные манипуляции, согласно данным медкарты, до 12.01.2017 Б. проводились неоднократно, без каких-либо осложнений.

В соответствии с протоколом контрольного УЗИ, проведенного 12.01.2017 в 12:15, при наличии фиброзных перегородок (спаек и шварт) у Б. выявлено ..., намечены точки для пункции. Согласно записи хирурга от 12.01.2017, пункция проведена после УЗИ, в соответствии с общепринятой методикой, под местной анестезией слева в 7-м межреберье по лопаточной линии. В ходе пункции эвакуировано 600 мл геморрагической жидкости. Каких-либо отклонений в состоянии Б. в ближайшее время после пункции не отмечено.

В 14:20 состояние Б. ухудшилось, ... которые были своевременно диагностированы. По результатам клинико-лабораторного обследования заподозрено наличие .... Попытки нормализировать состояние больной посредством внутривенных инфузий с целью восполнения кровопотери, коррекции артериального давления оказались безуспешными, после реанимационных мероприятий в 16:05 констатирована смерть.

У Б. во время процедуры проведения плевральной пункции, выполненной по показаниям, произошла реализация риска ранения межреберной артерии, которая привела к кровотечению с кровоизлиянием в плевральную полость. Данное состояние развилось в отстроченный после проведения процедуры период, было своевременно диагностировано. Следует отметить, что реализации риска развития кровотечения могли способствовать возрастные изменения сосудистой стенки межреберной артерии у больной старческого возраста (...), ее расширение вплоть до аневризмы в связи с увеличением коллатерального кровотока после неоднократных оперативных вмешательств, ..., которые имелись у больной на момент проведения пункции. Объективные признаки, установленные при изучении медицинских данных, исследовании трупа и повторного просмотра гистологических препаратов ..., свидетельствуют о наступлении смерти Б. в результате обильной кровопотери (малокровия). При гистологическом исследовании в процессе настоящей экспертизы признаков отека легких не выявлено. Объем жидкости (около 3000 мл), ее характер (жидкая часть и свертки крови), наличие декомпенсированной сердечной недостаточности с образованием выпота в плевральных полостях, объем трансфузии (более 1000 мл) незадолго до смерти, наличие реанимационных мероприятий позволяют заключить, что истинный объем кровопотери был значительно меньше объема жидкости, обнаруженной в плевральной полости на вскрытии. С учетом данных исследования трупа, при проведении пункции плевральной полости имелись нарушения общепринятых правил ее проведения - прокол проведен по нижнему краю ребра, что увеличивало риск повреждения межреберной артерии.

Причиной смерти Б. следует считать развитие малокровия вследствие травмирования межреберной артерии, которое произошло на фоне нарушений правил проведения пункции плевральной полости и тяжелого состояния больной старческого возраста .... Комиссия считает, что в данном случае недостатки оказания медицинской помощи (отклонения от правил проведения плевральной пункции) в значительной степени увеличили возможность реализации риска развития осложнений при проведении медицинской манипуляции и явились существенным фактором в развитии кровопотери. Однако, при наличии других вышеперечисленных факторов, которые могли способствовать развитию кровотечения - возрастные изменения, тяжелая сопутствующая патология, гипокоагуляция крови следует высказаться об отсутствии прямой причинно-следственной связи между нарушением правил проведения плевральной пункции и смертью Б. В данном случае связь непрямая (косвенная, опосредованная), что в соответствии с п.25 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не позволяет расценивать дефект оказания медицинской помощи как вред здоровью.

Из комплексного анализа выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями работников ОГБУЗ «БСМП» и смертью Б.

Вместе с тем, эксперты не исключают косвенной причинной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи ОГБУЗ «БСМП» Б., выразившемся в нарушении правил проведения пункции плевральной полости.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств подтверждающих, что при правильном проведении пункции плевральной полости не имелось возможности оказать больной необходимую помощь, отсутствии их вины в смерти Б. и причинении морального вреда истцу.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из иска, объяснений представителя истца, смерть бабушки явилась для истца большой утратой. Причиненный моральный вред выражается в переживаемых ею тяжелых нравственных страданиях, в связи с утратой близкого человека ухудшилось ее самочувствие: стала эмоционально неустойчива, тревожна, плохо спит, все время прокручивает в сознании произошедшее.

Оценивая степень нравственных страданий истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела, наличие косвенной причинно-следственной между действиями ответчика и наступившими последствиями, состояние больной старческого возраста с выраженными нарушениями свертываемости крови, декомпенсацией хронической сердечной недостаточности, другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных переживаний в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи Б. и ее последующей смерти, и считает, что с учетом требований разумности и справедливости в пользу Пономаренко Н.А. с ответчика ОГАУЗ «БСМП» следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 95 000 рублей, которая, по мнению суда, является законной, обоснованной и справедливой, поскольку она соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком должна быть страховая компания, суд находит необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона 323-ФЗ вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно представленному договору № 16 ПОВ №024 от 01.08.2016 между ОГАУЗ «БСМП» и СК «Коместра-Томь» (в настоящее время АО СК «Астро-Волга») заключен договор страхования риска ответственности работников учреждения, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни и здоровью пациентов (п.3.1 Договора). На вред, причиненный третьим лицам, договор страхования не распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворенным судом, госпошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 300 рублей.

Поскольку истец в силу закона освобождена от ее уплаты, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ОГАУЗ «БСМП» в доход местного бюджета - муниципального образования город Томск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

«__» _____________ 20 __ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "__" ____ 2020 ____________ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-13/2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.