Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4925/2021 ~ М-2083/2021 от 07.04.2021

Дело №2-4925/2021 146

24RS0041-01-2021-003003-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                     4 августа 2021 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Подоляк Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РОДНИКИ СЕРЕБРЯННЫЕ к А2 о демонтаж гаража, привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, просил возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком придомовой территории по адресу – Красноярск, ул. А1 64, путем демонтажа металлического гаража, привлечь к административной ответственности, возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок, на котором расположен гараж ответчика, является придомовой территорией многоквартирного дома, где истец является управляющей компанией. Разрешения на занятие земельного участка многоквартирного дома под гараж ответчику не выдавалось. В целях решения вопросов благоустройства и в ходе муниципального контроля был установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка под размещение гаража.

Представитель истца иск поддержал полностью. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик не явился. Был уведомлен. Уклонился от получения судебного извещения на почте.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу было направлено ответчику судом, рассматривающим дело, по адресу регистрации заказным письмом, с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчика, от явки в учреждение почтовой связи, для получения судебного извещения, расценивается судом, как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, исследовав материалы дела, установил-

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Положениями пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право истца на обращение с данным иском, следует из наличия договора управления истцом многоквартирным домом по адресу – А1 ул. А1 Х, от 00.00.0000 года. Договор управления установлен сроком до 00.00.0000 года, а также приказа Службы стройнадзора от т00.00.0000 года У-ДЛ в реестр лицензий внесен истец, как управляющая компания домом 64 по ул. А1.

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 года "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" планы дома и придомовой территории содержатся в паспорте на дом.

Согласно выписки из ЕГРН, под домом 64 по ул. А1 сформирован земельный участок для размещения многоквартирного дома, площадью 2359 +\- 17 кв.м.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что вблизи Х по ул. А1 расположен металлический гараж кирпичного цвета с треугольной крышей в составе трех других гаражей.

Данное подтверждено справкой кадастрового инженера, фото и видео, представленными истцом в суд, которые были изучены в процессе и согласно которым, в составе рядом стоящих трех гаражей – синего и 2 кирпичного цветов, имеется один гараж кирпичного цвета, с треугольной крышей, без нумерации и адресации. Все гаражи находятся на придомовой территории МКД, обслуживаемого истцом.

Истец последовательно настаивает, что спорный гараж кирпичного цвета с треугольной крышей в составе комплекса из трех гаражей, рядом стоящих друг с другом, установлен и используется ответчиком.

Возможность использования данного гаража ответчиком, суд полагает установить исходя из того факта, что сам ответчик проживает в Х по ул. А1, что видно из ФЛС и справки КАБ.

Ввиду неявки ответчика на суд, не предоставления им доказательств в опровержение довод истца, суд полагает вынести решение по имеющимся доказательствам и доводам, а именно, что гараж установлен ответчиком и им используется.

Документы на земельный участок ответчиком не представлено, как и не представлено ответчиком соответствующее разрешение на возведение или размещение гаража на данном земельном участке. Земельный участок, на котором расположен гараж, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, находится в пределах земельного участка МКД по адресу – Х по ул. А1. Иного суд не установил.

Оценив представленные доказательства в совокупности, т.к. ответчик не представил в суд доказательств законности использования земли многоквартирного дома, обслуживаемого истцом, не предоставил в суд решения общего собрания собственников помещений МКД о предоставлении ему земельного участка для гаража под МКД, не предоставил доказательств, что гараж находится вне границ земельного участка МКД обслуживаемого истцом, то суд полагает вынести решение по имеющимся доводам и доказательствам, в том числе, что ответчик незаконно установил свой гараж на придомовой территории МКД по адресу – А1, ул. А1 64.

В части требования истца о привлечении ответчика к административной ответственности суд полагает прекратить производство по следующим основаниям –

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Фактически в рамках гражданского спора, истец просит рассмотреть и требование регламентированное административным законодательством

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное требование о привлечении ответчика к административной ответственности должно быть рассмотрена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в административном порядке, что влечет прекращение производства по данному требованию.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Т.к. истец уплатил госпошлину в размере 6000 руб. при подаче иска, понес расходы, согласно чеков на почтовые уведомления ответчика по направлению иска – 204,04 руб. и 33 руб., решения вынесено в пользу истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины и данные почтовые расходы по направлению иска, в полном объеме – 6237,04 руб.

В части требований истца о возмещении расходов по направлению почтой претензии ответчику на сумму 207,64 руб. и 60 руб., суд полагает отказать, т.к. претензионный обязательный порядок рассмотрения данного вида спора не предусмотрен законом и надобности в направлении претензии с несением расходов, у истца не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать А2 демонтировать и убрать металлический гараж кирпичного цвета, с треугольной крышей, находящегося в комплексе, рядом с двумя иными гаражами – синего и кирпичного цветов, на земельном участка многоквартирного дома по адресу – Красноярск, ул. А1 64. Взыскать с А2 в пользу ООО РОДНИКИ СЕРЕБРЯННЫЕ судебные расходы в размере 6237,04 руб. Отказать ООО РОДНИКИ СЕРЕБРЯННЫЕ во взыскании с А2 почтовых расходов по направлению претензии в сумме 267,64 руб. Прекратить производство по исковым требованиям ООО РОДНИКИ СЕРЕБРЯННЫЕ о привлечении к административной ответственности А2.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Председательствующий П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 4.8.2021 года