Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8077/2016 ~ М-7636/2016 от 05.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителей сторон Власова Д.В. и Белянчиковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ахмедовой М.Р. о взыскании денежной суммы,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Ахмедовой М.Р., являющейся поручителем Ахмедова Т.И. задолженности последнего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов и неустойки по данной сделке. В обоснование иска указано на нарушение заемщиком и его поручителем добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В ходе разбирательства по спору в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) цена иска определена в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель банка заявленные требования поддержал, настаивая на указанном денежном взыскании. Представитель Ахмедовой М.Р. высказала по ним возражения, полагая, что за спорный долг ответственен сам Ахмедов Т.И., тем более, обеспечивший исполнение своего обязательства залогом. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что рассматриваемый иск, являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ахмедовым Т.И. заключен кредитный договор №, по которому ответчик под <данные изъяты>% годовых получил <данные изъяты> руб. с условием возврата денег ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, а также уплаты процентов и неустоек. В обеспечение обязательства в тот же день Ахмедовой М.Р. выдано поручительство с полным объемом имущественной ответственности за заемщика.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Несмотря на наступление сроков платежа, Ахмедов Т.И. ежемесячную уплату сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему не производит. Таким образом, заемщиком не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого, в том числе за счет поручителя основного должника, он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ. С учетом всех произведенных платежей общая задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты за кредит и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойка. При этом правомерность взыскания указанных процентов и неустойки вытекает из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, их величина подтверждается представленным истцом и проверенным судом расчетом. Правовые основания к уменьшению суммы процентов отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой. Основания же к уменьшению неустойки, что допускает ст. 333 Гражданского кодекса РФ, объективно отсутствуют. Её размер определен в соответствии с добровольно принятыми условиями кредитования и соотносится с характером допущенного нарушения. Анализируя начисление <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд констатирует, что положенные в основу расчетов этой суммы величина долга и временные периоды просрочек своим фактическим результатом приближают его к сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности. Кроме того, отмечается, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено, требования о гашении долга, как во внесудебном порядке, так и посредством возбуждения судебного спора, банком организованы без каких-либо проволочек.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. С учетом условий договора поручительства с Ахмедовой М.Р. она должна нести солидарную с Ахмедовым Т.И. полную имущественную ответственность, в связи в чем истребуемое истцом с ответчицы денежное взыскание правомерно. Имеется также в виду, что в силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Наконец, показательно следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя в отношении Ахмедова Т.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В ходе судебного производства определением от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ахмедова Т.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена и установлена как требование кредитора именно в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сама по себе процедура банкротства Ахмедова Т.И. на регламент разрешения настоящего дела не влияет. Не препятствует удовлетворению иска и факт обеспечения полученного Ахмедовым Т.И. кредита заложенным им имуществом.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ относят на Ахмедову М.Р. расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ахмедовой М.Р. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Ахмедовой М.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по кредитному договору и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированное решение составлено 07 ноября 2016 года. Судья К.Л.Мамонов