Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5622/2016 ~ М-3845/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-5622/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкиной М.В. к АО «ответчик» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор №, взыскать с ответчика в свою пользу начисленные и удержанные комиссии в размере 1487,60 руб., начисленные и удержанные страховые премии в размере 739,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор. В договоре в нарушение требований действующего законодательства не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Таким образом права истца в значительной части были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что с свою очередь также противоречит действующему законодательству. Кроме того ответчиком были включены условия договора, не предусмотренные нормами ГК РФ, что нарушает права истца, как потребителя. Удержанная комиссия в размере 1260,39 руб. подлежит возврату истцу, а также на указанную сумму следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227,21 руб. Условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем удержанная страховая премия в размере 655,05 руб. должна быть возвращена истцу, а на указанную сумму должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84, 68 руб. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые ему приходилось переживать регулярно. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу моральный вред в размере 5000 руб., а также штраф в связи с нарушением прав истца как потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных суду возражениях на исковое заявление просил рассматривать дело в его отсутствие, в удовлетворении требований истцу отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ответчик» и Печенкиной М.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ответчик» №.

Указанный договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление), Условиях предоставления и обслуживания карт «ответчик» и Тарифах по картам «ответчик».

ДД.ММ.ГГГГ Печенкина М.В. обратилась в банк с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «ответчик» (далее -Договор о карте).

В рамках Договора о карте истец просила Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «ответчик», Тарифах по картам «ответчик» выпустить на её имя карту; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Подписывая Заявление от ДД.ММ.ГГГГ Печенкина М.В. согласилась с тем, что акцептом её оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл на имя истца банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Условиях и Тарифах по картам «ответчик», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Согласно п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Основным признаком договора присоединения является не фактический способ заключения договора (когда предложенный одной стороной и подписанный другой текст договора представлял собой стандартный формуляр, разработанный одной из сторон), а то обстоятельство, что условия этого договора могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п.1 ст.428 ГК РФ).

Однако ни законодательство, ни сложившаяся банковская практика не исключают возможности заключения сторонами кредитного договора путем согласования его условий по совместному волеизъявлению сторон.

Способ совершения Договора о карте значительно отличается от порядка предусмотренного законодательством для заключения договора присоединения.

В соответствии с п.1 ст.437 ГК РФ предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты.

Вся актуальная и полная информация об оказываемой Банком услуге содержится в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, которые предлагаются Клиенту для самостоятельного изучения.

Ознакомившись с указанными документами и согласившись с их содержанием, Клиент направляет в Банк Заявление о заключении договора на изложенных в Условиях и Графике платежей условиях, в совокупности составляющих оферту Клиента.

Таким образом, до момента подписания заявления, Условия и Графика Платежей являются ничем иным как предложением делать оферты Банку.

Указанный способ заключения договора упрощает и облегчает процедуру оформления договорных отношений, при этом разработка типовых бланков Заявления, Условий и Тарифов по различным продуктам Банка осуществляется для удобства Клиентов, сокращения их временных затрат на формулирование взаимных прав и обязанностей, однако, отнюдь не исключает изменение формулирование и согласования изложенных в них условий - путем направления гражданином в Банк своего варианта оферты.

Прежде чем направить Заявление в Банк, истец ознакомился со всеми существенными условиями договора, согласился и обязался неукоснительно соблюдать, о чем указал в вышеуказанном Заявлении.

Истцом не предоставлено доказательств, как несогласия с содержанием Заявления, Условий, Графика Платежей например: протокол разногласий, письменные заявления в банк с просьбой изменить содержание и т.п.), так и то, что Банк отказывался принимать у него заявление иной формы, поскольку Клиент не ограничен в праве обратиться в Банк со своим вариантом оферты/проектом договора и т.п.

При заключении договора в качестве оферента выступал именно истец, поэтому рассматривать Клиента, как лицо, присоединившееся к условиям договора, предложенным Банком, нельзя.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 сентября 2011 года № 146 разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, приобретение одной услуги под условием обязательного приобретения иной возмездной услуги, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора или подтверждаться иным образом.

В соответствии с положениями пункта 3 названного Закона установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Таким образом, продавец/исполнитель вправе оказывать дополнительные услуги потребителю с добровольного согласия последнего.

22.05.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был утвержден Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (далее - Обзор).

В указанном Обзоре нашел свое отражение и вопрос о правомерности заключения Банками договоров коллективного страхования в интересах своих Клиентов.

В частности в пункте 4.4. Обзора указано, что «при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков...

При этом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действует по поручению Клиента. Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений п.З ст.423, ст. 972 ГК РФ».

В названном пункте Обзора Верховный Суд Российской Федерации исследует доказательства, которые могут свидетельствовать о добровольности получения дополнительной услуги. Такими доказательствами Суд называет заявление о страховании, заявление-анкету, подписанные потребителем, которые подтверждают, что потребитель осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

При этом Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что на потребителе также лежит бремя доказывания того, что дополнительная услуга была навязана ему при заключении договора, имеющего кредитную составляющую.

Как усматривается из материалов дела, при обращении истца в Банк с целью заключения договора о карте ему было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в Программе по организации страхования.

До истца была доведена информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению Клиента в Программу по организации страхования, что подтверждается Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, Условиями и Тарифами по картам, подписанными Клиентом.

При этом в пункте 3.1 Условий Программы ЗАО «ответчик» по организации страхования финансовых рисков «Страхование личных вещей», с которыми был ознакомлен истец, что подтверждается его личной подписью, установлено, что клиент вправе принять участие в Программе (быть включенным в число ее участников), если такую возможность предусматривает Договор и отсутствуют ограничения для участия Клиента в Программе.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных Условий, участие в Программе по организации страхования является не обязанностью Клиента, а правом, предусмотренным условиями заключенного Договора о карте.

В соответствии с п.3.4 Условий Программы, являющихся составной и неотъемлемой частью заключенного с Истцом Договора о карте, для участия в Программе Банка по организации страхования клиент должен обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы, одним из следующих способов (по выбору клиента):

- обратиться в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме после заключения Договора, при этом клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность;

- обратиться в Банк по телефону Справочно-Информационного Центра Банка, при этом клиент должен правильно сообщить Коды доступа к информации;

- обратиться в Банк с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) Банку о заключении Договора.

Условия Программе ЗАО «ответчик» по организации страхования финансовых рисков «Страхование личных вещей» являются составной частью Условий по картам и заключенного Договора о карте №.

При этом, письменная форма договора о карте, содержащего в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, а также элементы договора возмездного оказания услуг, соблюдена при заключении данного договора (а именно в момент открытия банковского счета).

Таким образом, из содержания Договора о карте следует, что сделка в части дополнительных услуг (в том числе, услуги Банка по организации страхования) заключена сторонами под условием, что в полной мере соответствует ст. 157 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельств, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В качестве условий в сделках рассматриваемой категории могут выступать не только обстоятельства, но и действия, которые зависят от воли участников данной сделки (волеизъявления), поскольку обусловить именно таким образом возникновение правового результата условной сделки согласились сами ее участники.

Как следует из представленных Банком документов, при подписании истцом Заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также при заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты «ответчик», истец к Программе ЗАО «ответчик» по организации страхования Клиентов подключен не был, поскольку отказался от получения указанной дополнительной услуги.

Как указывает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ клиент, при обращении в Банк по телефону Справочно-Информационного Центра и правильном сообщении Кодов доступа к информации, руководствуясь п. 3.4. Условий Программы, добровольно изъявил свое желание стать участником Программы ЗАО «ответчик» по организации страхования Клиента. Именно с указанного момента у Банка возникла обязанность оказать услугу согласно ранее достигнутому письменному соглашению сторон.

Из содержания пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), т.е. предполагается одномоментность приобретения услуг и обязательность их единовременного приобретения.

В данном случае фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что между услугой по кредитованию счета и услугой по организации страхования имеется временной промежуток. Таким образом, подключение к Программе по организации страхования Клиентов не являлось обязательным условием для заключения Договора о карте и предоставления Банком заемных денежных средств. Обращение Клиента с просьбой о предоставлении ему дополнительной услуги уже после заключения Договора о карте, подтверждает право и возможность осуществления Клиентом самостоятельного выбора участвовать/не участвовать в Программе по организации страхования клиентов и вариативность волеизъявления самого Клиента.

При этом истец не был ограничен в своем праве в любой момент отказаться от данной услуги, что предусмотрено п. 5.2 Условий Программы.

Таким образом, каких-либо нарушений действующего законодательства при предоставлении истцу дополнительной услуги Банка по организации страхования Клиентов, оказываемой в рамках действующего Договора о карте, со стороны Банка допущено не было. Истец самостоятельно принял решение стать участником данной Программы, какого-либо принуждения со стороны Банка допущено не было.

В материалы дела представлены выписка по текущему счету Клиента, отражающая операции, совершенные Клиентом по счету, а также размер предоставленного кредита. Также в материалы дела представлена выписка по ссудному счету (счет, на котором банк учитывает предоставление и возврат кредита), в которой содержится информация по ссудной задолженности клиента (размере предоставленного кредита).

В силу пункта 7 Методических рекомендаций, утв. Банком России 05.10.1998 № 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Из указанных документов прямо следует, что Банком комиссия за предоставление кредита не взималась, в ином случае при формировании ссудной задолженности (предоставлении кредита) по счету начислялась бы комиссия за предоставление этого кредита.

Кроме того, как усматривается из выписки по ссудному счету, Банком также не взималась комиссия за открытие и обслуживание данного счета, в противном случае данная комиссия была бы отражена по данному счету.

Тарифами по картам, которые являются неотъемлемой частью Договора о карте, взимание комиссий за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета также не предусмотрено.

Таким образом, Банком взималась именно комиссия за выдачу наличных денежных средств.

Ссылка истца на то, что данная комиссия не предусмотрена нормами действующего законодательства, и противоречит положениям статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», является несостоятельной.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из диспозиции указанной нормы следует, что применительно к рассматриваемому условию Договора о карте закон или иные правовые акты должны прямо запрещать возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за оказание соответствующей услуги (совершение операции по выдаче с банковского счета наличных денежных средств в банкомате).

Договор о карте имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Следовательно, к правоотношениям Банка и Истца суду необходимо применять не только положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», но и главы 45 ГК РФ «Банковский счет».

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст.5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Таким образом, перечисляя денежные средства со счета истца на иной банковский счет, при исполнении распоряжения Клиента о выдаче наличных через банкомат, Банком совершается банковская операция, за которую по смыслу ст. 851 ГК РФ Банк вправе получать комиссионное вознаграждение.

Законность взимания данной комиссии также закреплена нормами специальных законов, регламентирующих деятельность банков по совершению рассматриваемых банковских операций.

В соответствии с пунктом 12 статьи 5 Закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств до осуществления перевода денежных средств обязан предоставлять клиентам возможность ознакомления в доступной для них форме с условиями осуществления перевода денежных средств в рамках применяемой формы безналичных расчетов, в том числе с размером вознаграждения и порядком его взимания в случае, если оно предусмотрено договором.

На основании п. 1.1. Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 г. № 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В ч. 4 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что «кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения».

Таким образом, ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

Пленум Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги:

- услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов);

- услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов,

- услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов),

- услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Таким образом, услуга по предоставлению кредита, услуга по совершению операций по банковскому счету и услуга по обслуживанию банковских карт являются самостоятельными финансовыми услугами.

Дополнительный полезный эффект данной услуги заключается в том, что для получения денежных средств заемщику не требуется обращаться в отделение Банка, а он может в любое время дня и ночи, в любом месте, где обслуживается карта его платежной системы, получить наличные.

Обеспечение возможности для Клиента получить денежные средства в тот момент времени, когда они понадобились, и в удобном для него месте, сопряжены для Банка со значительными финансовыми затратами, которые Банк вправе возместить за счет Клиента.

В противном случае совершать весь комплекс указанных мероприятий Банку не было смысла.

Как усматривается из материалов дела, в случае, если держатель карты ЗАО «ответчик» не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, например, в случае совершения расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия с Клиента не взимается.

В тарифах по картам указано, в каких именно случаях и за совершение каких именно операций по счету Банком взимается плата за выдачу наличных. Очевидно, что Клиент имел возможность пользоваться картой, совершая банковские операции таким образом, чтобы плата за совершение данных операций не начислялась. Право выбора воспользоваться/не воспользоваться услугой по выдаче наличных в банкоматах с использованием банковской карты принадлежит Клиенту, это не обязательная услуга.

При этом истец не был лишен возможности получить кредит наличными в кассе Банка. Таким образом, истцу была предоставлена возможность безкомиссионного использования кредитных денежных средств.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 Закона «О Банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьей 30 Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Информация о полной стоимости кредита по кредитному договору, определенная Банком в процентах годовых и составившая 42.76 % годовых, содержится в Тарифном Плане, до истца была доведена до момента заключения договора с Банком.

Таким образом, доводы истца о том, что Банк при заключении договора не довел до Клиента информацию о размере кредита, полной сумме подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы, является необоснованной, а также не соответствующей представленным в материалы дела документам.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем удовлетворению не подлежат. В виду отсутствия доказательств оказания Банком истцу услуги ненадлежащего качества, не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Печенкиной М.В. к АО «ответчик» о расторжении договора №, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 1487,60 руб., взыскании начисленных и удержанных страховых премий в размере 739,73 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья